アカウント名:
パスワード:
完全に新設反対より、既設廃止を条件にしてより安全を目指して新設してそっちを使う方がいいんじゃないの?どうせ完全廃止は無理だろ。いかに危険な物を安全に使っていくかが問題なわけでだったら新しい基準や技術を導入して新設すればいいと思うこの手の技術もやはり枯れた技術の方がいいのかな?このジャンルでは合わせ技にするとやっかいごとが増える?
出力50万kW未満の旧式原発程度なら、既存の旧式火力発電所を最新のコンバインドサイクルに更新するだけで余裕でまかなえると思いますが。
一例 [kepco.co.jp]
電力会社の発電所にあるクラスの蒸気タービンや2極同期発電機なら普通は1.5年ぐらい、ガスタービンはよく知らないけど大きいヤツだと1年くらい?コンバインドサイクルやろうとすると、たぶん排熱回収ボイラが一番時間かかると思う。
まぁ経済的合理性から言ったらまた原発を作るのが一番合理的でしょうし、日本国民全体としてはそういう考え方の人が多数派な気がします。
でもそれだからといって建設できるかというとそうでもないのでは。今や原発は米軍基地以上の鼻つまみ者になってしまいましたからね。地方選挙でも「我が町に原発を!」とか言ってる人はいないでしょ?「原発反対」と言ってる人は多いですけど。みんな自分の家の軒先が汚れるのは嫌なんですよ。
とりあえず福島でぶっ壊れた分の代替を作らないといけないと思いますけどそれがスムースに進むかどうかがこれからのエネルギー行政の試金石になると思います。揉めるようだったら真面目に風力とか考えなアカンかもしれんですね。
#今大学で原子力関係の勉強してる学生さんとかも思った通りの進路に進めないかもしれないですね。#既に原発関係の仕事に就いてる人は廃炉になるまでは仕事があるでしょうけど。#周辺の特殊法人もポンポン潰れそう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
むしろこう言うのって (スコア:0)
完全に新設反対より、既設廃止を条件にしてより安全を目指して新設してそっちを使う方がいいんじゃないの?
どうせ完全廃止は無理だろ。いかに危険な物を安全に使っていくかが問題なわけで
だったら新しい基準や技術を導入して新設すればいいと思う
この手の技術もやはり枯れた技術の方がいいのかな?このジャンルでは合わせ技にするとやっかいごとが増える?
Re: (スコア:0)
Re:むしろこう言うのって (スコア:1)
新規建設を見直すにしても、事故を起こした福島第一と同じく70年代前半以前に着工された第二世代の炉を第三世代で置き換えるくらいは建設して欲しいです。第三世代1台で複数の第二世代を代替可能な出力があるので、炉の台数が減る分、事故の危険性も下がるでしょう。システム自体も第三世代の方が安全性が高い設計になってますしね。
例えば敦賀1号なんかは08年に運転終了の予定が代替の炉の建設が遅れたために寿命延長処置をされて現在も運転中です。充分な検討をされた上での延長でしょうが気分的にはあまりよろしくないですね。言ってしまえばポンコツなんだし。
#第四世代の高温ガス炉とか超臨界圧軽水炉とか贅沢は言わないからせめて古いのの建て替えだけは切にやって欲しい。
Re:むしろこう言うのって (スコア:1)
出力50万kW未満の旧式原発程度なら、既存の旧式火力発電所を最新のコンバインドサイクルに更新するだけで余裕でまかなえると思いますが。
一例 [kepco.co.jp]
Re:むしろこう言うのって (スコア:1)
燃料の入手が確実なら、これがもう1つあれば美浜を潰して釣が来ますねえ。
これなら第二世代の古いのは廃炉するだけでいいかも。と言うか関西電力に新規の原子力発電所の計画を持ってないのはこれで何とかするつもりなのかな?
Re:むしろこう言うのって (スコア:1)
大急ぎでつくるとすると、どれくらいの期間と費用で完成するもんなんでしょうね
現実問題、新規の原発は当面不可能だから、早くつくれるならコレを量産するってのもありだろうな
Re: (スコア:0)
電力会社の発電所にあるクラスの蒸気タービンや2極同期発電機なら普通は1.5年ぐらい、
ガスタービンはよく知らないけど大きいヤツだと1年くらい?
コンバインドサイクルやろうとすると、たぶん排熱回収ボイラが一番時間かかると思う。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
新型で安全性の高い原発を作るより、古くても減価償却の進んだ原発を使うよ
民間会社が原発を運転している限りこのコスト優先構造を変えるのは不可能。
どうしても原発が必要なら非効率でコスト度外視できる国直営でやるしかない
問題は説得できるかでしょ (スコア:0)
まぁ経済的合理性から言ったらまた原発を作るのが一番合理的でしょうし、
日本国民全体としてはそういう考え方の人が多数派な気がします。
でもそれだからといって建設できるかというとそうでもないのでは。
今や原発は米軍基地以上の鼻つまみ者になってしまいましたからね。
地方選挙でも「我が町に原発を!」とか言ってる人はいないでしょ?
「原発反対」と言ってる人は多いですけど。
みんな自分の家の軒先が汚れるのは嫌なんですよ。
とりあえず福島でぶっ壊れた分の代替を作らないといけないと思いますけど
それがスムースに進むかどうかがこれからのエネルギー行政の試金石になると思います。
揉めるようだったら真面目に風力とか考えなアカンかもしれんですね。
#今大学で原子力関係の勉強してる学生さんとかも思った通りの進路に進めないかもしれないですね。
#既に原発関係の仕事に就いてる人は廃炉になるまでは仕事があるでしょうけど。
#周辺の特殊法人もポンポン潰れそう。
Re: (スコア:0)
ここは自明ですか?
原発の建築=>廃炉+核廃棄物の管理まで考えれば
経済合理性なんて消し飛びますよ。
福島の事故が無くて、大過なく寿命を真っ当できた炉でも、
その廃炉にかかる期間20数年、
廃炉によってでる大量の放射性廃棄物の管理の費用
一番安い見積もりでも1000億円以上です。
発電によって使い捨てになる使用済み核燃料にしても、数百年単位での
隔離管理を予定してますが、未だ処分候補地もありません。
深地層を使う予定ですが、火山と活断層が密集した地震国に
そんな安定した場所はありません。
核燃料の再処理にしても
Re: (スコア:0)
今回の事故と処理費用を勘案しても、原発の経済性は明白なんだよ
日本が毎年20兆円以上も海外に払い続けている化石燃料の費用に比べれば微々たるものなのだよ。
リビアじゃ石油巡って戦争してるし、中国は天然ガスを求めて尖閣諸島にちょっかいかけてくるし
政治コストまで含めたら、もっと金額は跳ね上がる。
既に産油国ですら原発を使ってる。
石油は発電所で燃やしてしまうにはあまりに勿体無い資源になってきているからだ。
まあ、今後は原発の安全対策の強化は必須だけどね。
残念ながら日本には他に選択肢なんか無いのだよ。
Re: (スコア:0)
今回ので原発から簡単に水素を生産できることが分かったから、あとは炭素用意して原子炉の熱で高温高圧発生させれば人造石油作り放題だよ。
Re:問題は説得できるかでしょ (スコア:1)
そのプラントの後段はコンバインドサイクルの熱源を原子炉からのガスにしたもので発電できるので2度美味しい。
この際だから原発の更新は第四世代炉にした方がいいのかも知れない。