アカウント名:
パスワード:
たとえ運転中の事故の可能性が極端に低いとしても、メンテナンスで作業員が常時被曝するような環境は、労働環境としていかがなものかと? プルトニウムを使用することで作業が難しくなることも考慮すべきだと思う。
こうしたリスクを何らかの技術で克服したとしても、発電所の建設は地方ではなく消費地に行うのが妥当ではないか? 利便と共にリスクを引き受けるべき。
シェールガスなどの採掘で、天然ガスによる発電のコストが下がってくるので、これ以上コストをかけて原子力発電を行うメリットがあるかも疑問。二酸化炭素=温暖化なんて言わないように。
地方地方言ってるが、地方だけなら既存の水力だけでも十分すぎるほどまかなえる気がする。東京以外どうでも良いって意見丸出しだけど、道路などの別問題を持ち出してきたらきりがないぞ。
個人的には原発補助金は反対だけどね。結局補助金は箱物と道路と娯楽にしか使われてない、もっとそのお金を危機回避方面に活かさないとだめだ
>地方地方言ってるが、地方だけなら既存の水力だけでも十分すぎるほどまかなえる気がする。
発電所および配電路のコストを人口で割ったら、「地方に水力」なんかあり得ないと思うけど?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
いくつかの疑問 (スコア:2, 参考になる)
たとえ運転中の事故の可能性が極端に低いとしても、メンテナンスで作業員が常時被曝するような環境は、労働環境としていかがなものかと? プルトニウムを使用することで作業が難しくなることも考慮すべきだと思う。
こうしたリスクを何らかの技術で克服したとしても、発電所の建設は地方ではなく消費地に行うのが妥当ではないか? 利便と共にリスクを引き受けるべき。
シェールガスなどの採掘で、天然ガスによる発電のコストが下がってくるので、これ以上コストをかけて原子力発電を行うメリットがあるかも疑問。二酸化炭素=温暖化なんて言わないように。
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
ふむ。地方は電気不要ということでよろしいですね。
別に危険を地方に押し付ける事が絶対的な正義とは言いませんが、結局東京で集めた金で道路作って箱物作って地方に金を無理やり回している以上、原発の時だけ「受益者負担」を徹底しろというのは如何なものかと。
原発以外も徹底的に「受益者負担」を貫き通すべきだというのであれば、それはそれで主張として破綻していませんが、現在までのところそこまで受益者負担を徹底出来ていないようですね。
そして、リスクコントロールの観点から、一般的に「危険なもの」はなるべく人口密度の低そ
Re: (スコア:0)
地方地方言ってるが、地方だけなら既存の水力だけでも十分すぎるほどまかなえる気がする。
東京以外どうでも良いって意見丸出しだけど、道路などの別問題を持ち出してきたらきりがないぞ。
個人的には原発補助金は反対だけどね。
結局補助金は箱物と道路と娯楽にしか使われてない、もっとそのお金を危機回避方面に活かさないとだめだ
Re:いくつかの疑問 (スコア:0)
>地方地方言ってるが、地方だけなら既存の水力だけでも十分すぎるほどまかなえる気がする。
発電所および配電路のコストを人口で割ったら、「地方に水力」なんかあり得ないと思うけど?