アカウント名:
パスワード:
あなたは自分の言っていることがわかっているのか?最悪に備えるという考えは無いのか?ここまで事態が改善した例があるか?
今の状態は、津波が沖に見えているのにまだ波が来ていないから「安心してよい」と言っているようなものだ。空を飛んでいる放射線なんかまだ大したレベルじゃない、これから雨が降って放射性物質が濃縮されて降り積もる。中性子の放射線はまだ低いようだが、再臨界すれば冷却がどーのとかとは次元が違う事態になる。
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。避難しない理由はないはずだ。
東芝・元原子炉格納容器設計者の後藤政志氏のUstream: http://www.ustream.tv/channel/cnic-news [ustream.tv]
えーと、シンケンに事態を憂う気持ちもわかるけど例えが的外れかも。
大抵の放射性物質は一般の方が思っているよりずっと早く無くなります。半減期、というのでググッて欲しいのですが、ものによっちゃ数秒で放射能を失います。ぶわっと大きく放射線を出すものほど寿命も短いので今みたいに一瞬だけ上がってすく下がる、という出かたは濃縮されたり降り積もったりする前にほとんど無害になると見られるのでまだ安心だよ、と専門家は言ってるわけです。要は「何がどう出るか」が問題であって津波みたいに一律に増えたり積み重なったりするもんじゃないってこと。
まあだからといって今後最悪の展開には進まないと言ってるわけではないので念のため。あくまで、現状は、の話です。
半減期は30.07とのこと。
揚げ足の揚げ足で恐縮ですが、単位の扱いがいい加減で困るという話題じゃありませんでしたっけ。# 年、ですよね。あと、どうせWikipediaに張るなら 137Cs [wikipedia.org]にすべきだと思います。
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。
ここ、笑うところですか ?
24時間滞在すれば4800μSV、っていう話ですね。「μSV/h」ではない。
ていうか瞬間的な値を見て言ってもしょうがないわけで、時間変化を見ない限りなんとも言えないのが現状でしょう。
単位の扱いについては、いい加減な番組が多いですね。一番まともなNHKですらmSvとmSv/hを混同してたケースもありましたし。民放は言わずもがな。
後半は笑うところかもしれませんが、 まず、前半の「200μSV/hを超えている」の根拠を問うべきでしょうね。 2~3桁大きい数字ですから笑えません。
単位が違うというのは文字通り「次元」が違うんです
「これの重さは何キログラム?」って質問に「3メートルだよ」って答えがきたら「あほじゃねーか?」って思うでしょ?
次元が間違っているというのはそういうことなの.
そういう感覚がなかったら議論に参加すること自体出来ないネタなんだということを理解するところからはじめてください
そのリンクは何の意味があるのでしょう?誤記ですか?
Sv/hで「放射線」の強さの話をしておいて
> 降り注いだ放射能はしばらくとどまりますし
と「放射能」の話にするかえるとか.だから半年ROMれってことなんだよ
単位の大文字小文字は百歩譲るとしても、単位を間違えたり、放射能と放射性物質を混同したり。これらの誤謬に違和感を覚えない時点で口を挟めるような話題じゃないってことですよ。
24時間浴びたら被曝線量なんちゃらmSv/hなんて言おうものなら、その時点でその人の信憑性は一気にゼロになるような世界なんです。
あと蛇足ですが、私は普段から非密封RIを扱ってます。
半減期二日として、積分して被曝量を計算してみりゃいいのに。0.2mSv/h程度じゃ大した数値にならないってことがよく分かるから。
あと、1時間しか浴びないという仮定なんて誰もしてないように見えますが。
いや、紛らわしくは無いですよ。言ってることは分かりますから。
単に、混同してしまうような人はそれなりの知識しか持ってないってのを暗に示しているだけでしょう。それなりの知識がある人なら絶対に混同しません。普通の人でも時速と移動距離を混同しないように。
ろくに放射線物理学の知識もない人間が口を突っ込むなって言ってるんだと思いますよ。
暇だったんで(嘘)、計算してみました。初期値0.2mSv/h、半減期48hの性質を持つ放射線を浴び続けると、[被曝時間→無限大]で[被曝線量→13.85mSv]に収束します。
毎秒というならともかく毎時なので、よほど已む無い事情でもなければ絶対にその数値には届かない、からではないですか。
報道を見ている限りでは放射能と放射性物質は同義で使われているように思えるのですが。確かにwikipedia等を見ると定義は異なりますが。「放射能漏れ」という表現を良くみますが、これは同解釈すればいいんですか?「放射性物質漏れ」とはどう違うのでしょう?
/hをつけてしまうなんてのはどう考えてもtypoなんてレベルではありません。例えば移動距離100km/hなんてtypoをした人を見たことありますか?あり得ないんですよ。
いちいち見苦しく言い訳してボロを出しまくってるから突っ込まれまくってるんですよ。物理学のセンスがないから気付かないんでしょうけどね。
>何分の1とか表現するのってどうもごまかしてると感じてしまうんです感じません。放射線被曝に関しては健康被害があるかどうかが全てだからです。おおよそ住民の被曝が50mSvを超えてこない限りは明確な確率的影響すら出てきません。(p>0.05ってだけで、多少の傾向は出るだろうけどね)
他のスレッドでも書かれているように、今回の件に関して報道は大量の誤りを含んでいます。mSvとmSv/hを混同したり、ね。放射能と放射性物質は明確に定義が異なります。wikipediaなどでなされている定義が正確なものです。
放射能漏れという表現も誤りです。正しくは放射性物質漏れあるいは放射線漏れです。# 尤も、原子炉に関しては放射線が漏れる時点で放射性物質も漏れているのでしょうけど
ただ、放射性物質漏れというのはどうも言葉の据わりが悪いというのはあります。
学問分野に対して造詣が深いほど、学術用語を正確に使い分けます。逆に、使い分けられないと言うことはその程度の造詣しかないということを意味します。それ故、専門的な話をするときに用語を誤用するということは発言の信憑性を揺るがしてしまうということになります。
まあ、用語を誤用するって事はその用語の定義を理解してないってことですからね。# 「用語を誤用」って、「頭痛が痛い」と同じ誤りを含んでる???
「移動距離100km/h」だと時速とも捉えられますし、「二点間距離100km/h」に訂正しておきます。
もの凄い勢いで遠ざかる二点?
素人が口を突っ込んでいたらメルトダウンが起きなかったみたいな言い方ですね。
>茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。避難しない理由はないはずだ。
自転車で10km/hの速度で24時間走ったらいつの間にか240km/hの爆速自転車に成長しててヤバイ!とか言ってるレベルの馬鹿w
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, すばらしい洞察)
3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:-1, 荒らし)
あなたは自分の言っていることがわかっているのか?最悪に備えるという考えは無いのか?ここまで事態が改善した例があるか?
今の状態は、津波が沖に見えているのにまだ波が来ていないから「安心してよい」と言っているようなものだ。
空を飛んでいる放射線なんかまだ大したレベルじゃない、これから雨が降って放射性物質が濃縮されて降り積もる。
中性子の放射線はまだ低いようだが、再臨界すれば冷却がどーのとかとは次元が違う事態になる。
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。避難しない理由はないはずだ。
東芝・元原子炉格納容器設計者の後藤政志氏のUstream: http://www.ustream.tv/channel/cnic-news [ustream.tv]
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:5, 参考になる)
えーと、シンケンに事態を憂う気持ちもわかるけど例えが的外れかも。
大抵の放射性物質は一般の方が思っているよりずっと早く無くなります。
半減期、というのでググッて欲しいのですが、ものによっちゃ数秒で放射能を失います。
ぶわっと大きく放射線を出すものほど寿命も短いので今みたいに一瞬だけ上がってすく下がる、という出かたは
濃縮されたり降り積もったりする前にほとんど無害になると見られるのでまだ安心だよ、と専門家は言ってるわけです。
要は「何がどう出るか」が問題であって津波みたいに一律に増えたり積み重なったりするもんじゃないってこと。
まあだからといって今後最悪の展開には進まないと言ってるわけではないので念のため。
あくまで、現状は、の話です。
Re: (スコア:0)
揚げ足を取るみたいで恐縮ですが、一般的な話はどうでも良くて、今回の放射性物質はどうなのかが大切と思います。
セシウム [wikipedia.org]だけ見ても、半減期は30.07とのこと。
他にも放射性物質が放出されていたりするのでしょうか?
Re: (スコア:0)
半減期は30.07とのこと。
揚げ足の揚げ足で恐縮ですが、単位の扱いがいい加減で困るという話題じゃありませんでしたっけ。
# 年、ですよね。あと、どうせWikipediaに張るなら 137Cs [wikipedia.org]にすべきだと思います。
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:3, 興味深い)
ネタか荒らしにマジレスかもしれませんが、何時間滞在しても環境中の放射線量が200μSV/hなら、200μSV/hです。
放射性物質がずーーーーっと均一な線量で出続けて、かつ被ばくする人と24時間外に出っぱなしだったとするなら、×24で被ばく量としては4.8mSVになります。
実際には
・新たな放出がない限り環境の放射線量は徐々に減少します。それもすごい勢いで。
・外でずっと被ばくし続けるという状況はあまりありません。
その仮定を踏まえてようやく線量が4.8mSVですが、これで年間自然被ばく量の(10~20mSV)の半分くらい。(電離放射線による世界の平均被ばく線量:pdf注意 [jaif.or.jp]一日で一年分くらったらそりゃ問題ですが、これあくまで上記の過程での話だし、高地生活者なのかどうかで出る差と大差ないくらい。
#多分分かっててやってると思うけどID
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:4, 参考になる)
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
ここ、笑うところですか ?
Hiroki (REO) Kashiwazaki
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:2)
24時間滞在すれば4800μSV、っていう話ですね。「μSV/h」ではない。
ていうか瞬間的な値を見て言ってもしょうがないわけで、時間変化を見ない限りなんとも言えないのが現状でしょう。
theInsiderman(-1:フレームの元)
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
単位の扱いについては、いい加減な番組が多いですね。
一番まともなNHKですらmSvとmSv/hを混同してたケースもありましたし。
民放は言わずもがな。
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。
ここ、笑うところですか ?
後半は笑うところかもしれませんが、 まず、前半の「200μSV/hを超えている」の根拠を問うべきでしょうね。
2~3桁大きい数字ですから笑えません。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
半年ROMれ (スコア:0)
単位が違うというのは文字通り「次元」が違うんです
「これの重さは何キログラム?」
って質問に「3メートルだよ」って答えがきたら
「あほじゃねーか?」って思うでしょ?
次元が間違っているというのはそういうことなの.
そういう感覚がなかったら議論に参加すること自体出来ないネタなんだ
ということを理解するところからはじめてください
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そのリンクは何の意味があるのでしょう?
誤記ですか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Sv/hで「放射線」の強さの話をしておいて
> 降り注いだ放射能はしばらくとどまりますし
と「放射能」の話にするかえるとか.
だから半年ROMれってことなんだよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
単位の大文字小文字は百歩譲るとしても、単位を間違えたり、放射能と放射性物質を混同したり。
これらの誤謬に違和感を覚えない時点で口を挟めるような話題じゃないってことですよ。
24時間浴びたら被曝線量なんちゃらmSv/hなんて言おうものなら、その時点でその人の信憑性は一気にゼロになるような世界なんです。
あと蛇足ですが、私は普段から非密封RIを扱ってます。
Re: (スコア:0)
半減期二日として、積分して被曝量を計算してみりゃいいのに。
0.2mSv/h程度じゃ大した数値にならないってことがよく分かるから。
あと、1時間しか浴びないという仮定なんて誰もしてないように見えますが。
Re: (スコア:0)
いや、紛らわしくは無いですよ。
言ってることは分かりますから。
単に、混同してしまうような人はそれなりの知識しか持ってないってのを暗に示しているだけでしょう。
それなりの知識がある人なら絶対に混同しません。
普通の人でも時速と移動距離を混同しないように。
ろくに放射線物理学の知識もない人間が口を突っ込むなって言ってるんだと思いますよ。
Re: (スコア:0)
暇だったんで(嘘)、計算してみました。
初期値0.2mSv/h、半減期48hの性質を持つ放射線を浴び続けると、[被曝時間→無限大]で[被曝線量→13.85mSv]に収束します。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
毎秒というならともかく毎時なので、よほど已む無い事情でもなければ絶対にその数値には届かない、からではないですか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
報道を見ている限りでは放射能と放射性物質は同義で使われているように思えるのですが。確かにwikipedia等を見ると定義は異なりますが。
「放射能漏れ」という表現を良くみますが、これは同解釈すればいいんですか?「放射性物質漏れ」とはどう違うのでしょう?
Re: (スコア:0)
/hをつけてしまうなんてのはどう考えてもtypoなんてレベルではありません。
例えば移動距離100km/hなんてtypoをした人を見たことありますか?
あり得ないんですよ。
いちいち見苦しく言い訳してボロを出しまくってるから突っ込まれまくってるんですよ。
物理学のセンスがないから気付かないんでしょうけどね。
>何分の1とか表現するのってどうもごまかしてると感じてしまうんです
感じません。放射線被曝に関しては健康被害があるかどうかが全てだからです。
おおよそ住民の被曝が50mSvを超えてこない限りは明確な確率的影響すら出てきません。
(p>0.05ってだけで、多少の傾向は出るだろうけどね)
Re: (スコア:0)
他のスレッドでも書かれているように、今回の件に関して報道は大量の誤りを含んでいます。
mSvとmSv/hを混同したり、ね。
放射能と放射性物質は明確に定義が異なります。wikipediaなどでなされている定義が正確なものです。
放射能漏れという表現も誤りです。正しくは放射性物質漏れあるいは放射線漏れです。
# 尤も、原子炉に関しては放射線が漏れる時点で放射性物質も漏れているのでしょうけど
ただ、放射性物質漏れというのはどうも言葉の据わりが悪いというのはあります。
学問分野に対して造詣が深いほど、学術用語を正確に使い分けます。
逆に、使い分けられないと言うことはその程度の造詣しかないということを意味します。
それ故、専門的な話をするときに用語を誤用するということは発言の信憑性を揺るがしてしまうということになります。
まあ、用語を誤用するって事はその用語の定義を理解してないってことですからね。
# 「用語を誤用」って、「頭痛が痛い」と同じ誤りを含んでる???
Re: (スコア:0)
「移動距離100km/h」だと時速とも捉えられますし、
「二点間距離100km/h」に訂正しておきます。
もの凄い勢いで遠ざかる二点?
Re: (スコア:0)
素人が口を突っ込んでいたら
メルトダウンが起きなかったみたいな言い方ですね。
Re: (スコア:0)
>茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。避難しない理由はないはずだ。
自転車で10km/hの速度で24時間走ったらいつの間にか240km/hの爆速自転車に成長しててヤバイ!とか言ってるレベルの馬鹿w