アカウント名:
パスワード:
池上彰「いい所に気がつきましたね~」
環境放射線の量をおおざっぱに見積もって「飛行機旅行とオーダーは変わらない」と言うには良いと思うのですが、放射性フォールアウトの心配をするならむしろ内部被曝が問題です。・場所を離れても、核種の半減期と生物学的半減期で減衰するまで被曝し続ける・そもそも低エネルギーβ線(やα線)核種だったらGM計数管で十分検出できないというようなことがありますから、暮らす期間×線量率、では若干低めに見積もってしまうと思います。
# 温泉地かつ山越えとなる箱根あたりでかなり被曝しそうなことを考えると、歩くより新幹線の方が良いのではないかと。
このレベルの放射線を数十年オーダーで浴び続けるならともかく、数日分の量で何十年先を心配するくらいだったら、まずラドン温泉をなんとかすべきだと思います。
東京大学医学部の中川准教授(放射線医学)から、現在のレベルであれば、都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよいと思うとNHKで放送がありました。念のため慎重を期す程度で、無用な不安は却って判断を誤りかねません。慎重に情報を確認するべきと思います。
現時点では。ですね。これだけやらかした連中なのでまだ次がありそうだという考えが不安を招いているのが現状だと思います。
早期に情報開示していれば、首都圏の不安は抑えられていたかもしれませんがいまは情報源に対する不信感が情報の内容よりも大きくなってきています。
# というのが私の会社の中の雰囲気です@23区
あまりに扇情的な新聞報道に、そろそろ嫌気がさしてきました。感情的な責任追及的発言で質問している記者を東電の記者会見映像で見かけました。
枝野君が努めて冷静な口調で会見してしているのが救いです。あれが管君, 鳩山君, 仙谷君, 蓮君, 辻元君だと、国民はブチ切れだと思います。
読売の夕刊とかも酷いぜ“超高濃度放射能が拡散”だって!何処から突っ込んでいいのかすらわからない。
##東電の株価下げたってことで風説の流布とかで罰せないんですかね?
情報源不信とか言ってますが、マスコミのセンセーション重視の報道だけを雛鳥みたいに与えられてピーチクパーチクやってて勝手に不信に陥ってるだけでしょ? 情報開示したところで、今はその情報を流すパイプが腐ってるんですよ。
TMIを引き合いに出すならまだしも、チェルノブイリを出して来たときは唖然としました。そもそもマイクロとミリの違いがわからないとかね…
情報源とは、東電・政府・マスコミ全てが信用できないという話です。
東電は現状を正しく認識しきっていなさそ
そういえば、水俣病のときも東大の専門家が最後まで有機水銀の影響を否定していた。最近では、薬害エイズ事件の加熱製剤を擁護したセンセイがいた。アスベストを自然界にもともと含まれている物質だから安全だと主張する研究者もいた。この原発だって、大勢の専門家が安全を保障したんだよなあ。そういった先生方は、いっさい責任を取らなかった。
参考にするなとは言わないが、自分で考えてみることも大事。あまり権威に頼ると、手遅れになると思うんだが。
自分で考えることが大事なのは、誰も否定してませんよ。「自分がこう思う」だけの理由で、他人を扇動しないで欲しいと言われているのです。
本当に自分で考えられればね。そのためには、鋭い洞察力と論理的な思考力、知識が必要。洞察力はあるかもしれませんが、知識は?そして、専門家より自分の感覚のほうが正しいと感じる人に論理的な思考力があるかな?
まあ、人間は信じたいものを信じますからね。
そして、人間は信じたくないものは見ない。でもって、マスコミは信じたくないものは見せない。これがだいたい諸悪の根源。
えーと、シンケンに事態を憂う気持ちもわかるけど例えが的外れかも。
大抵の放射性物質は一般の方が思っているよりずっと早く無くなります。半減期、というのでググッて欲しいのですが、ものによっちゃ数秒で放射能を失います。ぶわっと大きく放射線を出すものほど寿命も短いので今みたいに一瞬だけ上がってすく下がる、という出かたは濃縮されたり降り積もったりする前にほとんど無害になると見られるのでまだ安心だよ、と専門家は言ってるわけです。要は「何がどう出るか」が問題であって津波みたいに一律に増えたり積み重なったりするもんじゃないってこと。
まあだからといって今後最悪の展開には進まないと言ってるわけではないので念のため。あくまで、現状は、の話です。
半減期は30.07とのこと。
揚げ足の揚げ足で恐縮ですが、単位の扱いがいい加減で困るという話題じゃありませんでしたっけ。# 年、ですよね。あと、どうせWikipediaに張るなら 137Cs [wikipedia.org]にすべきだと思います。
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。
ここ、笑うところですか ?
24時間滞在すれば4800μSV、っていう話ですね。「μSV/h」ではない。
ていうか瞬間的な値を見て言ってもしょうがないわけで、時間変化を見ない限りなんとも言えないのが現状でしょう。
単位の扱いについては、いい加減な番組が多いですね。一番まともなNHKですらmSvとmSv/hを混同してたケースもありましたし。民放は言わずもがな。
後半は笑うところかもしれませんが、 まず、前半の「200μSV/hを超えている」の根拠を問うべきでしょうね。 2~3桁大きい数字ですから笑えません。
単位が違うというのは文字通り「次元」が違うんです
「これの重さは何キログラム?」って質問に「3メートルだよ」って答えがきたら「あほじゃねーか?」って思うでしょ?
次元が間違っているというのはそういうことなの.
そういう感覚がなかったら議論に参加すること自体出来ないネタなんだということを理解するところからはじめてください
そのリンクは何の意味があるのでしょう?誤記ですか?
Sv/hで「放射線」の強さの話をしておいて
> 降り注いだ放射能はしばらくとどまりますし
と「放射能」の話にするかえるとか.だから半年ROMれってことなんだよ
単位の大文字小文字は百歩譲るとしても、単位を間違えたり、放射能と放射性物質を混同したり。これらの誤謬に違和感を覚えない時点で口を挟めるような話題じゃないってことですよ。
24時間浴びたら被曝線量なんちゃらmSv/hなんて言おうものなら、その時点でその人の信憑性は一気にゼロになるような世界なんです。
あと蛇足ですが、私は普段から非密封RIを扱ってます。
半減期二日として、積分して被曝量を計算してみりゃいいのに。0.2mSv/h程度じゃ大した数値にならないってことがよく分かるから。
あと、1時間しか浴びないという仮定なんて誰もしてないように見えますが。
いや、紛らわしくは無いですよ。言ってることは分かりますから。
単に、混同してしまうような人はそれなりの知識しか持ってないってのを暗に示しているだけでしょう。それなりの知識がある人なら絶対に混同しません。普通の人でも時速と移動距離を混同しないように。
ろくに放射線物理学の知識もない人間が口を突っ込むなって言ってるんだと思いますよ。
暇だったんで(嘘)、計算してみました。初期値0.2mSv/h、半減期48hの性質を持つ放射線を浴び続けると、[被曝時間→無限大]で[被曝線量→13.85mSv]に収束します。
毎秒というならともかく毎時なので、よほど已む無い事情でもなければ絶対にその数値には届かない、からではないですか。
報道を見ている限りでは放射能と放射性物質は同義で使われているように思えるのですが。確かにwikipedia等を見ると定義は異なりますが。「放射能漏れ」という表現を良くみますが、これは同解釈すればいいんですか?「放射性物質漏れ」とはどう違うのでしょう?
/hをつけてしまうなんてのはどう考えてもtypoなんてレベルではありません。例えば移動距離100km/hなんてtypoをした人を見たことありますか?あり得ないんですよ。
いちいち見苦しく言い訳してボロを出しまくってるから突っ込まれまくってるんですよ。物理学のセンスがないから気付かないんでしょうけどね。
>何分の1とか表現するのってどうもごまかしてると感じてしまうんです感じません。放射線被曝に関しては健康被害があるかどうかが全てだからです。おおよそ住民の被曝が50mSvを超えてこない限りは明確な確率的影響すら出てきません。(p>0.05ってだけで、多少の傾向は出るだろうけどね)
他のスレッドでも書かれているように、今回の件に関して報道は大量の誤りを含んでいます。mSvとmSv/hを混同したり、ね。放射能と放射性物質は明確に定義が異なります。wikipediaなどでなされている定義が正確なものです。
放射能漏れという表現も誤りです。正しくは放射性物質漏れあるいは放射線漏れです。# 尤も、原子炉に関しては放射線が漏れる時点で放射性物質も漏れているのでしょうけど
ただ、放射性物質漏れというのはどうも言葉の据わりが悪いというのはあります。
学問分野に対して造詣が深いほど、学術用語を正確に使い分けます。逆に、使い分けられないと言うことはその程度の造詣しかないということを意味します。それ故、専門的な話をするときに用語を誤用するということは発言の信憑性を揺るがしてしまうということになります。
まあ、用語を誤用するって事はその用語の定義を理解してないってことですからね。# 「用語を誤用」って、「頭痛が痛い」と同じ誤りを含んでる???
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, すばらしい洞察)
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, おもしろおかしい)
適当な大学の先生っぽい人を呼んできて「詳しい人」の肩書きをつけているだけじゃないかと。
「地震に詳しい」
「強盗に詳しい」
「海賊に詳しい」
だんだん怪しくなってきますね。
きっとNHKの中には「詳しい人に詳しい」人がいるんじゃないでしょうか。
NHKだから、肩書きを持っている人だから、そんな理由で鵜呑みにするのはよくないと思うよ。
参考にするのはいいけど「絶対に間違っていない」と思いこむことはいろんな意味で危険だと思います。
Re: (スコア:0)
池上彰「いい所に気がつきましたね~」
Re:多少計算が怪しいですが (スコア:2)
普段は20nGy/h位なのが、平均で200nGy/hになりました。
その後は元に戻っています。
nGy(ナノグレイ)/h=0.8nSy(ナノシーベルト)/hに換算できます。
ナノの1000倍がマイクロ、マイクロの1000倍がミリです。
ニューヨーク-東京の往復飛行機旅行で0.19mSy=190μSの放射線を
浴びると言われているので、
200nGy/h=160nSy/h=0.16μSy/h
このままの値が続くと、
0.16μSy/hx1187h=190μSy
だから
1187h/24h=49日
1.5ヶ月位、川崎(=神奈川)で暮らすと、ニューヨーク往復旅行くらいの
放射線を浴びることになります。
西に逃げたい方は、飛行機に乗らないで歩いて行くようにしましょう。
Re:多少計算が怪しいですが (スコア:1, 興味深い)
nGy(ナノグレイ)/h= 1 × nSy(ナノシーベルト)/h
当該地区で測定しているのはガンマ線。
その負荷係数は「1」ではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
環境放射線の量をおおざっぱに見積もって「飛行機旅行とオーダーは変わらない」と言うには良いと思うのですが、放射性フォールアウトの心配をするならむしろ内部被曝が問題です。
・場所を離れても、核種の半減期と生物学的半減期で減衰するまで被曝し続ける
・そもそも低エネルギーβ線(やα線)核種だったらGM計数管で十分検出できない
というようなことがありますから、暮らす期間×線量率、では若干低めに見積もってしまうと思います。
# 温泉地かつ山越えとなる箱根あたりでかなり被曝しそうなことを考えると、歩くより新幹線の方が良いのではないかと。
Re: (スコア:0)
内部被ばくは放射性物質の取り込みで起きますが、
川崎市、放射性物質が飛散にしているというデータを示してください。
中途半端な知識の開示は百害あって一利なしです。
Re:多少計算が怪しいですが (スコア:1, 参考になる)
Re: (スコア:0)
>西に逃げたい方は、飛行機に乗らないで歩いて行くようにしましょう。
分からない人が誤解しそうなので補足。
飛行機に乗った際に被曝する宇宙線の量は飛行機の高度に大きく依存します。
成田-ニューヨーク間は高度が高く滞空時間も長い路線であるため、被曝量が
多く頻繁に例に出てきますが、高度をそれほど上げない短距離国内線における
被曝量はずっとずっと少ないです。
また、飛行機に乗った際の被曝量は常に一定ではなくて、太陽が活発に活動していると
ずっとずっと増えます。妊婦とか、被曝に sensitive な人が太平洋や大西洋をこえる
便に乗るなら太陽の活動をチェックしてから [nikkeibp.co.jp]乗りましょう。
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:2, おもしろおかしい)
DON'T PANIC!
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:1)
数年、数10年オーダーで 安全が保障されている意味ではないことに注意が必要ですね。
マスコミの報道で安全といっているのも同じです。あえて長期的な影響については伏せています。
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:1)
このレベルの放射線を数十年オーダーで浴び続けるならともかく、
数日分の量で何十年先を心配するくらいだったら、
まずラドン温泉をなんとかすべきだと思います。
Re: (スコア:0)
東京大学医学部の中川准教授(放射線医学)から、現在のレベルであれば、都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよいと思うとNHKで放送がありました。念のため慎重を期す程度で、無用な不安は却って判断を誤りかねません。慎重に情報を確認するべきと思います。
現時点では。ですね。
これだけやらかした連中なのでまだ次がありそうだという考えが
不安を招いているのが現状だと思います。
早期に情報開示していれば、首都圏の不安は抑えられていたかもしれませんが
いまは情報源に対する不信感が情報の内容よりも大きくなってきています。
# というのが私の会社の中の雰囲気です@23区
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, すばらしい洞察)
ピーチクパーチクやってて勝手に不信に陥ってるだけでしょ?
情報開示したところで、今はその情報を流すパイプが腐ってるんですよ。
TMIを引き合いに出すならまだしも、チェルノブイリを出して来たときは唖然としました。
そもそもマイクロとミリの違いがわからないとかね…
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, 興味深い)
あまりに扇情的な新聞報道に、そろそろ嫌気がさしてきました。
感情的な責任追及的発言で質問している記者を東電の記者会見映像で見かけました。
枝野君が努めて冷静な口調で会見してしているのが救いです。あれが管君, 鳩山君, 仙谷君, 蓮君, 辻元君だと、国民はブチ切れだと思います。
Re:都内で健康に影響がでることはほぼ全くない、安心してよい (スコア:3, 興味深い)
読売の夕刊とかも酷いぜ
“超高濃度放射能が拡散”だって!
何処から突っ込んでいいのかすらわからない。
##東電の株価下げたってことで風説の流布とかで罰せないんですかね?
Re: (スコア:0)
情報源不信とか言ってますが、マスコミのセンセーション重視の報道だけを雛鳥みたいに与えられて
ピーチクパーチクやってて勝手に不信に陥ってるだけでしょ?
情報開示したところで、今はその情報を流すパイプが腐ってるんですよ。
TMIを引き合いに出すならまだしも、チェルノブイリを出して来たときは唖然としました。
そもそもマイクロとミリの違いがわからないとかね…
情報源とは、東電・政府・マスコミ全てが信用できないという話です。
東電は現状を正しく認識しきっていなさそ
アトミックカフェって見たことある? (スコア:0)
そういえば、水俣病のときも東大の専門家が最後まで有機水銀の影響を否定していた。
最近では、薬害エイズ事件の加熱製剤を擁護したセンセイがいた。
アスベストを自然界にもともと含まれている物質だから安全だと主張する研究者もいた。
この原発だって、大勢の専門家が安全を保障したんだよなあ。
そういった先生方は、いっさい責任を取らなかった。
参考にするなとは言わないが、自分で考えてみることも大事。
あまり権威に頼ると、手遅れになると思うんだが。
Re:アトミックカフェって見たことある? (スコア:2)
自分で考えることが大事なのは、誰も否定してませんよ。
「自分がこう思う」だけの理由で、他人を扇動しないで欲しいと言われているのです。
Re: (スコア:0)
本当に自分で考えられればね。
そのためには、鋭い洞察力と論理的な思考力、知識が必要。
洞察力はあるかもしれませんが、知識は?
そして、専門家より自分の感覚のほうが正しいと感じる人に論理的な思考力があるかな?
まあ、人間は信じたいものを信じますからね。
Re:アトミックカフェって見たことある? (スコア:1)
そして、人間は信じたくないものは見ない。
でもって、マスコミは信じたくないものは見せない。
これがだいたい諸悪の根源。
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:5, 参考になる)
えーと、シンケンに事態を憂う気持ちもわかるけど例えが的外れかも。
大抵の放射性物質は一般の方が思っているよりずっと早く無くなります。
半減期、というのでググッて欲しいのですが、ものによっちゃ数秒で放射能を失います。
ぶわっと大きく放射線を出すものほど寿命も短いので今みたいに一瞬だけ上がってすく下がる、という出かたは
濃縮されたり降り積もったりする前にほとんど無害になると見られるのでまだ安心だよ、と専門家は言ってるわけです。
要は「何がどう出るか」が問題であって津波みたいに一律に増えたり積み重なったりするもんじゃないってこと。
まあだからといって今後最悪の展開には進まないと言ってるわけではないので念のため。
あくまで、現状は、の話です。
Re: (スコア:0)
揚げ足を取るみたいで恐縮ですが、一般的な話はどうでも良くて、今回の放射性物質はどうなのかが大切と思います。
セシウム [wikipedia.org]だけ見ても、半減期は30.07とのこと。
他にも放射性物質が放出されていたりするのでしょうか?
Re: (スコア:0)
半減期は30.07とのこと。
揚げ足の揚げ足で恐縮ですが、単位の扱いがいい加減で困るという話題じゃありませんでしたっけ。
# 年、ですよね。あと、どうせWikipediaに張るなら 137Cs [wikipedia.org]にすべきだと思います。
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:3, 興味深い)
ネタか荒らしにマジレスかもしれませんが、何時間滞在しても環境中の放射線量が200μSV/hなら、200μSV/hです。
放射性物質がずーーーーっと均一な線量で出続けて、かつ被ばくする人と24時間外に出っぱなしだったとするなら、×24で被ばく量としては4.8mSVになります。
実際には
・新たな放出がない限り環境の放射線量は徐々に減少します。それもすごい勢いで。
・外でずっと被ばくし続けるという状況はあまりありません。
その仮定を踏まえてようやく線量が4.8mSVですが、これで年間自然被ばく量の(10~20mSV)の半分くらい。(電離放射線による世界の平均被ばく線量:pdf注意 [jaif.or.jp]一日で一年分くらったらそりゃ問題ですが、これあくまで上記の過程での話だし、高地生活者なのかどうかで出る差と大差ないくらい。
#多分分かっててやってると思うけどID
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:4, 参考になる)
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
ここ、笑うところですか ?
Hiroki (REO) Kashiwazaki
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:2)
24時間滞在すれば4800μSV、っていう話ですね。「μSV/h」ではない。
ていうか瞬間的な値を見て言ってもしょうがないわけで、時間変化を見ない限りなんとも言えないのが現状でしょう。
theInsiderman(-1:フレームの元)
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
単位の扱いについては、いい加減な番組が多いですね。
一番まともなNHKですらmSvとmSv/hを混同してたケースもありましたし。
民放は言わずもがな。
Re:3年、5年、10年後、大きく健康に影響が出る。子供、妊婦は早く避難を (スコア:1)
茨城ではすでに 200μSV/hを超えている。24時間滞在すれば4800μSV/h。
ここ、笑うところですか ?
後半は笑うところかもしれませんが、 まず、前半の「200μSV/hを超えている」の根拠を問うべきでしょうね。
2~3桁大きい数字ですから笑えません。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
半年ROMれ (スコア:0)
単位が違うというのは文字通り「次元」が違うんです
「これの重さは何キログラム?」
って質問に「3メートルだよ」って答えがきたら
「あほじゃねーか?」って思うでしょ?
次元が間違っているというのはそういうことなの.
そういう感覚がなかったら議論に参加すること自体出来ないネタなんだ
ということを理解するところからはじめてください
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そのリンクは何の意味があるのでしょう?
誤記ですか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Sv/hで「放射線」の強さの話をしておいて
> 降り注いだ放射能はしばらくとどまりますし
と「放射能」の話にするかえるとか.
だから半年ROMれってことなんだよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
単位の大文字小文字は百歩譲るとしても、単位を間違えたり、放射能と放射性物質を混同したり。
これらの誤謬に違和感を覚えない時点で口を挟めるような話題じゃないってことですよ。
24時間浴びたら被曝線量なんちゃらmSv/hなんて言おうものなら、その時点でその人の信憑性は一気にゼロになるような世界なんです。
あと蛇足ですが、私は普段から非密封RIを扱ってます。
Re: (スコア:0)
半減期二日として、積分して被曝量を計算してみりゃいいのに。
0.2mSv/h程度じゃ大した数値にならないってことがよく分かるから。
あと、1時間しか浴びないという仮定なんて誰もしてないように見えますが。
Re: (スコア:0)
いや、紛らわしくは無いですよ。
言ってることは分かりますから。
単に、混同してしまうような人はそれなりの知識しか持ってないってのを暗に示しているだけでしょう。
それなりの知識がある人なら絶対に混同しません。
普通の人でも時速と移動距離を混同しないように。
ろくに放射線物理学の知識もない人間が口を突っ込むなって言ってるんだと思いますよ。
Re: (スコア:0)
暇だったんで(嘘)、計算してみました。
初期値0.2mSv/h、半減期48hの性質を持つ放射線を浴び続けると、[被曝時間→無限大]で[被曝線量→13.85mSv]に収束します。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
毎秒というならともかく毎時なので、よほど已む無い事情でもなければ絶対にその数値には届かない、からではないですか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
報道を見ている限りでは放射能と放射性物質は同義で使われているように思えるのですが。確かにwikipedia等を見ると定義は異なりますが。
「放射能漏れ」という表現を良くみますが、これは同解釈すればいいんですか?「放射性物質漏れ」とはどう違うのでしょう?
Re: (スコア:0)
/hをつけてしまうなんてのはどう考えてもtypoなんてレベルではありません。
例えば移動距離100km/hなんてtypoをした人を見たことありますか?
あり得ないんですよ。
いちいち見苦しく言い訳してボロを出しまくってるから突っ込まれまくってるんですよ。
物理学のセンスがないから気付かないんでしょうけどね。
>何分の1とか表現するのってどうもごまかしてると感じてしまうんです
感じません。放射線被曝に関しては健康被害があるかどうかが全てだからです。
おおよそ住民の被曝が50mSvを超えてこない限りは明確な確率的影響すら出てきません。
(p>0.05ってだけで、多少の傾向は出るだろうけどね)
Re: (スコア:0)
他のスレッドでも書かれているように、今回の件に関して報道は大量の誤りを含んでいます。
mSvとmSv/hを混同したり、ね。
放射能と放射性物質は明確に定義が異なります。wikipediaなどでなされている定義が正確なものです。
放射能漏れという表現も誤りです。正しくは放射性物質漏れあるいは放射線漏れです。
# 尤も、原子炉に関しては放射線が漏れる時点で放射性物質も漏れているのでしょうけど
ただ、放射性物質漏れというのはどうも言葉の据わりが悪いというのはあります。
学問分野に対して造詣が深いほど、学術用語を正確に使い分けます。
逆に、使い分けられないと言うことはその程度の造詣しかないということを意味します。
それ故、専門的な話をするときに用語を誤用するということは発言の信憑性を揺るがしてしまうということになります。
まあ、用語を誤用するって事はその用語の定義を理解してないってことですからね。
# 「用語を誤用」って、「頭痛が痛い」と同じ誤りを含んでる???