アカウント名:
パスワード:
そんなに重要なら、CVCFかましていれば無問題だったし、保険に入っていれば少なくとも金銭的な被害は何とかなった大体製造業はロスカット名目に冗長を抜きすぎる。カンバン方式もそうだし、データ回線の二重化なんか使っていない待機側がもったいないという理由でVRRPで複数経路を広告する、それが社内の都合で駄目ならNAT使ってでも強引に使おうとする。QoSかけると金がかかるからそっちで何とかしろと。で、こっちは制限事項を契約書に書いているけど、何とかしろとの横紙破り。
金をかけなきゃリスクは回避できまへん。水も空気もただではないと知っている半導体屋ならなおさら。
現象の発生率×被害額がCVCFのコストより下なら、置かないという選択肢もあるはず。
正しく計算された保険であれば、保険料は現象の発生率×被害額+保険会社の取り分なので、一発倒産しない限りは、保険に入らないほうが合理的ともいえる。(保険の方は一般家庭でも同じこと)
ま、板ばさみになるAC氏にしてみれば、理屈なんてどうでも良いのでしょうけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
リスクマネジメントの不足だな (スコア:2, 興味深い)
そんなに重要なら、CVCFかましていれば無問題だったし、保険に入っていれば少なくとも金銭的な被害は何とかなった
大体製造業はロスカット名目に冗長を抜きすぎる。カンバン方式もそうだし、データ回線の二重化なんか
使っていない待機側がもったいないという理由でVRRPで複数経路を広告する、それが社内の都合で駄目なら
NAT使ってでも強引に使おうとする。QoSかけると金がかかるからそっちで何とかしろと。
で、こっちは制限事項を契約書に書いているけど、何とかしろとの横紙破り。
金をかけなきゃリスクは回避できまへん。水も空気もただではないと知っている半導体屋ならなおさら。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
現象の発生率×被害額がCVCFのコストより下なら、置かないという選択肢もあるはず。
正しく計算された保険であれば、保険料は現象の発生率×被害額+保険会社の取り分なので、
一発倒産しない限りは、保険に入らないほうが合理的ともいえる。
(保険の方は一般家庭でも同じこと)
ま、板ばさみになるAC氏にしてみれば、理屈なんてどうでも良いのでしょうけどね。
確かにACが問題だ! (スコア:0)