「Seagateからフラッシュメモリを併用するハイブリッドHDD」記事へのコメント

ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

OSがキャッシュをコントロールするのかドライブ自身がキャッシュをコントロールするのかの違いだけのような気もするが実際のところどちらが速いのでしょうね。

感覚的に言うとreadyboostのほうがキャッシュを効率的に使えそうな気はするのですけど...

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[okky (2487)]

どちらが速いかと言う価値よりも、
「HDDがやると、CPUやメモリやバスが別のことに使える」
ってのが大事なのではないでしょうか?

#inode よりも raw な部分はHDDに任せるべきだ委員会・委員長

--
fjの教祖様

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[narunaru (30931)]

USB Flash MemoryとHDDとでは接続しているバスの速度が圧倒的に違います。
同じ容量、同じ速度のキャッシュを置くなら、HDDの方が早いはずなのです。

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

それよりも、HDD側のモーターの電力を積極的に落せるのでバッテリー駆動時間の伸びが期待できます。

# 多少の書き込みならFlash側に入れて後で纏めて書き込みとか、予め必要になりそうな物を読み出して置いておくとか。

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[deleted user (29334)]

代わりにHDDの寿命が縮みそうですね

--
=-=-= The Inelegance（無粋な人） =-=-=

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

どうせ元々ノート用は頻繁に電源を落すので、ON/OFFの頻度が減る分は、寿命は延びると思われます。

＃もちろん、HDDの物理的寿命のみの話であって、フラッシュ部分の方が寿命が短けりゃ全体的には縮む可能性もあるが、
＃所詮キャッシュだから、壊れたら無視して使うってのも使えるのでは？

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[youichi (329)]

＞＃所詮キャッシュだから、壊れたら無視して使うってのも使えるのでは？

　読み込みキャッシュならいつ壊れてもデータの損失はありませんが、書き込みキャッシュだとタイミングによってはデータ損失に。
＃故障の予想ができれば、壊れる前に使わなくするということはできるかも。

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

というか、リンク先には
> Momentus 5400 PSD では、フラッシュメモリを用いない標準的な HDD に比べ、速度が20％向上するほか、消費電力は50％減り、寿命も30％長くなるという。
と、しっかり数字をあげて書いてあるわけで

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[deleted user (29334)]

キャッシュ利用によってアクセス頻度を下げるのはHDD本体の寿命にとってプラスですが、
キャッシュに任せられる状態を検知してモーターの頻繁なON/OFFを行う事は寿命にとってマイナスです。
設計で考慮されていてもマイナスであることには変わりありません。
必要時にONするといっても回転速度上昇待ちもあるので、あまりやりすぎると遅くなります。

まあ多分そんなこと計算されていると思いますよ、角度とか。

メモリから読み出せば速度は上がりますし、シーク作業が減れば消費電力も寿命も減ります。
それでここまで向上されるかと言われると個人的見解ではそうは思えないので、
緩めにモーター制御もしてるのかなぁとは思いますが。

--
=-=-= The Inelegance（無粋な人） =-=-=

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

どっちが早い？というかこれもReadyDriveという名前でvistaがサポートしてるんですが

Re:ReadyBoostとどちらが速い？

[Anonymous Coward]

アーキテクチャは違う(インテル版)のですが、VistaのReadyBoostとReadyDriveを使って 起動時間を計測した記事 [itmedia.co.jp]があります。

HDD業界の関係者などからは、現在のWindows VistaにおけるReady Driveの機能はまだ最適化が進んでいないという指摘もあるので、

とあるように、Vistaで本当に有益に使えるのかどうか。
あと、