アカウント名:
パスワード:
風力や太陽発電は数多く送電線が必要になってコストが高いからなんだろうけど、この船にも高いコストがかかるから意味なし。事故時のバックアップを考慮した超電導送電線を数本使えば、原発から効率的に大都市へ送電できるよね。くだらない反原発のプロパガンダに乗って予算を獲得して作ってみましたって感じだろ。政府予算が出てるなら腐った利権の匂いがたまらんね。
原発自体が発電コストが高すぎて効率悪いのだが、そこは無視?
>超電導送電線を数本使えば
普通に送電容量を増やして捨ててる再エネを需要地に回せるようにするのが一番低コストでしょうに。
送電コストや蓄電コスト、曇りの日や無風の日のバックアップ火力発電所のコストを考えると、確実に原発の方がはるかに安いですよ、CO2排出量も少ないし。廃炉や放射性廃棄物の処理コストを含めてもね。
原発は原発がドロップした際にカバーできるだけの火発が必要になるのでそれがすげー発電コストを押し上げているのですが。
廃炉や放射性廃棄物の処理コストを含めてもね。
それらを含めて算出されている発電コストで原発は地熱と合わせて1-2フィニッシュを決めて高コストなんですけどね。
原発事故からずっと動かさないままだから、古い効率の悪い火力発電所まで再整備して動かさざる負えないって騒ぎになってるのに。原発がドロップするかもしれないから火力を用意してる訳じゃ無い。原発を止めてるから用意せざるを得なくなって余計なコストがかかり、CO2排出量が上がったんだぜ。経緯が逆じゃないか。嘘つき。
コスト面では、風力や太陽光の方が高いから電気代が上がってるんだろうが。嘘つき。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
単純に原発を動かして、風力や太陽発電を止めれば良いだけ (スコア:0)
風力や太陽発電は数多く送電線が必要になってコストが高いからなんだろうけど、この船にも高いコストがかかるから意味なし。
事故時のバックアップを考慮した超電導送電線を数本使えば、原発から効率的に大都市へ送電できるよね。
くだらない反原発のプロパガンダに乗って予算を獲得して作ってみましたって感じだろ。
政府予算が出てるなら腐った利権の匂いがたまらんね。
Re: (スコア:0)
原発自体が発電コストが高すぎて効率悪いのだが、そこは無視?
>超電導送電線を数本使えば
普通に送電容量を増やして捨ててる再エネを需要地に回せるようにするのが
一番低コストでしょうに。
Re: (スコア:0)
送電コストや蓄電コスト、曇りの日や無風の日のバックアップ火力発電所のコストを考えると、
確実に原発の方がはるかに安いですよ、CO2排出量も少ないし。
廃炉や放射性廃棄物の処理コストを含めてもね。
Re: (スコア:0)
原発は原発がドロップした際にカバーできるだけの火発が必要になるので
それがすげー発電コストを押し上げているのですが。
廃炉や放射性廃棄物の処理コストを含めてもね。
それらを含めて算出されている発電コストで原発は地熱と合わせて1-2フィニッシュを決めて高コストなんですけどね。
Re:単純に原発を動かして、風力や太陽発電を止めれば良いだけ (スコア:0)
原発事故からずっと動かさないままだから、古い効率の悪い火力発電所まで再整備して動かさざる負えないって騒ぎになってるのに。
原発がドロップするかもしれないから火力を用意してる訳じゃ無い。
原発を止めてるから用意せざるを得なくなって余計なコストがかかり、CO2排出量が上がったんだぜ。
経緯が逆じゃないか。
嘘つき。
コスト面では、風力や太陽光の方が高いから電気代が上がってるんだろうが。
嘘つき。