アカウント名:
パスワード:
車のちっこいエンジンで燃やすのは効率がよくない発電所の巨大なボイラーで燃やせよそっちのほうが効率いいに決まってる送電・充電コストを差し引いてもスケールメリットのほうがデカい
調べてみた。一番上にでてきたリンクだけ貼っとく。https://note.com/naotoikeda/n/n82499d73a993 [note.com]
そもそも移動したい時にだけ燃焼する車(アイドリング込み)と一定需要を見込んで燃料消費し続ける発電所とを単純比較しちゃいかんのでは
その発電所を建てる計画はどうなってるの、という話。政府の記者会見か何かで、これからはEVを基本にしていきます、と発表があった時になぜその質問が出ないのか。そのためにはどれぐらいの発電能力の積み増しが必要になりますか? とか、その分の発電所の新設計画は? とか。そういうのを調査、推進するのが政府の仕事で、政府がちゃんとやってるかどうか問い詰めるのが報道の仕事。
太陽光とか風力とか自然エネルギー本気でやればいけるのにおかしいなぁ…って左の人やマスコミが言ってた。ペロブスナントカとかすればいんじゃね?しらんけどw
プリウスのエンジンの熱効率は40%だとさ。
一方、一般的な火力発電の熱効率は、
石炭や石油を燃料に使う火力発電では36%程度の熱効率が標準的で、最新の設備では40%を超える。天然ガスになると熱効率は50%以上になる
とのこと。https://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1408/26/news009.html [itmedia.co.jp]
ボイラー燃やす一般的な火発と比較すると、プリウスの方が良いケースもあると…。送電ロス、充電ロス、バッテリー重量による走行抵抗とか勘案すると、BEVがベストとも言い切れないのでは。
実際はその記事にもあるけど熱効率の定義が色々あるんで、単純比較はNGだけどもね、目安ぐらいにはなる。ICEも馬鹿にしたもんじゃないみたいだよ。
#まぁそれ以前に、発電と送電のインフラ負担どうすんだよって話に行き着くんで、政府アホじゃね、って話に戻るんだが。#理想だけ高くても土台がなければ倒れるんです…。
ガソリンを精製するエネルギーコストが大きいから無駄、という話から入るのならまだ分かりますが、WLTCのサイクル平均で熱効率40%出せるレシプロエンジン搭載車も市販されており、日産はシリーズハイブリッド用に熱効率50%のエンジンを用意しているという話ですから、Well to wheelでBEVの方が上かどうかは真面目に実車で検証しないと結論は出ない話です。
その上に発電施設と送電網の負荷というのも乗りますから、現時点で補助金付けて売っていいものではないというのは真っ当な意見だと考えます。
が、補助金止めると欧州の自分達の都合を世界標準に置き換えているゴミどもが、日本はCO2削減に後向きだとレッテル貼りしてくるのは明確なのもほぼ確定なので、BEV推進は大気汚染許さないマンのカリフォルニアを除いて技術論も環境論もどこにもない完全な政治的な力関係の為の案件です。
そういう背景を認識した上で、今の補助金制度を見て歪さを感じない人はどうかしていると思います。
石油に比べて電気は備蓄が難しく、必要なときに必要な分だけ用意できないという問題を解決しないとなあ。
最近の電気自動車は家に給電できるのもあるので、備蓄の問題を解消する意味でも、電気自動車の普及が唱えられてるんじゃね?
備蓄と見るにはしょぼすぎる。バッテリーでAC100V作るってけっこうめんどくさくて変換時の電力損失も馬鹿にならないのよ。
> バッテリーでAC100V作るってけっこうめんどくさくて変換時の電力損失も馬鹿にならないのよ。自宅のサーバをHVDC給電のやつに買い替えたら解決ですわね。
バッテリー直結のDC300Vぐらいで給電できるサーバならいいんだけどね。
EVは電池パックがDC 400V 2000Aで、エンジンがVVVFインバータ制御だから車上インバータを3相ベクトル制御から2相AC 100V/60Hz固定に切り替えるだけ
さすがにそういう実装したモノは見たことが無いな。大抵はバッテリ電圧から1段昇圧して、その後に3相インバータになってる。昇圧回路を昇降圧にするのは面倒だし、インバータからモータへの配線をAC出力として外部に分岐すると大きなロス+EMC発生する。
というわけで、普通のEVの100V出力は、メインのインバータとは別に実装されてる。そもそも共用だとバッテリーの充放電時や走行時に100V取り出せないし。
「供給できる」だけでは意味ないよ。家庭で消費する電力量としてはPHEVでも絶対量がしょぼい。
1.駐車場に停められている車の割合2.翌日使用して充電しなければならないEVのバッテリーが燃料備蓄の代替になるわけない
夏の東電エリア終わるんじゃないかな?エアコン使用時間帯=充電時間帯は被るし。ついでにネット回線もかw
火力発電は石油燃やしてると思ってるの?そりゃ石油で発電もゼロじゃないけどさ、偉そうに講釈垂れる前に自分の無知さをどうにかしたら?
使うとどんどん劣化する充電の効率とか、事実上消耗品のバッテリーのコストを無視する前提ならそうだね
バッテリーが完璧に電力を保持できるならいいんだけど、そうじゃないので効率は結局落ちますが
冷たい壁に閉じ込めて核融合するとか非効率。熱で出すか光で出すかの問題はあっても、重力井戸の底で発電するのが効率的
1天文単位離れてるところにもうあるじゃん
しかも核融合エネルギーが無料&ワイヤレスで飛んできて使いやすいレベルまで減衰してからお届け。
効率が良ければ節電に反しても無罪。そういうことですね。
効率が良ければ節電になるじゃん?おかしなこと言ってるな
効率が良ければ節エネルギー源(石油、石炭、天然ガス等)ってことでは。
自分も昔はそう思っていましたがいまは意見が変わりました。ガソリンの使い道を考えると車くらいしかないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:0)
車のちっこいエンジンで燃やすのは効率がよくない
発電所の巨大なボイラーで燃やせよ
そっちのほうが効率いいに決まってる
送電・充電コストを差し引いてもスケールメリットのほうがデカい
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
調べてみた。
一番上にでてきたリンクだけ貼っとく。
https://note.com/naotoikeda/n/n82499d73a993 [note.com]
Re: (スコア:0)
そもそも移動したい時にだけ燃焼する車(アイドリング込み)と
一定需要を見込んで燃料消費し続ける発電所とを単純比較しちゃいかんのでは
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
その発電所を建てる計画はどうなってるの、という話。
政府の記者会見か何かで、これからはEVを基本にしていきます、と発表があった時になぜその質問が出ないのか。
そのためにはどれぐらいの発電能力の積み増しが必要になりますか? とか、その分の発電所の新設計画は? とか。
そういうのを調査、推進するのが政府の仕事で、政府がちゃんとやってるかどうか問い詰めるのが報道の仕事。
Re: (スコア:0)
太陽光とか風力とか自然エネルギー本気でやればいけるのにおかしいなぁ…って左の人やマスコミが言ってた。
ペロブスナントカとかすればいんじゃね?
しらんけどw
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
プリウスのエンジンの熱効率は40%だとさ。
一方、一般的な火力発電の熱効率は、
とのこと。
https://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1408/26/news009.html [itmedia.co.jp]
ボイラー燃やす一般的な火発と比較すると、プリウスの方が良いケースもあると…。
送電ロス、充電ロス、バッテリー重量による走行抵抗とか勘案すると、BEVがベストとも言い切れないのでは。
実際はその記事にもあるけど熱効率の定義が色々あるんで、単純比較はNGだけどもね、目安ぐらいにはなる。
ICEも馬鹿にしたもんじゃないみたいだよ。
#まぁそれ以前に、発電と送電のインフラ負担どうすんだよって話に行き着くんで、政府アホじゃね、って話に戻るんだが。
#理想だけ高くても土台がなければ倒れるんです…。
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
ガソリンを精製するエネルギーコストが大きいから無駄、という話から入るのならまだ分かりますが、WLTCのサイクル平均で熱効率40%出せるレシプロエンジン搭載車も市販されており、日産はシリーズハイブリッド用に熱効率50%のエンジンを用意しているという話ですから、Well to wheelでBEVの方が上かどうかは真面目に実車で検証しないと結論は出ない話です。
その上に発電施設と送電網の負荷というのも乗りますから、現時点で補助金付けて売っていいものではないというのは真っ当な意見だと考えます。
が、補助金止めると欧州の自分達の都合を世界標準に置き換えているゴミどもが、日本はCO2削減に後向きだとレッテル貼りしてくるのは明確なのもほぼ確定なので、BEV推進は大気汚染許さないマンのカリフォルニアを除いて技術論も環境論もどこにもない完全な政治的な力関係の為の案件です。
そういう背景を認識した上で、今の補助金制度を見て歪さを感じない人はどうかしていると思います。
Re: (スコア:0)
石油に比べて電気は備蓄が難しく、必要なときに必要な分だけ用意できないという問題を解決しないとなあ。
Re: (スコア:0)
最近の電気自動車は家に給電できるのもあるので、備蓄の問題を解消する意味でも、電気自動車の普及が唱えられてるんじゃね?
Re: (スコア:0)
備蓄と見るにはしょぼすぎる。
バッテリーでAC100V作るってけっこうめんどくさくて変換時の電力損失も馬鹿にならないのよ。
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
> バッテリーでAC100V作るってけっこうめんどくさくて変換時の電力損失も馬鹿にならないのよ。
自宅のサーバをHVDC給電のやつに買い替えたら解決ですわね。
Re: (スコア:0)
バッテリー直結のDC300Vぐらいで給電できるサーバならいいんだけどね。
Re: (スコア:0)
EVは電池パックがDC 400V 2000Aで、エンジンがVVVFインバータ制御だから
車上インバータを3相ベクトル制御から2相AC 100V/60Hz固定に切り替えるだけ
Re: (スコア:0)
さすがにそういう実装したモノは見たことが無いな。
大抵はバッテリ電圧から1段昇圧して、その後に3相インバータになってる。
昇圧回路を昇降圧にするのは面倒だし、インバータからモータへの配線をAC出力として外部に分岐すると大きなロス+EMC発生する。
というわけで、普通のEVの100V出力は、メインのインバータとは別に実装されてる。
そもそも共用だとバッテリーの充放電時や走行時に100V取り出せないし。
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
// 規定は600V
Re: (スコア:0)
「供給できる」だけでは意味ないよ。
家庭で消費する電力量としてはPHEVでも絶対量がしょぼい。
Re: (スコア:0)
1.駐車場に停められている車の割合
2.翌日使用して充電しなければならないEVのバッテリーが燃料備蓄の代替になるわけない
Re: (スコア:0)
夏の東電エリア終わるんじゃないかな?
エアコン使用時間帯=充電時間帯は被るし。
ついでにネット回線もかw
Re: (スコア:0)
火力発電は石油燃やしてると思ってるの?
そりゃ石油で発電もゼロじゃないけどさ、偉そうに講釈垂れる前に自分の無知さをどうにかしたら?
Re: (スコア:0)
使うとどんどん劣化する充電の効率とか、事実上消耗品のバッテリーのコストを無視する前提ならそうだね
Re: (スコア:0)
バッテリーが完璧に電力を保持できるならいいんだけど、そうじゃないので効率は結局落ちますが
Re:ちっこいエンジンで石油を燃やすのは非効率 (スコア:1)
冷たい壁に閉じ込めて核融合するとか非効率。
熱で出すか光で出すかの問題はあっても、重力井戸の底で発電するのが効率的
Re: (スコア:0)
1天文単位離れてるところにもうあるじゃん
Re: (スコア:0)
しかも核融合エネルギーが無料&ワイヤレスで飛んできて使いやすいレベルまで減衰してからお届け。
Re: (スコア:0)
効率が良ければ節電に反しても無罪。そういうことですね。
Re: (スコア:0)
効率が良ければ節電に反しても無罪。そういうことですね。
効率が良ければ節電になるじゃん?おかしなこと言ってるな
Re: (スコア:0)
効率が良ければ節エネルギー源(石油、石炭、天然ガス等)ってことでは。
Re: (スコア:0)
自分も昔はそう思っていましたがいまは意見が変わりました。
ガソリンの使い道を考えると車くらいしかないと思います。