アカウント名:
パスワード:
大規模停電起きたら経済損失大きいだろうから（日本全体でみれば）投資回収余裕だろうし、保険の意味でも維持しておくべきだと思うな。台風や地震があったら即アウトになりそう。原発という奥の手があるからなのか、ぎりぎりラインを攻めすぎ。
営利企業たる発電事業者が採算性の低い設備を残す理由がどこにあるんです？
発電事業者は許認可事業者、営利企業とは呼べない側面を持つ。
なので「営利企業たる発電事業者」自体がマヌケな言い方だわ。
横からすまんけど、電気事業法第31条の命令が出たわけでもなく、老朽化して採算合わないのであれば、29条の供給計画の届出をしておけば問題ないのでは・・・？
答を自分で書いててわからんのかな？
29条の6は、監督官庁から実質的な「指揮命令」を受ける事を意味する。つまり、効率の悪い設備の廃棄は事業者だけの決定では済まず、少なくとも監督官庁の同意を必要とする。「営利企業たる発電事業者が採算性の低い設備を残す理由」があるとすれば、これだね。だから、発電事業者は営利企業とは呼べない側面を持つのに、単なる営利企業と言い出すのがマヌケだって言ってるんだわ。
いやでも、現時点では29条の5の供給計画を変更するよう勧告を受けたわけではないのでしょ？
まぁ、私も「単なる営利企業」とは思っていはいないですが、営利企業では有るわけで。
> いやでも、現時点では29条の5の供給計画を変更するよう勧告を受けたわけではないのでしょ？
はあ？
例えばJERAが「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉の合計2700万kWを廃止します」なんて供給計画を出したとして、通るわけが無いじゃん。そういうのは事前に「廃止したいんですけど」、「ダメです/良いです」なんて話があった上での供給計画の提出なんだよ。
JERAが君とは違ってまともな頭をしていれば「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉は廃止しないように」なんて勧告が絶対に出る訳がない。そんなもんが出るなんて思ってるのは君だからじゃないか？
> 例えばJERAが「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉の合計2700万kWを廃止します」なんて供給計画を出したとして、通るわけが無いじゃん。そういうのは事前に「廃止したいんですけど」、「ダメです/良いです」なんて話があった上での供給計画の提出なんだよ。
通るわけが無いじゃんと言いつつ、通ってるじゃないですかｗｗｗ自分の文章読めてる？
日本語、そんなに難しい？まずは、幼稚園からやり直してみようか。
論理的な反論すらできなくなったのねｗ
認可事業者、認可事業者言うけどね。日本国内の多くの企業も何らかの認可事業者で営利と公益を両立してるのよ。
で、事前調整なんてことは当たり前なの。その上で、営利企業だから止めるって判断をしても問題ないですよねって話よ。わかったかな？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
いざとなったら原発動かせばいい (スコア:0)
大規模停電起きたら経済損失大きいだろうから（日本全体でみれば）投資回収余裕だろうし、保険の意味でも維持しておくべきだと思うな。
台風や地震があったら即アウトになりそう。原発という奥の手があるからなのか、ぎりぎりラインを攻めすぎ。
Re: (スコア:0)
営利企業たる発電事業者が採算性の低い設備を残す理由がどこにあるんです？
Re: (スコア:0)
発電事業者は許認可事業者、営利企業とは呼べない側面を持つ。
なので「営利企業たる発電事業者」自体がマヌケな言い方だわ。
Re: (スコア:0)
横からすまんけど、電気事業法第31条の命令が出たわけでもなく、
老朽化して採算合わないのであれば、29条の供給計画の届出をしておけば問題ないのでは・・・？
Re: (スコア:0)
横からすまんけど、電気事業法第31条の命令が出たわけでもなく、
老朽化して採算合わないのであれば、29条の供給計画の届出をしておけば問題ないのでは・・・？
答を自分で書いててわからんのかな？
29条の6は、監督官庁から実質的な「指揮命令」を受ける事を意味する。
つまり、効率の悪い設備の廃棄は事業者だけの決定では済まず、少なくとも監督官庁の同意を必要とする。
「営利企業たる発電事業者が採算性の低い設備を残す理由」があるとすれば、これだね。
だから、発電事業者は営利企業とは呼べない側面を持つのに、単なる営利企業と言い出すのがマヌケだって言ってるんだわ。
Re: (スコア:0)
いやでも、現時点では29条の5の供給計画を変更するよう勧告を受けたわけではないのでしょ？
まぁ、私も「単なる営利企業」とは思っていはいないですが、営利企業では有るわけで。
Re: (スコア:-1)
> いやでも、現時点では29条の5の供給計画を変更するよう勧告を受けたわけではないのでしょ？
はあ？
例えばJERAが「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉の合計2700万kWを廃止します」なんて供給計画を出したとして、通るわけが無いじゃん。そういうのは事前に「廃止したいんですけど」、「ダメです/良いです」なんて話があった上での供給計画の提出なんだよ。
JERAが君とは違ってまともな頭をしていれば「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉は廃止しないように」なんて勧告が絶対に出る訳がない。そんなもんが出るなんて思ってるのは君だからじゃないか？
Re:いざとなったら原発動かせばいい (スコア:0)
> 例えばJERAが「広野、鹿島、富津、袖ケ浦、姉崎、千葉の合計2700万kWを廃止します」なんて供給計画を出したとして、通るわけが無いじゃん。そういうのは事前に「廃止したいんですけど」、「ダメです/良いです」なんて話があった上での供給計画の提出なんだよ。
通るわけが無いじゃんと言いつつ、通ってるじゃないですかｗｗｗ
自分の文章読めてる？
Re: (スコア:0)
通るわけが無いじゃんと言いつつ、通ってるじゃないですかｗｗｗ
自分の文章読めてる？
日本語、そんなに難しい？
まずは、幼稚園からやり直してみようか。
Re: (スコア:0)
論理的な反論すらできなくなったのねｗ
認可事業者、認可事業者言うけどね。
日本国内の多くの企業も何らかの認可事業者で営利と公益を両立してるのよ。
で、事前調整なんてことは当たり前なの。
その上で、営利企業だから止めるって判断をしても問題ないですよねって話よ。
わかったかな？