アカウント名:
パスワード:
福島第一原発事故のヒステリーで廃止された古い原子力発電所 [wikipedia.org]には同程度の電気出力のものも複数ある訳で。新規に立地となった場合にはいずれにしろもめるのは必定だろうよ。
浮体式にすることを念頭に置いた文だと思います。
原発廃止した東京電力のヒステリーは見苦しかった
海ほたるに置けば良いじゃん。地産地消。
> 原発事故を原因とする死者がこれくらいで済んだのは、> 当時の政府がよくやったということではないか。 平行世界からの書き込みってたまにあるよね。 自分の世界線では焼け石に水的なことをヘリでやったり、対応時の議事録取ってなかったりしてました。あと、鳩山さんと小沢さんはなぜだか姿が見えなくなってました。
そうそう。この前、問題なくベントできてたという書き込みを見たときはびっくりしたよ。
運が良かっただけ。
まあでも最悪と言うほど最悪の事態ではなくチェルノブイリよりはよくやったんじゃね?日本の基準では賞賛に値しないし望み得る最高の対応では無かったのは間違いない
コロナもそう問題点や批判は幾らでもあるが死者数で見ればそれほど悪くない
支持政党を評価する思考と、支持しない政党を評価する思考がよくわかるコメントですね。
原発もヒトラーなん?
> 原発に限らず老朽化したものを延命して使っていれば重大事故は起こるもの。> それを廃止するのは当たり前だろ?
重要なのはきちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。老朽化という言葉で片づけることではない。また、新しいからと言って事故が起きないわけではないね。
# 当時の政府がよくやったのはどのあたりだろう。# 死者数に影響する政府の対応があっただろうか。
>きちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。されていませんでした
老朽化の一言で評価するのは違うという話ですよ
老朽化という一言で評価するほうが正しいですよという話。
そりゃ100歳を超えても元気で自分で歩き回る老人もいれば、90歳には寝たきりになっていて管がたくさん繋がれている老人もいる。でもギネス級に長生きしても120歳以上まで生きるのは無理。
人間ならある日ポックリ逝ってしまうのが良い死に方みたいに思われるけど、原発がある日突然どっかーんと壊れたら怖いでしょ。
高齢者は死ぬまで働かせるのではなく、定年退職したら老後は安穏と暮らしてもらう方がいいよ。原発も、安全に止められるうちに停止して廃炉するのが正しい。
その例で言えば、人間は内臓を、骨を、皮膚を、メンテナンスできればもっと生きられる。古代はもっと寿命が短かったけど歯を治療できるようになったことが寿命を延ばす一因とも言われているし。
つまりどの程度メンテナンスできるか次第。
老朽化というなら古い寺社仏閣だったり、明治時代の鉄橋などただちに取り壊すべきでしょ。
どこの平行世界で生きている人ですか?
残念ながら現代文明の最先端医療をもってしても、寿命を迎えた人間の骨・内臓・皮膚に手を加えて永遠に生かせることは無理ですよ。
老朽化が進む原子炉は、人間に例えるなら折れた骨をボルトで固定し、人工心肺を取りつけ、爛れた皮膚に包帯を巻いているようなもの。そういう状態で延命するより、解放して楽にさせてあげたほうがいいですよね。
古い寺院は人間が中に入って作業して直すことができますが、原子炉の格納容器の中に入って作業できる人間はいません。イチエフの原子炉なんか、直すのが不可能などころか廃炉する手段もないくらい人知を超えた未来の技術が必要な代物ですよ。廃炉するための技術を現在*研究開発中+です。
老朽化した橋は、撤去して作り直したりしていますよ。撤去もできずに崩れ落ちている廃橋も全国にあります。
> 重要なのはきちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。
耐用年数とは、正常に使うことができる安全な年数であって、メンテナンスで延命にも限界があるのだが。つまり安全に維持できていない。死ぬまで生きるみたいなもので、事故が起きるまでは事故が起きてないみたいなもの。
> 老朽化という言葉で片づけることではない。
片付けられる。
格納容器なんかマンションの修繕みたいに人が中に入って内側の補修でペンキを塗るみたいなことできないんだから、使用し続けるにも限界がある。寿命を迎えた原子炉は取り壊して放射性廃棄物としてどっかに10万年保管するくらいしかで
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
立地選定がしやすいはちがうやろ。 (スコア:-1)
福島第一原発事故のヒステリーで廃止された古い原子力発電所 [wikipedia.org]には同程度の電気出力のものも複数ある訳で。
新規に立地となった場合にはいずれにしろもめるのは必定だろうよ。
Re: 立地選定がしやすいはちがうやろ。 (スコア:2)
浮体式にすることを念頭に置いた文だと思います。
Re: (スコア:0)
原発廃止した東京電力のヒステリーは見苦しかった
Re: (スコア:0)
海ほたるに置けば良いじゃん。地産地消。
Re: (スコア:0)
> 原発事故を原因とする死者がこれくらいで済んだのは、
> 当時の政府がよくやったということではないか。
平行世界からの書き込みってたまにあるよね。
自分の世界線では焼け石に水的なことをヘリでやったり、対応時の議事録取ってなかったりしてました。
あと、鳩山さんと小沢さんはなぜだか姿が見えなくなってました。
Re: (スコア:0)
そうそう。
この前、問題なくベントできてたという書き込みを見たときはびっくりしたよ。
運が良かっただけ。
Re: (スコア:0)
まあでも最悪と言うほど最悪の事態ではなくチェルノブイリよりはよくやったんじゃね?
日本の基準では賞賛に値しないし望み得る最高の対応では無かったのは間違いない
コロナもそう
問題点や批判は幾らでもあるが死者数で見ればそれほど悪くない
Re: (スコア:0)
支持政党を評価する思考と、支持しない政党を評価する思考がよくわかるコメントですね。
Re: (スコア:0)
原発もヒトラーなん?
Re: (スコア:0)
> 原発に限らず老朽化したものを延命して使っていれば重大事故は起こるもの。
> それを廃止するのは当たり前だろ?
重要なのはきちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。
老朽化という言葉で片づけることではない。
また、新しいからと言って事故が起きないわけではないね。
# 当時の政府がよくやったのはどのあたりだろう。
# 死者数に影響する政府の対応があっただろうか。
Re: (スコア:0)
>きちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。
されていませんでした
Re: (スコア:0)
老朽化の一言で評価するのは違うという話ですよ
Re: (スコア:0)
老朽化という一言で評価するほうが正しいですよという話。
そりゃ100歳を超えても元気で自分で歩き回る老人もいれば、90歳には寝たきりになっていて管がたくさん繋がれている老人もいる。
でもギネス級に長生きしても120歳以上まで生きるのは無理。
人間ならある日ポックリ逝ってしまうのが良い死に方みたいに思われるけど、原発がある日突然どっかーんと壊れたら怖いでしょ。
高齢者は死ぬまで働かせるのではなく、定年退職したら老後は安穏と暮らしてもらう方がいいよ。
原発も、安全に止められるうちに停止して廃炉するのが正しい。
Re: (スコア:0)
その例で言えば、人間は内臓を、骨を、皮膚を、メンテナンスできればもっと生きられる。
古代はもっと寿命が短かったけど歯を治療できるようになったことが寿命を延ばす一因とも言われているし。
つまりどの程度メンテナンスできるか次第。
老朽化というなら古い寺社仏閣だったり、明治時代の鉄橋などただちに取り壊すべきでしょ。
Re: (スコア:0)
どこの平行世界で生きている人ですか?
残念ながら現代文明の最先端医療をもってしても、寿命を迎えた人間の骨・内臓・皮膚に手を加えて永遠に生かせることは無理ですよ。
老朽化が進む原子炉は、人間に例えるなら折れた骨をボルトで固定し、人工心肺を取りつけ、爛れた皮膚に包帯を巻いているようなもの。
そういう状態で延命するより、解放して楽にさせてあげたほうがいいですよね。
古い寺院は人間が中に入って作業して直すことができますが、原子炉の格納容器の中に入って作業できる人間はいません。
イチエフの原子炉なんか、直すのが不可能などころか廃炉する手段もないくらい人知を超えた未来の技術が必要な代物ですよ。
廃炉するための技術を現在*研究開発中+です。
老朽化した橋は、撤去して作り直したりしていますよ。
撤去もできずに崩れ落ちている廃橋も全国にあります。
Re: (スコア:0)
> 重要なのはきちんとメンテナンスされて安全に維持されているかどうか。
耐用年数とは、正常に使うことができる安全な年数であって、メンテナンスで延命にも限界があるのだが。
つまり安全に維持できていない。
死ぬまで生きるみたいなもので、事故が起きるまでは事故が起きてないみたいなもの。
> 老朽化という言葉で片づけることではない。
片付けられる。
格納容器なんかマンションの修繕みたいに人が中に入って内側の補修でペンキを塗るみたいなことできないんだから、使用し続けるにも限界がある。
寿命を迎えた原子炉は取り壊して放射性廃棄物としてどっかに10万年保管するくらいしかで
Re: (スコア:0)
核燃料プールの水が干上がらなかったのは、ヘリからの注水ではなく、シュラウドの交換工事の水が流れ込んだから。
ヘリは航空偵察でこの事実を確認する役にはたったけど、注水に意味がなかったことには変わりがない。
ソースは吉田調書。