アカウント名:
パスワード:
>太陽発電が広がるにつれ、災害時のリスクも懸念されるようになってきたが、どうなのだろうか?
鬼怒川の氾濫がそうなんだっけ。デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。
大規模設備はなにかあると影響もでかいから災害対策も重要そう。
というか、迅速に普及を進めるためとか言って太陽光発電は建築基準とかがクッソ緩いんですよこれを厳しく設定しようとしたら建築コストが増えすぎて太陽光発電なんてやれない!みたいな話になっててこの世の地獄感がすごいんですよね
大体の太陽光発電設備は基礎打ちもしないでコンクリの土台の上に鉄筋載せて太陽光パネル置いただけとかそういうレベルですよ
田舎住まいなせいか、ちょっとした空き地や休耕地なんかで、太陽光発電見ますがコンクリの上に設置してあるのは良心的で、地面に単管パイプ埋めて、その上に設置とかよく見ます。結構な傾斜地に無理に設置したりも多いし、施設の撤去とか、廃棄パネルとか含めてそのうち社会問題になると思います。
たしかに草刈りがーとか問題になってる辺りコンクリート敷いてる方はまともなのか。。。?個人経営とかでやってるところは会社潰してトンズラじゃないの
結局、原発事故なんかはデカい企業で対象わかってるからやりやすいけど太陽光発電って誰がどこがやってんのかわかんないので難しいんだよね
東電にワンストップで苦情言えるほうが遥かにマシじゃん
出力平滑化の為の充放電設備とセットじゃないと主要電力になりようが無いのに、そのへん放置して安全も軽視して支援して何がしたいのか…意味がわからないよ。システムとして未完成な品にいくら量産や普及による効果を期待しても無意味だろうに。
まともな志をを抱いていたら欠陥含みの支援の波に本格的に乗るのは不味いと気付いて二の足を踏む筈。つまり、太陽光発電業界にまともな業者はほぼ居ない。
建築基準ってまぁ建築基準法なんだけどこれって「建物」とそれ以外の「工作物」がありまして本来は工作物として太陽光発電設備は適応を受けるんですがhttps://www.mlit.go.jp/common/000138954.pdf [mlit.go.jp]この通り。震災後に基準緩めるのに除外する省令出してるんですが。
建物じゃないもん!っていう前に適応される法令が本来あったのかどうか調べろ
禿の暗躍の匂い
自然エネルギー財団とやらによる、今回燃えた発電所に関するレポート [renewable-ei.org](PDF注意)を見ると、
「請求された工事費は目が飛び出るような金額だった。落札後でプロジェクトが進んでいたため、ほかのコストを削減するしか解決策はなかった」(上杉氏)。送電線の工事費に伴うコストの超過分は機器メーカーと工事会社のコスト削減努力で何とか乗り切った。
とか、
水上でも陸上と同様に、安全性の確保と環境に対する配慮が欠かせない。安全面では、災害対策として地震・台風・大雨に備える必要がある。特に水上では強風が最大の問題になる。「水面に波が発生することがあり、強烈な風が太陽光パネルの下から吹き上がると転覆する恐れもある」(電気主任技術者として発電所に常駐する京セラソーラーコーポレーションの原正範氏)。発電所の設備全体を国の基準に従って設計することで安全性を確保した。
とか、ツッコミ所がいろいろあるんだよね。
ちなみに自然エネルギー財団の理事長が孫正義な。
山で水はけは良くなったらいかんだろ馬鹿かお前は
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わないのに太陽光発電所が燃えたら「なんてこった!安全なエネルギーだったはずなのに!」と恐慌をきたすのはなぜだろう先入観というか期待値が違うのだろうか。
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わない
そんなに頻繁にある話なのか?
いやそりゃ数も歴史も違うから多いってだけじゃ参考には…
想定される被害と事業体が大きく違うでしょ。
川の氾濫や地震そのた天災で被害を受けた発電所ってどれくらいありますか?火力水力vs自然エネルギー で比べると、規模が違えど件数はダントツに違いませんか。
簡単に設置できるから数が多い、だから被害数も多いという理屈もあるでしょうが、同時に簡単に設置できるから安易な設置が多く、管理も適切ではないがために被害になっている件数の多いこと。
だから、コストをちゃんとかけて対策することが望まれるが、事業体が小さい(個人も多い)がためそこまでコストをかけられないという点が問題なのではないかと、以前から言われていたことが改めて提起されているだけかと。
> 天災で被害を受けた発電所ってどれくらいありますか? 一個めっちゃでかい事例なら知ってますが...
被害金額ベースでいうと日本の発電所の事故の被害総額の99%くらいを占めてそう
セーピアン・セーナムノイダム決壊事故 ←良かったね発展途上国で。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%83%BC%E3%83%94%E3%82%A2%E3%... [wikipedia.org]
「日本の」って言ってるのに字が読めないのかねこのこは
猫の子は字が読めない
海外の事ならどうでもいいんだ。凄ぇ、「日本人の死傷者はありませんでした」と報道するマスコミ並みのメンタリティーに、加えて良かった良かったって喜ぶ視聴者並みのメンタリティーだ。
Fを言っているなら、あれは準備不足だっただけ(人災)。隣の県のは所長の独断で対策が出来ていたので助かったと聞いたことがある。
準備不足で片づけるなら、今回の水上太陽光パネル火災も準備不足では?
なお、元イチエフ職員の人が暴露してましたが、爆発事故は大津波で二次電源が失われたからではなく、最初の地震で破壊されていたからだそうだよ。
暴露してたけどってじゃあ事故調と矛盾していると主張したいの?何で暴露は正しく調査結果は間違っているってバイアスかかってる事にも気付かないの?
> 何で暴露は正しく調査結果は間違っているってバイアスかかってる事にも気付かないの? どっちも信用できない。3/12にこれはメルトダウンしてるってきっちり言い切った保安院の人を即効で更迭したのは忘れない。
安全委員会に仕事を押し付けて、さっさと逃亡した保安院の官僚に言われても。https://srad.jp/comment/2983167 [srad.jp]
東日本大震災のおりの計画停電は、沿岸部の火力発電所がのきなみ被害を受けたのが原因と聞いているが。
重箱の隅みたいな意見ですね。
自然災害での火災(ボヤ)なら、ニュースにならないだけで多発してますよ。
強い地震による火災もよくある話。柏崎、福島第一、福島第二などは地震で火災が発生。火力発電所でもあるでしょう。
原発なんかは、コストをかけないといけないのに電気料金を安くするために安全のコストをケチった結果、あの311の事故です。あの事故でいったい何兆円の損害が発生し、そしていまだ損害は増え続けていると思ってんですか。
>太陽光発電所が燃えたら「なんてこった!安全なエネルギーだったはずなのに!」と恐慌をきたすそれはないなあ。
普通に電力発電してれば漏電で火災が起こるのは予想できること。発電所を建設するなら、十分な対策は取られなければならない。今回の事故は対策が十分ではなかったというだけのことで、批判されるのは妥当。
いくら擁護するためとはいえ、無理筋だったな。
どっちかというと太陽光が「安全で無害な夢のエネルギー」だと無知な素人に伝染病のようにイメージが広まってることにイライラしてるんじゃないか実際はただの巨大なフォトダイオードを受光面積一杯に敷き詰めるという筋悪で特には安全でもなんでもない技術なのに
それが危険だというのなら、電気自体が危険ってことなので、安全なエネルギーなんて存在しないじゃない。比較論として安全なのであって、全く安全とは誰も思ってはいないんじゃないかな。
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
少なくとも今の安全基準だと、原発が家の隣にあるより、安普請のメガソーラーが家の隣にある方が怖いし嫌だね。
さすがにそれはないな。
イメージってのは有ると思うよ。普通に他の発電所どころか変電所でも火災はチョクチョク有るのだし。それらの物と比較して有意的な差とか有るのか?と考えると。
なんで「擁護する為に無理筋である筈」を前提に考えて居るのだろうか?
発電所レベルの大きさだと、ないかもしれませんが、個人宅の屋根設置タイプは、ノーチェック・ノーメンテでは安全ではないかもしれないというイメージは持ったほうが良いと最近思いました。
全焼とまではいかなくても、個人宅火災が増えているそうです。この前、図書館で建築業界誌の特集をふらっと見てしまい怖くなりました。
日経BPの消費者庁発表のまとめ記事が参考になります。https://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/feature/15/302961/013000105/ [nikkeibp.co.jp]
太陽光発電の火災は後処理が大変なんですよ。火力発電は極端な話燃え尽きる。太陽光の恐慌は泥炭火災や油田火災に近い。
炎上するのはメガソーラーだけなら良いですが・・・
近所の空き地にソーラーパネルを敷き詰めているケースは、マイナーだとしても、火力発電所の近くの家よりはメジャーですし、屋根にソーラーパネルをつけている家庭もそれなりとあると思います。
災害時、ソーラーパネル関連の災害が発生したらなら「ウチは大丈夫か?」と感じるのは(注:ソーラーパネルを設置している人だけでなく、隣の家もしくは土地にソーラーパネルを設置している人も)自然なことなのでは?
# 原子力発電や火力発電所より被害は小さいから、許容しろとはならないでしょ?・・・ならないよね?
田舎に行くと山の中とか休耕地とかにソーラーパネルがドドンと置いてあるのですが、10mも離れていないところに草木が生い茂っていたりするので、そういうところが燃えたらひどいことになりそうですね
お金があるのに貧乏を装い、やらせの学校生活をテレビ放映するような例を持ってきて何の意味があるんだ?1行目から説得力ないぞ
論点変えまくって議論できないのに長文書くバカか?
それがネトウヨという生き物だよ最近はネトウヨ以前の古い呼び名である「嫌韓厨」に回帰してるみたい
>デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。そうやって何度も説明受けて理解している人の筈なのに、韜晦してわざと悪宣伝デマを再度撒いて回る人も居るから、「どうなったんだ」とか思ってしまうのだろ。
当人である可能性について
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
ソーラーパネルの災害といえば (スコア:1)
>太陽発電が広がるにつれ、災害時のリスクも懸念されるようになってきたが、どうなのだろうか?
鬼怒川の氾濫がそうなんだっけ。
デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。
大規模設備はなにかあると影響もでかいから災害対策も重要そう。
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:5, 興味深い)
というか、迅速に普及を進めるためとか言って太陽光発電は建築基準とかがクッソ緩いんですよ
これを厳しく設定しようとしたら建築コストが増えすぎて太陽光発電なんてやれない!みたいな話になってて
この世の地獄感がすごいんですよね
大体の太陽光発電設備は基礎打ちもしないでコンクリの土台の上に鉄筋載せて太陽光パネル置いただけとかそういうレベルですよ
Re: (スコア:0)
田舎住まいなせいか、ちょっとした空き地や休耕地なんかで、太陽光発電見ますが
コンクリの上に設置してあるのは良心的で、地面に単管パイプ埋めて、その上に設置とかよく見ます。
結構な傾斜地に無理に設置したりも多いし、施設の撤去とか、廃棄パネルとか含めて
そのうち社会問題になると思います。
Re: (スコア:0)
たしかに草刈りがーとか問題になってる辺りコンクリート敷いてる方はまともなのか。。。?
個人経営とかでやってるところは会社潰してトンズラじゃないの
結局、原発事故なんかはデカい企業で対象わかってるからやりやすいけど
太陽光発電って誰がどこがやってんのかわかんないので難しいんだよね
Re: (スコア:0)
東電にワンストップで苦情言えるほうが遥かにマシじゃん
Re: (スコア:0)
出力平滑化の為の充放電設備とセットじゃないと主要電力になりようが無いのに、
そのへん放置して安全も軽視して支援して何がしたいのか…意味がわからないよ。
システムとして未完成な品にいくら量産や普及による効果を期待しても無意味だろうに。
まともな志をを抱いていたら欠陥含みの支援の波に本格的に乗るのは不味いと気付いて二の足を踏む筈。
つまり、太陽光発電業界にまともな業者はほぼ居ない。
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:2, 興味深い)
建築基準ってまぁ建築基準法なんだけどこれって「建物」とそれ以外の「工作物」がありまして
本来は工作物として太陽光発電設備は適応を受けるんですが
https://www.mlit.go.jp/common/000138954.pdf [mlit.go.jp]
この通り。震災後に基準緩めるのに除外する省令出してるんですが。
建物じゃないもん!っていう前に適応される法令が本来あったのかどうか調べろ
Re: (スコア:0)
禿の暗躍の匂い
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:3, 興味深い)
禿の暗躍の匂い
自然エネルギー財団とやらによる、今回燃えた発電所に関するレポート [renewable-ei.org](PDF注意)を見ると、
「請求された工事費は目が飛び出るような金額だった。落札後でプロジェクトが進んでいたため、ほかのコストを削減するしか解決策はなかった」(上杉氏)。送電線の工事費に伴うコストの超過分は機器メーカーと工事会社のコスト削減努力で何とか乗り切った。
とか、
水上でも陸上と同様に、安全性の確保と環境に対する配慮が欠かせない。安全面では、災害対策として地震・台風・大雨に備える必要がある。特に水上では強風が最大の問題になる。「水面に波が発生することがあり、強烈な風が太陽光パネルの下から吹き上がると転覆する恐れもある」(電気主任技術者として発電所に常駐する京セラソーラーコーポレーションの原正範氏)。発電所の設備全体を国の基準に従って設計することで安全性を確保した。
とか、ツッコミ所がいろいろあるんだよね。
ちなみに自然エネルギー財団の理事長が孫正義な。
Re: (スコア:0)
山で水はけは良くなったらいかんだろ
馬鹿かお前は
Re: (スコア:0)
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わないのに
太陽光発電所が燃えたら「なんてこった!安全なエネルギーだったはずなのに!」と恐慌をきたすのはなぜだろう
先入観というか期待値が違うのだろうか。
Re: (スコア:0)
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わない
そんなに頻繁にある話なのか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いやそりゃ数も歴史も違うから多いってだけじゃ参考には…
Re: (スコア:0)
想定される被害と事業体が大きく違うでしょ。
川の氾濫や地震そのた天災で被害を受けた発電所ってどれくらいありますか?
火力水力vs自然エネルギー で比べると、規模が違えど件数はダントツに違いませんか。
簡単に設置できるから数が多い、だから被害数も多いという理屈もあるでしょうが、同時に簡単に設置できるから安易な設置が多く、管理も適切ではないがために被害になっている件数の多いこと。
だから、コストをちゃんとかけて対策することが望まれるが、事業体が小さい(個人も多い)がためそこまでコストをかけられないという点が問題なのではないかと、以前から言われていたことが改めて提起されているだけかと。
Re: (スコア:0)
> 天災で被害を受けた発電所ってどれくらいありますか?
一個めっちゃでかい事例なら知ってますが...
Re: (スコア:0)
> 天災で被害を受けた発電所ってどれくらいありますか?
一個めっちゃでかい事例なら知ってますが...
被害金額ベースでいうと日本の発電所の事故の被害総額の99%くらいを占めてそう
Re: (スコア:0)
セーピアン・セーナムノイダム決壊事故 ←良かったね発展途上国で。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%83%BC%E3%83%94%E3%82%A2%E3%... [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
セーピアン・セーナムノイダム決壊事故 ←良かったね発展途上国で。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%83%BC%E3%83%94%E3%82%A2%E3%... [wikipedia.org]
「日本の」って言ってるのに字が読めないのかねこのこは
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:1)
「日本の」って言ってるのに字が読めないのかねこのこは
猫の子は字が読めない
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:2)
Re: (スコア:0)
海外の事ならどうでもいいんだ。
凄ぇ、「日本人の死傷者はありませんでした」と報道するマスコミ並みのメンタリティーに、加えて良かった良かったって喜ぶ視聴者並みのメンタリティーだ。
Re: (スコア:0)
Fを言っているなら、あれは準備不足だっただけ(人災)。
隣の県のは所長の独断で対策が出来ていたので助かったと聞いたことがある。
Re: (スコア:0)
準備不足で片づけるなら、今回の水上太陽光パネル火災も準備不足では?
なお、元イチエフ職員の人が暴露してましたが、爆発事故は大津波で二次電源が失われたからではなく、最初の地震で破壊されていたからだそうだよ。
Re: (スコア:0)
暴露してたけどってじゃあ事故調と矛盾していると主張したいの?
何で暴露は正しく調査結果は間違っているってバイアスかかってる事にも気付かないの?
Re: (スコア:0)
> 何で暴露は正しく調査結果は間違っているってバイアスかかってる事にも気付かないの?
どっちも信用できない。
3/12にこれはメルトダウンしてるってきっちり言い切った保安院の人を即効で更迭したのは忘れない。
Re: (スコア:0)
安全委員会に仕事を押し付けて、さっさと逃亡した保安院の官僚に言われても。
https://srad.jp/comment/2983167 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
東日本大震災のおりの計画停電は、沿岸部の火力発電所がのきなみ被害を受けたのが原因と聞いているが。
Re: (スコア:0)
重箱の隅みたいな意見ですね。
自然災害での火災(ボヤ)なら、ニュースにならないだけで多発してますよ。
強い地震による火災もよくある話。
柏崎、福島第一、福島第二などは地震で火災が発生。
火力発電所でもあるでしょう。
原発なんかは、コストをかけないといけないのに電気料金を安くするために安全のコストをケチった結果、あの311の事故です。
あの事故でいったい何兆円の損害が発生し、そしていまだ損害は増え続けていると思ってんですか。
Re: (スコア:0)
>太陽光発電所が燃えたら「なんてこった!安全なエネルギーだったはずなのに!」と恐慌をきたす
それはないなあ。
普通に電力発電してれば漏電で火災が起こるのは予想できること。
発電所を建設するなら、十分な対策は取られなければならない。
今回の事故は対策が十分ではなかったというだけのことで、批判されるのは妥当。
いくら擁護するためとはいえ、無理筋だったな。
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:2, すばらしい洞察)
どっちかというと太陽光が「安全で無害な夢のエネルギー」だと無知な素人に伝染病のようにイメージが広まってることにイライラしてるんじゃないか
実際はただの巨大なフォトダイオードを受光面積一杯に敷き詰めるという筋悪で特には安全でもなんでもない技術なのに
Re: (スコア:0)
それが危険だというのなら、電気自体が危険ってことなので、安全なエネルギーなんて存在しないじゃない。
比較論として安全なのであって、全く安全とは誰も思ってはいないんじゃないかな。
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
Re: (スコア:0)
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
少なくとも今の安全基準だと、原発が家の隣にあるより、安普請のメガソーラーが家の隣にある方が怖いし嫌だね。
Re: (スコア:0)
さすがにそれはないな。
Re: (スコア:0)
イメージってのは有ると思うよ。
普通に他の発電所どころか変電所でも火災はチョクチョク有るのだし。
それらの物と比較して有意的な差とか有るのか?と考えると。
なんで「擁護する為に無理筋である筈」を前提に考えて居るのだろうか?
Re: (スコア:0)
発電所レベルの大きさだと、ないかもしれませんが、個人宅の屋根設置タイプは、ノーチェック・ノーメンテでは安全ではないかもしれないというイメージは持ったほうが良いと最近思いました。
全焼とまではいかなくても、個人宅火災が増えているそうです。
この前、図書館で建築業界誌の特集をふらっと見てしまい怖くなりました。
日経BPの消費者庁発表のまとめ記事が参考になります。
https://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/feature/15/302961/013000105/ [nikkeibp.co.jp]
Re: (スコア:0)
太陽光発電の火災は後処理が大変なんですよ。
火力発電は極端な話燃え尽きる。
太陽光の恐慌は泥炭火災や油田火災に近い。
Re: (スコア:0)
炎上するのはメガソーラーだけなら良いですが・・・
近所の空き地にソーラーパネルを敷き詰めているケースは、マイナーだとしても、
火力発電所の近くの家よりはメジャーですし、
屋根にソーラーパネルをつけている家庭もそれなりとあると思います。
災害時、ソーラーパネル関連の災害が発生したらなら「ウチは大丈夫か?」と感じるのは
(注:ソーラーパネルを設置している人だけでなく、隣の家もしくは土地にソーラーパネルを設置している人も)
自然なことなのでは?
# 原子力発電や火力発電所より被害は小さいから、許容しろとはならないでしょ?・・・ならないよね?
Re: (スコア:0)
田舎に行くと山の中とか休耕地とかにソーラーパネルがドドンと置いてあるのですが、
10mも離れていないところに草木が生い茂っていたりするので、そういうところが燃えたらひどいことになりそうですね
Re: (スコア:0)
お金があるのに貧乏を装い、やらせの学校生活をテレビ放映するような例を持ってきて何の意味があるんだ?
1行目から説得力ないぞ
Re: (スコア:0)
論点変えまくって議論できないのに長文書くバカか?
Re: (スコア:0)
それがネトウヨという生き物だよ
最近はネトウヨ以前の古い呼び名である「嫌韓厨」に回帰してるみたい
Re: (スコア:0)
>デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。
そうやって何度も説明受けて理解している人の筈なのに、韜晦してわざと悪宣伝デマを再度撒いて回る人も居るから、「どうなったんだ」とか思ってしまうのだろ。
Re: (スコア:0)
当人である可能性について