アカウント名:
パスワード:
金額を比べてみよう。
・固定価格買い取り制度、標準世帯(夫婦と子供2人)の年間負担額:9048円/年 一人頭に直すと2262円/年 前年比17%だが、伸び率は減少中
・ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失:14兆円/年 無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年 年率10%のペースで増加中
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。
一方で、投資額とリターンで考えると…・一般家庭で多い10kwhのシステム:430万円
投資利益率で計算すると……固定価格買取制度の投資利益率:20年で30万円(※リスク小だったが、制度変更でリスク増)430万円の20年国債を購入した場合の利益率:20年で5万円(※ほぼリスクなし)430万円を20年間日本でTOPIXインデックスファンドで運用した場合:20年で90万円(※リスク中)430万円を20年間、リスクをとったファンドで運用した場合:20年で200万円(※リスク大)
つうわけで、概ね他の金融投資物件に比べて、特別に高い利益率があるわけではないと言えるね。
自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
公害の逆で、気候変動リスクを低減することは、ほぼ全ての人に利益がある。それをきちんと内部化して負担と利益を確定させることで、社会全体としてのリスクを低減しようというのがこの制度。それなりに上手く回っているのではないだろうか。
最後に。このストーリーいろいろとおかしい。9千円の試算は標準世帯あたりで一人あたりではない。また標準世帯とは、夫婦二人と子供二人の4人ぐらしなので、2から3ではなく4人な。
挙げ句の果てに、タレコミになく、編集者が追加したソースが宗教団体・幸福の科学が運営する幸福の科学出版のザ・リバティってどんだけよ。ここを母体とする幸福実現党は、政策公約において [hr-party.jp]
人為的な温室効果ガスの排出が地球の気温上昇の主な原因であるとする仮説には、大きな不確実性がある
等として、FITの廃止、規制撤廃、環境省廃止、原発の稼働期限40年の撤廃、高速増殖炉の実用化、とか公約に掲げている。そこの機関誌だぞ。どうしちゃったんだ本当に。あまりに酷すぎる。
リスクの評価が超ザルなのにリターンだけ数字を持ってきて妥当と言われてもインチキ投資と変わらぬ制度がザルということではなくて、あなたの主張がザルだということですから誤解なきよう
そうだよなぁ。廃棄物の処理の算段が付かないから費用はゼロなんてのじゃ話にならんわな。
再エネの廃棄物の処理の算段がついてないんですか?
オーダがいくつもずれてる、なんてことになってないか確認のためために比較する意味はあると思いますよ
損失に比してほんのちょっぴりしか払ってないならもっとコストかけてもいいかもしれない逆であれば非効率なことになってるから改めたほうがいい
意見の違いで変わるにしても、基本材料として求めてみるのは有効かなと思います1%あっちが高い低いとか言い出すのは無意味でしょうけどね
どうしてそんな勘違いをしたんですか?
幸福そうな方ですね。科学すきですか?
hylomは文が鮮明に統一されてるってか
先でしょうと書く前にまずはググれ
ただしソースはWikiepdia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%... [wikipedia.org]
分かりやすいやつ https://www.wwf.or.jp/activities/2015/08/1279626.html [wwf.or.jp]
日本政府のレポート https://www.env.go.jp/press/105129.html [env.go.jp] 気候変動の観測・予測及び影響評価統合レポート2018~日本の気候変動とその影響~
環境省のページからさらに色々と追える
なんで、これにマイナスがついてるんだ?政府の主張のソースを示してるだけだろうに
というか、なんかモデレーションがおかしくね?このツリーの根元のコメントも、今ではプラスになってるけどマイナスモデレーションされた履歴がのこってる。
モデレーションってのは自分の思想信条・主義主張に合わないコメントを消せる権利とかじゃないんだけどモデレータガイドライン読めよなほんと
>再生可能エネルギーの導入が気候変動対策になる、と主張する方が根拠持ってくるのが先でしょうんなのは政府に聞いて来いよ。
効果が「ある or ない」じゃなくて「どの程度」を抜きにして「気候変動による経済損失」との比較はできないでしょ。そこを抜きにして
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
なんて言える方がおかしい。
どの程度、という話なら、絶対的な金額じゃなくて、伸び率に注目してみ?年間10%ずつ、30年増大すると全体では何倍になる?
固定価格買い取り制度は、最も保守的な計算でも2030年がピーク。 https://www.env.go.jp/earth/report/h26-01/ [env.go.jp] これは2015年度の試算で、既に制度変更や価格改定で金額の伸びは抑制されている
一方で、気候変動・地球温暖化対策で、2011年の二酸化炭素の量が現状維持(削減ではない)場合ですら、2050年で年間35兆円。特別な対策をしなかった場合で、年間個人消費の20%に相当と言う試算があった。これだけでもとんでもない数字。
値がでかすぎてふかしすぎ
そのとんでもない数字をどれだけ抑制できるのか、が推定でもいいから示せなければダメだって言ってるんですよ。
「堤防が決壊しそうなので1000万円かけて土嚢を一個積みます。洪水が起こったら数百億円の被害と試算されてるので、1000万円かける価値はある」みたいな話になってますよ。
まぁまずはここいらを読めhttp://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/16/16-2/qa_16-2-j.html [nies.go.jp]
その上で「莫大な損害が事実として発生している」という事実に目をつぶって「抑制効果が示されないから対策をしてはならない」と主張するならご自由に。
ついでにツリーの議論から外れると、親コメで上げられている環境省のページの資料5を信じるならば、経済的便益(いわゆる経済効果というやつ)は、気候変動抑止効果を除いても、十分に利益があると言う結論が得られてるんで一応。
事実に目をつぶってるんじゃなくて、その事実に対する有効な対策と言えるのかって部分をつっこんでるんですよ
問題に対する効果の程度を疑問視しているのにそれには直接答えず、問題の重大さや経済的利益といった話を繰り返すのは議論のすり替えではないのか
去年は、3.1兆円かけて430億kwhを買い取った。1kwhあたりの二酸化炭素の排出量537g
これをIEC(国際電気標準会議)が公表しているトンあたりの炭素価格で換算してやると5兆2千億円になる。すると、単純に考えて2.1兆円発生していることになる。
この炭素価格とは、炭素が採掘されて環境に与えるまでの価格を総合的に計算した数字。脊髄反射コメントからみて読んでないとは思うが、リンク先にあるように、こういった換算にこそ意味が無い。また、炭素価格という指標は環境に対する負荷の計算が増大中で不確定だとしてIECが引っ込めてる
一人暮らしで月500kWhは使ってるから年間17400円か。ぐぬぬぬぬ。納得できねぇ。つか気象災害の損害を全部CO2排出のせいにするの無理すぎじゃない?
ある意味NHKの受信料より極悪。
みんな「幸福の科学」って所には突っ込まないんだね。
本当に20年間固定価格で買い取り続ける気かな?さすがに超法的措置を発動してでも引き下げするべきだと思うんだけど。
もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。
親コメントにもあるとおり、誤解が多いですが、個知恵価格買取制度の投資利益率はそれほど高くありません。だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。再エネに投資している人は、その状況であえて再エネに投資した人々です。40時代の2012年のころなら、まだここま
そして、余談ですが、原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。原発を廃炉にしても、それを作るための債権は消えて無くなるわけではありませんので。
原発反対デモ参加者のインタビュー映像見る限り、自分に「費用補償」が来るとは考えてない。誰かが何とかしてくれると考えてる。あるいは、政府や電力会社が金の湧く泉を何とかしろと。しかし、金は天下の回りものなので、最終的には見えにくい形でみんなで負担することになるんだけどね。
>原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。
なんだよな。ガチで原発を止めたいなら「安全な原発に金を生ませて、全部廃炉費用に積み立てんかボケ」だと思うんだ。目標が全廃にせよ、適正数への漸減にせよ、巡り巡ってそれが一番早い。
> もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。> 固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。> 40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。
40円は当時から不当に儲けすぎって言われてたでしょ。決まった経緯は孫正義の言い値なので特に根拠があったわけでもなく。国際的には24円程度の時代だったので、時の政権が要求を飲んだのが驚きって状態。
> だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。いや、ノーリスクで利益率200%なんて最高の美味しい投資だぞ。
投資利益率は6~7%で設定されていますので、200%ってどこから?ノーリスクと言うこともありません。最終的に金額を積み上げると、初期導入費に対して売上が倍になる、みたいな雑な話だったら、それは利益率ではありません。
根拠なら審議会の資料はすべて公表されていますのでここでどうぞ http://www.meti.go.jp/committee/gizi_0000015.html [meti.go.jp]
なお、審議会のメンバーに孫正義やソフトバンクのメンバーはいません。ヒアリングメンバーにもなってません。 http://www.meti.go.jp/committee/chotatsu_kakaku/005_haifu.html [meti.go.jp] この資料2あたりが分かりやすい。
また、国際的に2012年に24円だったと言うのも事実無根です。第一回審議会の資料6に、
再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね?少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。
というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。>自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
政治の問題って… 要するに陰謀論だって言いたいの? たぶんそう言う思考停止に陥ってる奴に何を言っても無駄だと思うけど、他に読んでる方が真に受けると、オルタナティヴファクトが流れちゃうんで念のため。
https://www.wwf.or.jp/activities/climate/cat1277/wwf_re100/
こんな感じでWWFなどが繰り返し分かりやすく説明している。 Wikipediaの「固定価格買取制度の項目 [wikipedia.org]にある出展を追うだけでも、共に科学的に疑いのない事実だと扱われていることがわかるのに。ベネフィットはもちろん、コストも最小になると試算され尽くしている。 ほかにも、検索すれば公的機関の資料
なおさら詐欺とか根拠無しとか言われてもね。
世界50カ国以上が持続可能な社会のために同種の制度を実施している日本政府も基本的に同じ決断をしていて、もちろん制度は国会で可決された法律に基づく。豊富な資料が用意されていて、議事も資料も公開されており後から確認ができる
それらに対して反論するなら、反論する側がそれらをまず否定してからだろ。そうでなければ単なる陰謀論だよ。本人がいくら否定してもね。詭弁以下。
またまた詭弁ご苦労様。
>そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。こんな主張はしていない。
元は、再生可能エネルギー賦課金が気候変動リスク低減にどれだけ効果があるか、定量的に出す必要があるというコメント。効果があるかどうかは議論していない。どれだけの効果があるかを議論しているの。わかるかな? というか、わかってミスリードするから詭弁なのか。IPCCの報告書やパリ条約などという権威を持ち出して、否定するのかっていう言い回しも、典型的な詭弁のパターンだね。
え。報告書に書かれてるじゃん。例えば他で上がってる環境省の報告書の53ページとか。
読んでない・読む気が無いのを延々と「ぼくにわかるように説明してくれなきゃ定量的じゃないやい!」っていってるだけなん?
何というはた迷惑な・・・。
数字はありま~すってか。あるのなら元のコメントでそれを出して説明すればいい。そうではなく、比較できない数字をさも根拠のように提示するのが詭弁なんだよ。騙す気満々。
数字なら、元コメントに書いてあるよ
で、比較できないと主張している側は、なぜ比較できないかを、きちんとした根拠や数字に基づかずに単に強弁しているだけですよね
経済的便益などを入れれば、さらに費用がかからないことなどは、このツリーで繰り返し繰り返しリンクで示されてますよね
> 2012年度の標準家庭の再エネ賦課金は、月額66円で、年間792円だったものの、2017年度には、月額792円で、年間9504円に高騰しているのだ。つまり、5年間で、12倍に跳ね上がっている。
2012年度についてはまあ正しい。計算によるのかサイトによって数円の違いはあり、ORが一番安いわけではない。2017年度は「2012年度、年間792円」をそのまま写してしまったんだろうね。他より100円高い。酷い間違いというほどではないから気が付かなかったんだろう。
教訓一般常識でいえばORは記事の信頼性はあまり高くない。よく校正していると思われるサイトを引用しよう。どんなサイトでもミスはありえるから、最後は自分できちんと確認しよう。ORがデタラメばかり書いているという主張は非難されてしかるべき。正面からの主張でなければ、より悪質。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない? (スコア:3, 参考になる)
金額を比べてみよう。
・固定価格買い取り制度、標準世帯(夫婦と子供2人)の年間負担額:9048円/年
一人頭に直すと2262円/年
前年比17%だが、伸び率は減少中
・ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失:14兆円/年
無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年
年率10%のペースで増加中
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。
一方で、投資額とリターンで考えると…
・一般家庭で多い10kwhのシステム:430万円
投資利益率で計算すると……
固定価格買取制度の投資利益率:20年で30万円(※リスク小だったが、制度変更でリスク増)
430万円の20年国債を購入した場合の利益率:20年で5万円(※ほぼリスクなし)
430万円を20年間日本でTOPIXインデックスファンドで運用した場合:20年で90万円(※リスク中)
430万円を20年間、リスクをとったファンドで運用した場合:20年で200万円(※リスク大)
つうわけで、概ね他の金融投資物件に比べて、特別に高い利益率があるわけではないと言えるね。
自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
公害の逆で、気候変動リスクを低減することは、ほぼ全ての人に利益がある。それをきちんと内部化して負担と利益を確定させることで、社会全体としてのリスクを低減しようというのがこの制度。それなりに上手く回っているのではないだろうか。
最後に。このストーリーいろいろとおかしい。
9千円の試算は標準世帯あたりで一人あたりではない。また標準世帯とは、夫婦二人と子供二人の4人ぐらしなので、2から3ではなく4人な。
挙げ句の果てに、タレコミになく、編集者が追加したソースが宗教団体・幸福の科学が運営する幸福の科学出版のザ・リバティってどんだけよ。
ここを母体とする幸福実現党は、政策公約において [hr-party.jp]
人為的な温室効果ガスの排出が地球の気温上昇の主な原因であるとする仮説には、大きな不確実性がある
等として、FITの廃止、規制撤廃、環境省廃止、原発の稼働期限40年の撤廃、高速増殖炉の実用化、とか公約に掲げている。そこの機関誌だぞ。
どうしちゃったんだ本当に。あまりに酷すぎる。
Re:いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない? (スコア:1)
リスクの評価が超ザルなのにリターンだけ数字を持ってきて妥当と言われてもインチキ投資と変わらぬ
制度がザルということではなくて、あなたの主張がザルだということですから誤解なきよう
Re: (スコア:0)
そうだよなぁ。
廃棄物の処理の算段が付かないから費用はゼロなんてのじゃ話にならんわな。
Re: (スコア:0)
再エネの廃棄物の処理の算段がついてないんですか?
Re: (スコア:0)
再生エネルギー賦課金で温暖化を止められるわけじゃないから無意味な比較だよね?
Re:いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない? (スコア:2)
オーダがいくつもずれてる、なんてことになってないか確認のためために比較する意味はあると思いますよ
損失に比してほんのちょっぴりしか払ってないならもっとコストかけてもいいかもしれない
逆であれば非効率なことになってるから改めたほうがいい
意見の違いで変わるにしても、基本材料として求めてみるのは有効かなと思います
1%あっちが高い低いとか言い出すのは無意味でしょうけどね
Re: (スコア:0)
どうしてそんな勘違いをしたんですか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
幸福そうな方ですね。
科学すきですか?
Re: (スコア:0)
hylomは文が鮮明に統一されてるってか
Re: (スコア:0)
例えば賦課金ウン億円で気温の上昇を3年遅らせることができます!3年という時間がたったン億円で買えるんです!!
て感じで
その上でそのン億円で時間を買うのか小学校の建設用地を買うのか議論して決めるのが民主主義ってもんだろ
まあどっちにしてもそれはただの名目で最後には偉い人の懐に入るとしてもね
それすらしないことこそ賦課金が温暖化詐欺ビジネスな証拠
Re: (スコア:0, オフトピック)
先でしょうと書く前にまずはググれ
ただしソースはWikiepdia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%... [wikipedia.org]
分かりやすいやつ
https://www.wwf.or.jp/activities/2015/08/1279626.html [wwf.or.jp]
日本政府のレポート
https://www.env.go.jp/press/105129.html [env.go.jp]
気候変動の観測・予測及び影響評価統合レポート2018~日本の気候変動とその影響~
環境省のページからさらに色々と追える
Re: (スコア:0)
なんで、これにマイナスがついてるんだ?
政府の主張のソースを示してるだけだろうに
Re: (スコア:0)
というか、なんかモデレーションがおかしくね?
このツリーの根元のコメントも、今ではプラスになってるけどマイナスモデレーションされた履歴がのこってる。
モデレーションってのは自分の思想信条・主義主張に合わないコメントを消せる権利とかじゃないんだけど
モデレータガイドライン読めよなほんと
Re: (スコア:0)
>再生可能エネルギーの導入が気候変動対策になる、と主張する方が根拠持ってくるのが先でしょう
んなのは政府に聞いて来いよ。
Re: (スコア:0)
効果が「ある or ない」じゃなくて「どの程度」を抜きにして「気候変動による経済損失」との比較はできないでしょ。
そこを抜きにして
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
なんて言える方がおかしい。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
どの程度、という話なら、絶対的な金額じゃなくて、伸び率に注目してみ?
年間10%ずつ、30年増大すると全体では何倍になる?
固定価格買い取り制度は、最も保守的な計算でも2030年がピーク。
https://www.env.go.jp/earth/report/h26-01/ [env.go.jp]
これは2015年度の試算で、既に制度変更や価格改定で金額の伸びは抑制されている
一方で、気候変動・地球温暖化対策で、2011年の二酸化炭素の量が現状維持(削減ではない)場合ですら、2050年で年間35兆円。
特別な対策をしなかった場合で、年間個人消費の20%に相当と言う試算があった。これだけでもとんでもない数字。
値がでかすぎてふかしすぎ
Re: (スコア:0)
そのとんでもない数字をどれだけ抑制できるのか、が推定でもいいから示せなければダメだって言ってるんですよ。
「堤防が決壊しそうなので1000万円かけて土嚢を一個積みます。洪水が起こったら数百億円の被害と試算されてるので、1000万円かける価値はある」
みたいな話になってますよ。
Re: (スコア:0)
まぁまずはここいらを読め
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/16/16-2/qa_16-2-j.html [nies.go.jp]
その上で「莫大な損害が事実として発生している」という事実に目をつぶって「抑制効果が示されないから対策をしてはならない」と主張するならご自由に。
ついでにツリーの議論から外れると、親コメで上げられている環境省のページの資料5を信じるならば、経済的便益(いわゆる経済効果というやつ)は、気候変動抑止効果を除いても、十分に利益があると言う結論が得られてるんで一応。
Re: (スコア:0)
事実に目をつぶってるんじゃなくて、その事実に対する有効な対策と言えるのかって部分をつっこんでるんですよ
Re: (スコア:0)
問題に対する効果の程度を疑問視しているのにそれには直接答えず、問題の重大さや経済的利益といった話を繰り返すのは議論のすり替えではないのか
Re: (スコア:0)
去年は、3.1兆円かけて430億kwhを買い取った。
1kwhあたりの二酸化炭素の排出量537g
これをIEC(国際電気標準会議)が公表しているトンあたりの炭素価格で換算してやると5兆2千億円になる。
すると、単純に考えて2.1兆円発生していることになる。
この炭素価格とは、炭素が採掘されて環境に与えるまでの価格を総合的に計算した数字。
脊髄反射コメントからみて読んでないとは思うが、リンク先にあるように、こういった換算にこそ意味が無い。
また、炭素価格という指標は環境に対する負荷の計算が増大中で不確定だとしてIECが引っ込めてる
Re: (スコア:0)
一人暮らしで月500kWhは使ってるから年間17400円か。ぐぬぬぬぬ。納得できねぇ。
つか気象災害の損害を全部CO2排出のせいにするの無理すぎじゃない?
Re: (スコア:0)
ある意味NHKの受信料より極悪。
Re: (スコア:0)
みんな「幸福の科学」って所には突っ込まないんだね。
40円契約の初期事業者 (スコア:0)
本当に20年間固定価格で買い取り続ける気かな?
さすがに超法的措置を発動してでも引き下げするべきだと思うんだけど。
Re: (スコア:0, オフトピック)
もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。
固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。
40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。
親コメントにもあるとおり、誤解が多いですが、個知恵価格買取制度の投資利益率はそれほど高くありません。
だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。再エネに投資している人は、その状況であえて再エネに投資した人々です。
40時代の2012年のころなら、まだここま
Re: (スコア:0)
そして、余談ですが、原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。原発を廃炉にしても、それを作るための債権は消えて無くなるわけではありませんので。
原発反対デモ参加者のインタビュー映像見る限り、自分に「費用補償」が来るとは考えてない。
誰かが何とかしてくれると考えてる。あるいは、政府や電力会社が金の湧く泉を何とかしろと。
しかし、金は天下の回りものなので、最終的には見えにくい形でみんなで負担することになるんだけどね。
Re: (スコア:0)
>原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。
なんだよな。
ガチで原発を止めたいなら「安全な原発に金を生ませて、全部廃炉費用に積み立てんかボケ」だと思うんだ。
目標が全廃にせよ、適正数への漸減にせよ、巡り巡ってそれが一番早い。
Re: (スコア:0)
> もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。
> 固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。
> 40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。
40円は当時から不当に儲けすぎって言われてたでしょ。決まった経緯は孫正義の言い値なので特に根拠があったわけでもなく。
国際的には24円程度の時代だったので、時の政権が要求を飲んだのが驚きって状態。
> だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。
いや、ノーリスクで利益率200%なんて最高の美味しい投資だぞ。
Re: (スコア:0)
投資利益率は6~7%で設定されていますので、200%ってどこから?
ノーリスクと言うこともありません。
最終的に金額を積み上げると、初期導入費に対して売上が倍になる、みたいな雑な話だったら、それは利益率ではありません。
根拠なら審議会の資料はすべて公表されていますのでここでどうぞ
http://www.meti.go.jp/committee/gizi_0000015.html [meti.go.jp]
なお、審議会のメンバーに孫正義やソフトバンクのメンバーはいません。
ヒアリングメンバーにもなってません。
http://www.meti.go.jp/committee/chotatsu_kakaku/005_haifu.html [meti.go.jp]
この資料2あたりが分かりやすい。
また、国際的に2012年に24円だったと言うのも事実無根です。
第一回審議会の資料6に、
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね?
少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。
例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。
というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。
>自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
Re: (スコア:0)
気候変動対策はあくまで政治の問題
そこではコストとベネフィットを明確にしなくちゃならん
詭弁を使ってるのはそこあいまいにして金だけ出させようとしてる詐欺師の方
Re: (スコア:0)
政治の問題って… 要するに陰謀論だって言いたいの? たぶんそう言う思考停止に陥ってる奴に何を言っても無駄だと思うけど、他に読んでる方が真に受けると、オルタナティヴファクトが流れちゃうんで念のため。
https://www.wwf.or.jp/activities/climate/cat1277/wwf_re100/
こんな感じでWWFなどが繰り返し分かりやすく説明している。 Wikipediaの「固定価格買取制度の項目 [wikipedia.org]にある出展を追うだけでも、共に科学的に疑いのない事実だと扱われていることがわかるのに。ベネフィットはもちろん、コストも最小になると試算され尽くしている。 ほかにも、検索すれば公的機関の資料
Re: (スコア:0)
WWF持ち出してくるんなら、政治ってのは
限りあるお金をパンダに使うかソーラーパネルに使うか
の選択と決断をするってこと
Re: (スコア:0)
なおさら詐欺とか根拠無しとか言われてもね。
世界50カ国以上が持続可能な社会のために同種の制度を実施している
日本政府も基本的に同じ決断をしていて、もちろん制度は国会で可決された法律に基づく。
豊富な資料が用意されていて、議事も資料も公開されており後から確認ができる
それらに対して反論するなら、反論する側がそれらをまず否定してからだろ。
そうでなければ単なる陰謀論だよ。本人がいくら否定してもね。
詭弁以下。
Re: (スコア:0)
またまた詭弁ご苦労様。
>そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。
こんな主張はしていない。
元は、再生可能エネルギー賦課金が気候変動リスク低減にどれだけ効果があるか、定量的に出す必要があるというコメント。
効果があるかどうかは議論していない。どれだけの効果があるかを議論しているの。
わかるかな? というか、わかってミスリードするから詭弁なのか。
IPCCの報告書やパリ条約などという権威を持ち出して、否定するのかっていう言い回しも、典型的な詭弁のパターンだね。
Re: (スコア:0)
え。
報告書に書かれてるじゃん。
例えば他で上がってる環境省の報告書の53ページとか。
読んでない・読む気が無いのを延々と「ぼくにわかるように説明してくれなきゃ定量的じゃないやい!」っていってるだけなん?
何というはた迷惑な・・・。
Re: (スコア:0)
数字はありま~すってか。
あるのなら元のコメントでそれを出して説明すればいい。
そうではなく、比較できない数字をさも根拠のように提示するのが詭弁なんだよ。
騙す気満々。
Re: (スコア:0)
数字なら、元コメントに書いてあるよ
で、比較できないと主張している側は、なぜ比較できないかを、きちんとした根拠や数字に基づかずに単に強弁しているだけですよね
経済的便益などを入れれば、さらに費用がかからないことなどは、このツリーで繰り返し繰り返しリンクで示されてますよね
地球は平らである。なぜならORが「地球は丸い」と主張しているからだ (スコア:0)
> 2012年度の標準家庭の再エネ賦課金は、月額66円で、年間792円だったものの、2017年度には、月額792円で、年間9504円に高騰しているのだ。つまり、5年間で、12倍に跳ね上がっている。
2012年度についてはまあ正しい。計算によるのかサイトによって数円の違いはあり、ORが一番安いわけではない。
2017年度は「2012年度、年間792円」をそのまま写してしまったんだろうね。他より100円高い。
酷い間違いというほどではないから気が付かなかったんだろう。
教訓
一般常識でいえばORは記事の信頼性はあまり高くない。よく校正していると思われるサイトを引用しよう。
どんなサイトでもミスはありえるから、最後は自分できちんと確認しよう。
ORがデタラメばかり書いているという主張は非難されてしかるべき。正面からの主張でなければ、より悪質。