アカウント名:
パスワード:
技術的にはより新しい材料や技術を使って原発を新設した方が事故率は低いという指摘もある。そのうえで運転延長という方策が選択されるのはなぜか。
それは原発反対派の政治力を恐れて新設の許可を出せないから。許可を出した政治家は致命的な政治的リスクを負うことになる。
ある意味では原発反対派は自らの行動で、よりリスクの大きい施策を選択せしめている。原発を無くせるなら原発のリスクはなくなるが、無くせないならばより安全な原発にシフトさせるというのも市民運動も含めた政治の役割だと思うがそうはなっていない。
>>原発を新しいものに置き換えても、利益は変わらないので廃炉の費用の費用と原発の建設費の分、損になる。
運転コスト（メンテナンスコスト）が下がったりはしないのでしょうかねぇまあ廃炉コストに比べれば微々たるもののような気もしますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
リスクのある運転延長が選択されるのはなぜか (スコア:2, すばらしい洞察)
技術的にはより新しい材料や技術を使って原発を新設した方が事故率は低いという指摘もある。
そのうえで運転延長という方策が選択されるのはなぜか。
それは原発反対派の政治力を恐れて新設の許可を出せないから。
許可を出した政治家は致命的な政治的リスクを負うことになる。
ある意味では原発反対派は自らの行動で、よりリスクの大きい施策を選択せしめている。
原発を無くせるなら原発のリスクはなくなるが、無くせないならばより安全な原発にシフトさせるというのも
市民運動も含めた政治の役割だと思うがそうはなっていない。
Re: (スコア:1)
単純に電力会社が損得を考えた結果でしょう。
原発を新しい物にリプレイスするという事は、今まで発電して利益を出している施設を停止して金をかけて廃炉にするということ。
原発を新しいものに置き換えても、利益は変わらないので廃炉の費用の費用と原発の建設費の分、損になる。
Re:リスクのある運転延長が選択されるのはなぜか (スコア:0)
>>原発を新しいものに置き換えても、利益は変わらないので廃炉の費用の費用と原発の建設費の分、損になる。
運転コスト（メンテナンスコスト）が下がったりはしないのでしょうかねぇ
まあ廃炉コストに比べれば微々たるもののような気もしますが。