アカウント名:
パスワード:
起訴の妥当性等々はとりあえず置いておくとして、
『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』って文章はめちゃくちゃだろ。
『巨大怪獣の襲撃の危険性』とか『管理者が宇宙人に洗脳される危険性』とかも、可能性がゼロではない以上、措置を講じておく義務があるってことか……？
なお、産経しかこんな文章書いてないように見える。あと、議決要旨を見ても、こんな文章は書いてない。
怪獣は来たこと無いけど、津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょ。 あと、女川原発は当時の責任者が文句言われつつも高いとこに作ったから同程度の津波が来ても大丈夫だったわけで。
＞津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょつまりは『発生の可能性がある程度見込まれる危険性であったというのに、備えた措置を講じておかなかった』わけで、より罪深い事であるのに『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』などと言ってしまったらその罪深さ具合が薄れてしまうのでは
「発生の可能性の高低にかかわらず」「あらゆる」危険性に備えろ、というのが頭おかしい、ということでしょう。
いままで来たことはない怪獣も、将来現れる可能性がゼロでない（ある日空からやってくるかもしれないし）から、その危険性に備えろ、とか言えちゃうわけですから
津波については過去にあったし今後も発生する可能性がそれなりにあった、のにあえて無視して対応しなかった（ように見える）から問題なわけで。
目の前が海なのに海抜以下に発電機置いてた時点で言い逃れ出来ない過失じゃん
竜巻の対応じゃなかったかな 基本設計はアメリカだし・・・・
元は高台に設置の予定だった筈。東電がコストをケチったんだよ。
だから、それなら、「過去事例より想定しうる危険性に備えた措置を…」で良いわけ。
「可能性の高低にかかわらず」、でしかも「あらゆる危険性に備えた」は言い過ぎだろう。東電が十分な措置をとっていたかどうかは別の話として。
ハリウッドのパニック映画並みの事象についても備える必要は無いでしょう。どこかの科学者が復活させた恐竜が大暴れする危険性に備えた措置を講じる義務は無いだろう。
過去事例というと、ほんの6600万年程前に巨大隕石が落下してきた例があるわけですが...
# この手の議論を見ていても「後知恵乙」としか思えない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
あらゆる危険性 (スコア:3, 興味深い)
起訴の妥当性等々はとりあえず置いておくとして、
『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』
って文章はめちゃくちゃだろ。
『巨大怪獣の襲撃の危険性』とか『管理者が宇宙人に洗脳される危険性』とかも、
可能性がゼロではない以上、措置を講じておく義務があるってことか……？
なお、産経しかこんな文章書いてないように見える。
あと、議決要旨を見ても、こんな文章は書いてない。
Re:あらゆる危険性 (スコア:1)
怪獣は来たこと無いけど、津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょ。
あと、女川原発は当時の責任者が文句言われつつも高いとこに作ったから
同程度の津波が来ても大丈夫だったわけで。
Re:あらゆる危険性 (スコア:2)
＞津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょ
つまりは
『発生の可能性がある程度見込まれる危険性であったというのに、備えた措置を講じておかなかった』
わけで、より罪深い事であるのに
『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』
などと言ってしまったらその罪深さ具合が薄れてしまうのでは
Re:あらゆる危険性 (スコア:1, すばらしい洞察)
「発生の可能性の高低にかかわらず」「あらゆる」危険性に備えろ、というのが頭おかしい、ということでしょう。
いままで来たことはない怪獣も、将来現れる可能性がゼロでない（ある日空からやってくるかもしれないし）
から、その危険性に備えろ、とか言えちゃうわけですから
津波については過去にあったし今後も発生する可能性がそれなりにあった、のにあえて無視して対応しなかった
（ように見える）から問題なわけで。
Re:あらゆる危険性 (スコア:1)
目の前が海なのに海抜以下に発電機置いてた時点で言い逃れ出来ない過失じゃん
Re: (スコア:0)
竜巻の対応じゃなかったかな 基本設計はアメリカだし・・・・
Re: (スコア:0)
元は高台に設置の予定だった筈。
東電がコストをケチったんだよ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
だから、それなら、「過去事例より想定しうる危険性に備えた措置を…」で良いわけ。
「可能性の高低にかかわらず」、でしかも「あらゆる危険性に備えた」は言い過ぎだろう。
東電が十分な措置をとっていたかどうかは別の話として。
ハリウッドのパニック映画並みの事象についても備える必要は無いでしょう。
どこかの科学者が復活させた恐竜が大暴れする危険性に備えた措置を講じる義務は無いだろう。
Re: (スコア:0)
過去事例というと、ほんの6600万年程前に巨大隕石が落下してきた例があるわけですが...
# この手の議論を見ていても「後知恵乙」としか思えない