アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
>総合すれば原子力の方が安全です。
ぜひ総合する前の個々の情報を教えていただきたい
総合的には、原子力の方が１０倍ぐらい安全です。http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
まずは高レベル放射性廃棄物の最終処分場を整備してから言ってもらおうか
鉛については処分場の整備を検討しないのですか？
それとも太陽光発電はクリーンだから処分場は不要だと？
どっちも要る。安全な最終処分場も無しに原子力が安全だとか言われてもナンセンスってこと
鉛の利用なんて今に始まったことじゃない。すでに処分方法も処分場も整備されている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re: (スコア:0)
>総合すれば原子力の方が安全です。
ぜひ総合する前の個々の情報を教えていただきたい
Re: (スコア:2)
総合的には、原子力の方が１０倍ぐらい安全です。
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
Re: (スコア:2)
まずは高レベル放射性廃棄物の最終処分場を整備してから言ってもらおうか
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
鉛については処分場の整備を検討しないのですか？
それとも太陽光発電はクリーンだから処分場は不要だと？
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
どっちも要る。安全な最終処分場も無しに原子力が安全だとか言われてもナンセンスってこと
Re: (スコア:0)
鉛の利用なんて今に始まったことじゃない。すでに処分方法も処分場も整備されている。