アカウント名:
パスワード:
フィルタはAmazonなんかですでに販売開始されているらしいと言われ、調べると、たしかに売られている。が、これ凄いきな臭い。
販売しているのは、タイガ商事という会社（Amazonでは「通信・事務機器販売」などとそれっぽいアイコンを使っているが、この商品を売るための会社）が販売している。で、このタイガ商事という会社は、 大坪雅明という人物が業務責任者となっている。（リンクはしません）この大坪という人物は、 国立大学 筑波大学 システム情報工学研究科 知能機能システム専攻 視覚メディア研究室 [tsukuba.ac.jp]のメンバーのページ [tsukuba.ac.jp]に、2014年の卒業生として記載されており、今回発表した人々の関係者のようだ。
これ、結局の所、国立大学の看板を使い、このタイガ商事という会社が売っている脱法機器
「脱法機器」ってコレは法的にダメなの？
少なくとも研究室はそう考えているようですよ公式見解には以下の様にあります。
この装置開発は脱法行為ではないかとの批判があります。当研究室は、むしろ現状こそが違法状態であり、この装置はむしろその違法状態の低減に寄与できると考えています。
脱法機器である事は否定せずに、しかし社会的に（この研究室が主張する）違法状態の低減に寄与できるという、正統性を主張しています。
「脱法」ってのがミソっすね。法律に違反するでも従うでもなくて、法の網から「抜」けるイメージなんだろうけどややこしい。
今回の場合だとこの機械自体は何の法にも触れないけど、これを盾にしてNHK受信料を回避できるかもしれないという淡い期待を込めてそう。
こないだの官邸落下ドローン自体も方には触れてそうにはないから脱法ドローンか。
公式見解には以下の様にあります。
それは「装置開発が脱法行為でないかという指摘」に対して見解を述べているだけですね。「機器が脱法機器であるかどうか」については何ら触れられていません。
あなたの
1. 機器が脱法機器であるかどうかについて触れられていない2. 触れていないということはつまり脱法機器であることを否定していないのだ3. だから研究室は機器を脱法機器であると考えているのだ
というロジックでは、機器にたいして「脱法機器」というラベリングを行うには少々無理があると思います。
#そもそも脱法機器ってなんなんだぜ？
公式見解の中でわざわざ取り上げておいて、触れられていないって言う解釈こそ無理があるのではないですか
行為については触れていますが、機器については触れられていません。両者を混同されているようですが、両者はそれぞれ別に考える必要があります。
公式見解で「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判があります」と明確に、かつ、段落をわけて、この部分だけを具体的特別に取り上げている時点で、触れていないという解釈は無理だと言っています。この公式見解の中で、ここ以外に具体的な批判内容を述べて、それに対して具体的に見解を述べている場所はありません。
文章を素直に解釈すると、「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判」に対して「当研究室は」と主体を明らかにし「むしろ現状こそが違法状態であり、この装置はむしろその違法状態の低減に寄与できると考えています」となっているので、脱法行為ではないかと言う批判に対して述べたのは明らかではないのですか。素直に読めば行為と目的によって手段は正当化できるのだ、と言う主張ですよね。
それをなぜ、分けて考える必要があるのでしょうか。あなたの言うように行為のみ述べたいのならば、「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判」を乗せる理由は無いのでは無いですか？
解釈は無理だと言っています。
文章を素直に解釈すると、
公式見解の文章そのものではなく、その解釈を問題とされているのですね。
「公式見解では機器については直接言及されていない」
という指摘については反論がないので同意されたものと理解しました。
それをなぜ、分けて考える必要があるのでしょうか。
別の問題だからです。
機器そのものについてのコメントツリーなのですから、目的や手段などについての主張は別のコメントツリーが適当だと思います。
なんかワロタずっと「「機器が脱法機器であるかどうか」については何ら触れられていません。」に対して「いや触れてるじゃん。きちんと書いてあるじゃん読めよ」って言われてんのに、言われてる方は全く気付いてないとか、コントかよ。
ぼくのかんがえたろんてんはちがうから、べつのとこでやって！ って言うところを見ると、優等生が頑張って強弁しているって感じでほほえましい。
がんばれよ。一度出したPDF、引っ込めるわけにはいかないもんな
わざわざ取り上げておいて、言及していないという解釈には無理があると一貫して言っている訳なのですがもしかしてあなたは、公式見解が脱法機器だとしていても、ぼくはそう考えていないと言うことを延々と主張されているのですか？だとしたら、私はあなたのその独創的な考え方を否定はしませんよ。私は公式がそう考えているというだけで十分であると考えています。
わざわざ取り上げておいて、言及していないという解釈には無理があると一貫して言っている訳なのですが
公式見解にて機器の開発についてどのように触れているのかいう発言はなされているようですが、それがどのように機器について触れているのかという説明はまったくなされていないようです。
「機器の開発が脱法行為であると指摘された」＝「機器が脱法機器である（と暗に認めた）」
という点について、公式見解の該当箇所を引いて解説お願いします。
もしかしてあなたは、公式見解が脱法機器だとしていても、ぼくはそう考えていないと言うことを延々と主張されているのですか？
と主張するコメントはどこにも見当たらないように思います。見落としているのかもしれませんが、それは私の主張ではありません。
文書に含まれているという動かしがたい事実に対して、ぼくは認めない、って何度言っても論点にはならんだろ
まぁ天然さんなんかどうかわからんがわざわざ文書で言及してるじゃん、ってのに対してさあんたのそれは「無理がある」って言ってるだけなんだわ。延々と
そこをまず理解しよな？それについてぼくはみとめないって言っても、事実はかわらんよ？
なぜ話が噛み合わないのか、本当に分からない。触れている/触れていないってのは、話題にしているかどうかって指摘ですか？それなら話題にしていますね。
公式会見で、筑波大学視覚メディア研究室自身が脱法行為だと認めているかどうかということなら、どちらとも言っていませんね。単に、他者が脱法行為だと指摘していること、その指摘があるという事実を認めているだけです。
言及してるじゃんというのが、「何を」言及してるか明確にしなければ、永久にわかり合えないと思う。そこを明確に指摘しないコメントばかりだから、話が噛み合わない。
このアンテナによって「払わなきゃいけない義務」とやらが消滅するのなら文句を言われる筋合いはないんじゃないですか。協会の放送の受信を目的としないことを明示するために装置を取り付けたのなら、それで理由はできたはずだし、CASによって「脱法」を防ごうともしない方が悪い。
テレビにアクセスコントロールの機能をつけておきながらそれを活用せずに契約を迫るやり方こそ違法といわれても仕方がないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
国立大の名前と予算を使って私的な商売の宣伝をするなよ (スコア:5, 参考になる)
フィルタはAmazonなんかですでに販売開始されているらしいと言われ、調べると、たしかに売られている。
が、これ凄いきな臭い。
販売しているのは、タイガ商事という会社（Amazonでは「通信・事務機器販売」などとそれっぽいアイコンを使っているが、この商品を売るための会社）が販売している。で、このタイガ商事という会社は、 大坪雅明という人物が業務責任者となっている。（リンクはしません）
この大坪という人物は、 国立大学 筑波大学 システム情報工学研究科 知能機能システム専攻 視覚メディア研究室 [tsukuba.ac.jp]のメンバーのページ [tsukuba.ac.jp]に、2014年の卒業生として記載されており、今回発表した人々の関係者のようだ。
これ、結局の所、国立大学の看板を使い、このタイガ商事という会社が売っている脱法機器
Re: (スコア:1)
「脱法機器」ってコレは法的にダメなの？
Re:国立大の名前と予算を使って私的な商売の宣伝をするなよ (スコア:1)
少なくとも研究室はそう考えているようですよ
公式見解には以下の様にあります。
この装置開発は脱法行為ではないかとの批判があります。当研究室は、むしろ現状こそが違法状態であり、この装置はむしろその違法状態の低減に寄与できると考えています。
脱法機器である事は否定せずに、しかし社会的に（この研究室が主張する）違法状態の低減に寄与できるという、正統性を主張しています。
Re:国立大の名前と予算を使って私的な商売の宣伝をするなよ (スコア:1)
「脱法」ってのがミソっすね。
法律に違反するでも従うでもなくて、法の網から「抜」けるイメージなんだろうけどややこしい。
今回の場合だとこの機械自体は何の法にも触れないけど、これを盾にしてNHK受信料を回避できるかもしれないという淡い期待を込めてそう。
こないだの官邸落下ドローン自体も方には触れてそうにはないから脱法ドローンか。
Re: (スコア:0)
公式見解には以下の様にあります。
この装置開発は脱法行為ではないかとの批判があります。当研究室は、むしろ現状こそが違法状態であり、この装置はむしろその違法状態の低減に寄与できると考えています。
それは「装置開発が脱法行為でないかという指摘」に対して見解を述べているだけですね。
「機器が脱法機器であるかどうか」については何ら触れられていません。
あなたの
1. 機器が脱法機器であるかどうかについて触れられていない
2. 触れていないということはつまり脱法機器であることを否定していないのだ
3. だから研究室は機器を脱法機器であると考えているのだ
というロジックでは、
機器にたいして「脱法機器」というラベリングを行うには少々無理があると思います。
#そもそも脱法機器ってなんなんだぜ？
Re: (スコア:0)
公式見解の中でわざわざ取り上げておいて、触れられていないって言う解釈こそ無理があるのではないですか
Re: (スコア:0)
公式見解の中でわざわざ取り上げておいて、触れられていないって言う解釈こそ無理があるのではないですか
行為については触れていますが、機器については触れられていません。
両者を混同されているようですが、両者はそれぞれ別に考える必要があります。
Re: (スコア:0)
公式見解で「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判があります」と明確に、かつ、段落をわけて、この部分だけを具体的特別に取り上げている時点で、触れていないという解釈は無理だと言っています。
この公式見解の中で、ここ以外に具体的な批判内容を述べて、それに対して具体的に見解を述べている場所はありません。
文章を素直に解釈すると、
「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判」に対して「当研究室は」と主体を明らかにし「むしろ現状こそが違法状態であり、この装置はむしろその違法状態の低減に寄与できると考えています」となっているので、脱法行為ではないかと言う批判に対して述べたのは明らかではないのですか。素直に読めば行為と目的によって手段は正当化できるのだ、と言う主張ですよね。
それをなぜ、分けて考える必要があるのでしょうか。
あなたの言うように行為のみ述べたいのならば、「この装置開発は脱法行為ではないかとの批判」を乗せる理由は無いのでは無いですか？
Re: (スコア:0)
解釈は無理だと言っています。
文章を素直に解釈すると、
公式見解の文章そのものではなく、
その解釈を問題とされているのですね。
「公式見解では機器については直接言及されていない」
という指摘については反論がないので同意されたものと理解しました。
それをなぜ、分けて考える必要があるのでしょうか。
別の問題だからです。
機器そのものについてのコメントツリーなのですから、
目的や手段などについての主張は別のコメントツリーが適当だと思います。
Re: (スコア:0)
なんかワロタ
ずっと「「機器が脱法機器であるかどうか」については何ら触れられていません。」に対して「いや触れてるじゃん。きちんと書いてあるじゃん読めよ」って言われてんのに、言われてる方は全く気付いてないとか、コントかよ。
ぼくのかんがえたろんてんはちがうから、べつのとこでやって！ って言うところを見ると、優等生が頑張って強弁しているって感じでほほえましい。
がんばれよ。一度出したPDF、引っ込めるわけにはいかないもんな
Re: (スコア:0)
わざわざ取り上げておいて、言及していないという解釈には無理があると一貫して言っている訳なのですが
もしかしてあなたは、公式見解が脱法機器だとしていても、ぼくはそう考えていないと言うことを延々と主張されているのですか？
だとしたら、私はあなたのその独創的な考え方を否定はしませんよ。私は公式がそう考えているというだけで十分であると考えています。
Re: (スコア:0)
わざわざ取り上げておいて、言及していないという解釈には無理があると一貫して言っている訳なのですが
公式見解にて機器の開発についてどのように触れているのかいう発言はなされているようですが、
それがどのように機器について触れているのかという説明はまったくなされていないようです。
「機器の開発が脱法行為であると指摘された」＝「機器が脱法機器である（と暗に認めた）」
という点について、公式見解の該当箇所を引いて解説お願いします。
もしかしてあなたは、公式見解が脱法機器だとしていても、ぼくはそう考えていないと言うことを延々と主張されているのですか？
と主張するコメントはどこにも見当たらないように思います。
見落としているのかもしれませんが、それは私の主張ではありません。
Re: (スコア:0)
文書に含まれているという動かしがたい事実に対して、
ぼくは認めない、って何度言っても論点にはならんだろ
Re: (スコア:0)
まぁ天然さんなんかどうかわからんが
わざわざ文書で言及してるじゃん、ってのに対してさ
あんたのそれは「無理がある」って言ってるだけなんだわ。延々と
そこをまず理解しよな？
それについてぼくはみとめないって言っても、事実はかわらんよ？
Re: (スコア:0)
なぜ話が噛み合わないのか、本当に分からない。
触れている/触れていないってのは、話題にしているかどうかって指摘ですか？
それなら話題にしていますね。
公式会見で、筑波大学視覚メディア研究室自身が脱法行為だと認めているかどうかということなら、どちらとも言っていませんね。
単に、他者が脱法行為だと指摘していること、その指摘があるという事実を認めているだけです。
Re: (スコア:0)
言及してるじゃんというのが、「何を」言及してるか明確にしなければ、永久にわかり合えないと思う。
そこを明確に指摘しないコメントばかりだから、話が噛み合わない。
Re: (スコア:0)
このアンテナによって「払わなきゃいけない義務」とやらが消滅するのなら文句を言われる筋合いはないんじゃないですか。
協会の放送の受信を目的としないことを明示するために装置を取り付けたのなら、それで理由はできたはずだし、
CASによって「脱法」を防ごうともしない方が悪い。
テレビにアクセスコントロールの機能をつけておきながらそれを活用せずに契約を迫るやり方こそ違法といわれても仕方がないと思います。