アカウント名:
パスワード:
2基あると、それら同士を繋いで、充電できない? というトラブルに悩むことになるから。
冗談はさておき、ハブやらいっぱい介して繋いだときに、どこからどこへと充電される仕様になるのか勉強しとかないと…。
その理由、本命なんじゃね?もちろんプルーフ機構はあるのだろうけど、今回は出始めって事も考慮して安全な設計にしたのかも。
# LANをループさせちゃう悪夢を思い出した。
・昔はクロスケーブルとストレートケーブルを使い分けなきゃだめだったんじゃよ・昔はUSBケーブルには上流下流があった上に、差し込む向きが決まっていたんじゃよ <= new!!
似たようなことを繰り返してますねぇ。コストのため単純な規格に=>不便なので修正、というのは定番ですな。
給電量があがるのは大歓迎なんですが、表裏に関してはAメスをちょっと改造すれば、Aオスはいじらんでも解決できそうな気も。
しかし、TYPE-CからTYPE-BやTYPE-Aへの変換は電圧や電流的に問題起きないのだろうか。古いUSBハブ混ぜてチェーンしたらハブが燃えるとか、ないよね?
バッファローのアレみたいなのはありますけど固定が甘くなる上に構造も複雑になります。そして携帯端末につけるにはでかいという問題もあります。
大容量給電はTYPE-C専用のCC1/CC2という物理ピンを使ったネゴシエートが完了しないと行われなかった筈なので、問題無いと思いますよ。未対応機器が間にいればネゴシエートできず5V動作しかできません。USB2.0を使った大容量給電の独自規格はどっかに有ったかもしれないけどあれは直結専用だろうし…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
なぜ1基がサイコーな設計なのか (スコア:1)
2基あると、それら同士を繋いで、充電できない? というトラブルに悩むことになるから。
冗談はさておき、ハブやらいっぱい介して繋いだときに、どこからどこへと充電される仕様になるのか勉強しとかないと…。
Re: (スコア:1)
その理由、本命なんじゃね?
もちろんプルーフ機構はあるのだろうけど、今回は出始めって事も考慮して安全な設計にしたのかも。
# LANをループさせちゃう悪夢を思い出した。
Re: (スコア:0)
・昔はクロスケーブルとストレートケーブルを使い分けなきゃだめだったんじゃよ
・昔はUSBケーブルには上流下流があった上に、差し込む向きが決まっていたんじゃよ <= new!!
似たようなことを繰り返してますねぇ。
コストのため単純な規格に=>不便なので修正、というのは定番ですな。
Re:なぜ1基がサイコーな設計なのか (スコア:0)
給電量があがるのは大歓迎なんですが、表裏に関してはAメスをちょっと改造すれば、Aオスはいじらんでも解決できそうな気も。
しかし、TYPE-CからTYPE-BやTYPE-Aへの変換は電圧や電流的に問題起きないのだろうか。
古いUSBハブ混ぜてチェーンしたらハブが燃えるとか、ないよね?
Re: (スコア:0)
バッファローのアレみたいなのはありますけど固定が甘くなる上に構造も複雑になります。
そして携帯端末につけるにはでかいという問題もあります。
大容量給電はTYPE-C専用のCC1/CC2という物理ピンを使ったネゴシエートが完了しないと行われなかった筈なので、問題無いと思いますよ。未対応機器が間にいればネゴシエートできず5V動作しかできません。
USB2.0を使った大容量給電の独自規格はどっかに有ったかもしれないけどあれは直結専用だろうし…