アカウント名:
パスワード:
作りなおしたほうが、安いんじゃないか…。
もんじゅ廃炉の費用が何十年にもわたって必要になることには変わりないんだよね…。
稼働した場合のほうが、「(納税者の負担する廃炉費用)＋（納税者のリスク)-(納税者の利益)」が少ないことを示してくれればいいのに。
リスクってのは、上限を抑えるものだから、定量化できないってことは保険算定不能≒投資不適格≒リスク無限大でいいんじゃないだろうか。
原発の経営がうまくいけばその利益は企業の取り分、失敗したらその責任は納税者に転嫁すべしhttp://matome.naver.jp/odai/2138961974917525601 [naver.jp]
って理屈だから事業者的には投資対象にもなるけどね。納税者的にはやっぱ投資できないなぁ。
結局税金使うなら国有化だわなそれならまだ納得出来るが電力会社他は反対と
それ、コンコルド効果じゃないですか？廃炉費用はもんじゅをいつ捨てるかに関わらず必要なはずでしょう？
空冷か、放出も含めトリチウムの処理先の当てがあれば、CANDU炉等の重水炉の方が筋が良かったのでは？
それを言い出すと他の発電炉も最新で立て直すと高効率で安全になるでしょう。＃出来るかどうかは別問題
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
最新の設計で (スコア:0)
作りなおしたほうが、安いんじゃないか…。
増殖じゃなく、減らす方で (スコア:1)
Re: (スコア:0)
もんじゅ廃炉の費用が何十年にもわたって必要になることには変わりないんだよね…。
Re:最新の設計で (スコア:1)
稼働した場合のほうが、「(納税者の負担する廃炉費用)＋（納税者のリスク)-(納税者の利益)」
が少ないことを示してくれればいいのに。
Re: (スコア:0)
Re:最新の設計で (スコア:1)
リスクってのは、上限を抑えるものだから、定量化できないってことは保険算定不能≒投資不適格≒リスク無限大
でいいんじゃないだろうか。
原発の経営がうまくいけばその利益は企業の取り分、失敗したらその責任は納税者に転嫁すべし
http://matome.naver.jp/odai/2138961974917525601 [naver.jp]
って理屈だから事業者的には投資対象にもなるけどね。納税者的にはやっぱ投資できないなぁ。
Re: (スコア:0)
結局税金使うなら国有化だわな
それならまだ納得出来るが電力会社他は反対と
Re: (スコア:0)
それ、コンコルド効果じゃないですか？
廃炉費用はもんじゅをいつ捨てるかに関わらず必要なはずでしょう？
Re: (スコア:0)
空冷か、放出も含めトリチウムの処理先の当てがあれば、CANDU炉等の重水炉の方が筋が良かったのでは？
Re: (スコア:0)
それを言い出すと他の発電炉も最新で立て直すと高効率で安全になるでしょう。
＃出来るかどうかは別問題