アカウント名:
パスワード:
対応されてしまって正当な評価ができないならそれはもう使えなくて。別の手段で評価するしかないだろうけど、めんどくさいからチートとして晒して区別して終わるのかな。と邪推。いや、ほんまはそういうの対応する方があらぬ方向の徒労というかご苦労様でその分正統に努力しろよってことなんだけど。
Android端末メーカーは「Futuremarkのベンチマークのルール」を守らないといけないと(Googleに?)定められているのかってのが少し気になる。それともそれは、業界内での暗黙のルールというかフェアプレイ精神でしょうか。そこを守らないとお互いの開発結果が正当に評価できないから、ちゃんと守ろうぜってな感じ。
だとしたらそれはきっとアジアの片隅ではあまりなじみが無い習慣だというのに欧州か北欧の人たちにはわからなかったんだろうね。#それはちょっと言い過ぎか
だから前にも書いたが、マルウェアと同様にステルス技術を実装したベンチマーカーを作れと。単純に技術で克服できる程度の問題なのだから。
ならサムスンが独自にそういうベンチマークを作れば良いだけだろ。Futuremarkが決めたルールが気に入らないなら自分で新しいルールを決めてそういうベンチマークを配ればいい。
Futuremarkのベンチマークでトップを取りたいのか、正しい評価方法のベンチマークでトップを取りたいのか、どっちなんだ?
サムスンは、たとえ不正な手段を使ってでも、Futuremarkのベンチマークでトップを取りたい。Futuremarkは、自社ブランドのベンチマーカーが、正しい評価方法のベンチマーカーであると、広く世間に受け入れられたい。ならばFuturemarkは、サムスンがホワイトリストでズルが出来無い、マルウェアと同様なステルス技術を実装したベンチマーカーを用意する必要があると、 #2502419投稿者は主張した。
何故、ここから「ならサムスンが独自にそういうベンチマークを作れば良いだけだろ。Futuremarkが決めたルールが気に入らないなら自分で新しいルールを決めてそういうベンチマークを配ればいい。Futuremarkのベンチマークでトップを取りたいのか、正しい評価方法のベンチマークでトップを取りたいのか、どっちなんだ?」になるのだろうか?御免なさい、 #2502419投稿者には理解出来無い。
ならばFuturemarkは、サムスンがホワイトリストでズルが出来無い、マルウェアと同様なステルス技術を実装したベンチマーカーを用意する必要があると、 #2502419投稿者は主張した。
別ACだが、この主張がまず理解できない。
技術で回避する必要があるのか?チート行為している端末はBAN、でいいじゃない。それで十分、Futuremarkの目的は達せられると思うけど。
確かに、全ての狡(ずる)している端末であろうと正しく計測するか、狡していると判明した端末はBANして隠れて狡している端末はそのままかは、その評判も含め、独りFuturemarkのみが決すべき事。僭越に過ぎました。撤回します。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
評価方法 (スコア:-1, フレームのもと)
対応されてしまって正当な評価ができないならそれはもう使えなくて。
別の手段で評価するしかないだろうけど、めんどくさいからチートとして晒して区別して終わるのかな。
と邪推。
いや、ほんまはそういうの対応する方があらぬ方向の徒労というかご苦労様でその分正統に努力しろよってことなんだけど。
Android端末メーカーは「Futuremarkのベンチマークのルール」を守らないといけないと(Googleに?)定められているのかってのが少し気になる。
それともそれは、業界内での暗黙のルールというかフェアプレイ精神でしょうか。
そこを守らないとお互いの開発結果が正当に評価できないから、ちゃんと守ろうぜってな感じ。
だとしたらそれはきっとアジアの片隅ではあまりなじみが無い習慣だというのに欧州か北欧の人たちにはわからなかったんだろうね。
#それはちょっと言い過ぎか
Re: (スコア:0)
対応されてしまって正当な評価ができないならそれはもう使えなくて。
別の手段で評価するしかないだろうけど、めんどくさいからチートとして晒して区別して終わるのかな。
と邪推。
いや、ほんまはそういうの対応する方があらぬ方向の徒労というかご苦労様でその分正統に努力しろよってことなんだけど。
だから前にも書いたが、マルウェアと同様にステルス技術を実装したベンチマーカーを作れと。
単純に技術で克服できる程度の問題なのだから。
Re: (スコア:0)
ならサムスンが独自にそういうベンチマークを作れば良いだけだろ。
Futuremarkが決めたルールが気に入らないなら自分で新しいルールを決めてそういうベンチマークを配ればいい。
Futuremarkのベンチマークでトップを取りたいのか、正しい評価方法のベンチマークでトップを取りたいのか、どっちなんだ?
Re: (スコア:0)
サムスンは、たとえ不正な手段を使ってでも、Futuremarkのベンチマークでトップを取りたい。
Futuremarkは、自社ブランドのベンチマーカーが、正しい評価方法のベンチマーカーであると、広く世間に受け入れられたい。
ならばFuturemarkは、サムスンがホワイトリストでズルが出来無い、マルウェアと同様なステルス技術を実装したベンチマーカーを用意する必要があると、 #2502419投稿者は主張した。
何故、ここから「ならサムスンが独自にそういうベンチマークを作れば良いだけだろ。Futuremarkが決めたルールが気に入らないなら自分で新しいルールを決めてそういうベンチマークを配ればいい。Futuremarkのベンチマークでトップを取りたいのか、正しい評価方法のベンチマークでトップを取りたいのか、どっちなんだ?」になるのだろうか?
御免なさい、 #2502419投稿者には理解出来無い。
Re: (スコア:0)
ならばFuturemarkは、サムスンがホワイトリストでズルが出来無い、マルウェアと同様なステルス技術を実装したベンチマーカーを用意する必要があると、 #2502419投稿者は主張した。
別ACだが、この主張がまず理解できない。
技術で回避する必要があるのか?チート行為している端末はBAN、でいいじゃない。
それで十分、Futuremarkの目的は達せられると思うけど。
Re:評価方法 (スコア:0)
確かに、全ての狡(ずる)している端末であろうと正しく計測するか、狡していると判明した端末はBANして隠れて狡している端末はそのままかは、その評判も含め、独りFuturemarkのみが決すべき事。
僭越に過ぎました。
撤回します。