アカウント名:
パスワード:
原発動かさなくてすむんじゃないの
非常時にどうするの?日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
非常時のことを考えるならガスタービン一択だろ。短時間に起動できるし、出力あたりの設備費が圧倒的に安いので稼働率が悪い場合のコストは他方式に比べてかなり安くつく。非常用、ピーク時用電力としては圧倒的。東電は渋々作ったが、関電は以前あった計画を潰して古い汽力を残してる。それで安定供給がどうのってよくそんな嘘がつけるよな。わざわざ故障しやすい旧式汽力を残して、「ピーク時に故障したら大変!」って騒いでるわけだから株主代表訴訟とかできないものか?
元コメの言ってる非常時と言うのは設備のトラブルとかじゃなくて、中東がキナ臭くなるとかしてオイルショックみたいなことが再び起こって燃料が手に入らなくなったらどうするのってことでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
原発動かさなくてすむんじゃないの
Re: (スコア:1)
非常時にどうするの?
日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、
原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
Re: (スコア:1)
非常時のことを考えるならガスタービン一択だろ。
短時間に起動できるし、
出力あたりの設備費が圧倒的に安いので稼働率が悪い場合のコストは他方式に比べてかなり安くつく。
非常用、ピーク時用電力としては圧倒的。
東電は渋々作ったが、関電は以前あった計画を潰して古い汽力を残してる。
それで安定供給がどうのってよくそんな嘘がつけるよな。
わざわざ故障しやすい旧式汽力を残して、「ピーク時に故障したら大変!」って騒いでるわけだから株主代表訴訟とかできないものか?
Re: (スコア:0)
元コメの言ってる非常時と言うのは設備のトラブルとかじゃなくて、中東がキナ臭くなるとかしてオイルショックみたいなことが再び起こって燃料が手に入らなくなったらどうするのってことでしょ。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
# どうにかできるっつーんなら3.11にそうすればよかったわけだしな。