アカウント名:
パスワード:
現実を見ろ。理論どおりに運用できないし、人間はミスをするし、温室効果ガスの変わりに放射性物質を海に撒いてる。歴史は繰り返すと言うとおり、これからも事故は起こるだろう。事故らないのは単に運がいいだけだ。
以前在った国家戦略室が『原子力以外の電源に関する事故リスクへの対応コストについて』って判りやすい日本語資料を出してたんだけど消えちゃったので…。 『Deaths per TWH by energy source [nextbigfuture.com]』 『中国における炭鉱事故の現状と対策（上） [asiam.co.jp]』 『中国における炭鉱事故の現状と対策（中） [asiam.co.jp]』 『中国における炭鉱事故の現状と対策（下） [asiam.co.jp]』
# 「炭鉱で石炭掘ってるチャンコロなんて人間じゃなく虫だから人数にはカウントすんなｗｗｗ」とか言われたら黙るしか無いですが。
>「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
じゃあ買い換えれば良いじゃん？
＃的外れな比喩は持論の信頼性を落とすから気をつけたほうが良い。
放射脳というか、原爆被害映像とかを子供の頃に見せつけられてトラウマになってるんじゃないすかね。戦後復興後いろんなメディアで原水爆からの放射能で生体にどえらい影響が出るというフィクションも物凄く出てるし。教育もフィクションも不安を煽りっぱなしだよね。
戦後復興後いろんなメディアで原水爆からの放射能で生体にどえらい影響が出るというフィクションも物凄く出てるし。教育もフィクションも不安を煽りっぱなしだよね。
つまり、放射能の死者に、ゴジラとキングギドラの被害者の数値を入れろ、ということですね。
ガメラは違うか。
子供の頃のトラウマというとはだしのゲンですか。#学校の図書室で漫画があるってあれくらいだもんな。
うちも小学校の教室にそれが置いてあって、案の定トラウマりました。
後年広島に行っていろんな展示を見たら現実はあれどころじゃなかったんだというのを知ってまた色々考えさせられた。
あのマンガくらいは子供のうち(R10くらい?)に読んでおいたほうがいいかもしれない。
放射脳の人には塵肺で死んだ人がどれだけ多いのか調べてもらいたいものだ
リーマン問題と同じで統計上誤差にしてる部分が現実に起きると洒落にならないって話なのにまだ統計で議論するの？人が生きる上で死のリスクはゼロには出来ない。ただ社会そのものが崩壊するようなリスクは低くとも負うべきでは無いよな？炭鉱事故や排ガスで人が死ぬのは事実だが原発やったらそれがゼロになる訳ではなくて、原発は一次エネルギーの１割だから他を全部化石とみなしてもそれを一割減らすだけでしか無い。
今回の福島はこの程度で済んでいて（まだ予断を許さないが）ある意味では幸いとも言えるが燃料プールの冷却が不能になったりしたら東京も強制退去エリアになりかねなかった（今の厳しすぎる基準じゃ無くてね）
毎日の擦り傷なら回復可能だけど動脈切ったらお陀仏しかねない。
どこが極論なのよ。お陀仏になるのが他の火力系なら発電所だけでそれ以上にはならんのに。エネルギー総量どんだけ違うか知ってるだろ？その過酷事故のストーリー語ってよ。放射脳と一括りにしてるけど今の基準厳しすぎるって言う奴も放射脳なんかい。
原発以外の発電で最悪の事故となると指摘する通りダムが出てくるがそれなら揚水発電もやめよう。電池沢山並べりゃ代替出来るんだから。治水の為にも存在するダムに関してはそれこそ原子力一本にしたから無くなるものじゃ無いし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
理想論 (スコア:1, 興味深い)
現実を見ろ。理論どおりに運用できないし、人間はミスをするし、温室効果ガスの変わりに放射性物質を海に撒いてる。
歴史は繰り返すと言うとおり、これからも事故は起こるだろう。
事故らないのは単に運がいいだけだ。
っ【現実】 (スコア:4, 参考になる)
以前在った国家戦略室が『原子力以外の電源に関する事故リスクへの対応コストについて』って判りやすい日本語資料を出してたんだけど消えちゃったので…。
『Deaths per TWH by energy source [nextbigfuture.com]』
『中国における炭鉱事故の現状と対策（上） [asiam.co.jp]』
『中国における炭鉱事故の現状と対策（中） [asiam.co.jp]』
『中国における炭鉱事故の現状と対策（下） [asiam.co.jp]』
# 「炭鉱で石炭掘ってるチャンコロなんて人間じゃなく虫だから人数にはカウントすんなｗｗｗ」とか言われたら黙るしか無いですが。
Re:っ【現実】 (スコア:4, すばらしい洞察)
んじゃ、露天掘りの石炭を新鋭微粉炭コンバインドサイクル火力（脱硫脱硝集塵完備）で使っている分には、天然ガス程度まで死者数は下げられるんじゃないかっていう。
それと、そもそもいろんな事情で原子力が使えないから化石燃料を遅れた技術で使っている人が死んでるんだから、「原子力がその死を防ぐこと」は不可能ですよねぇ。
「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
Re: (スコア:0)
>「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
じゃあ買い換えれば良いじゃん？
＃的外れな比喩は持論の信頼性を落とすから気をつけたほうが良い。
Re:っ【現実】 (スコア:2, 参考になる)
国家戦略会議 議事次第 第6回 コスト等検証委員会 [cas.go.jp]
資料３－８ 原子力以外の電源に関する事故リスクへの対応コストについて [cas.go.jp]
# ま、幾ら放射脳が「ﾋﾊﾞｸﾆﾖﾙｼｼｬｶﾞｶﾞｶﾞ」と言い張っても、これが現実ってやつなのよ。
Re:っ【現実】 (スコア:1)
放射脳というか、原爆被害映像とかを子供の頃に見せつけられてトラウマになってるんじゃないすかね。
戦後復興後いろんなメディアで原水爆からの放射能で生体にどえらい影響が出るというフィクションも物凄く出てるし。
教育もフィクションも不安を煽りっぱなしだよね。
Re: (スコア:0)
戦後復興後いろんなメディアで原水爆からの放射能で生体にどえらい影響が出るというフィクションも物凄く出てるし。
教育もフィクションも不安を煽りっぱなしだよね。
つまり、放射能の死者に、ゴジラとキングギドラの被害者の数値を入れろ、ということですね。
Re:っ【現実】 (スコア:1)
ガメラは違うか。
Re: (スコア:0)
子供の頃のトラウマというとはだしのゲンですか。
#学校の図書室で漫画があるってあれくらいだもんな。
Re:っ【現実】 (スコア:1)
うちも小学校の教室にそれが置いてあって、案の定トラウマりました。
後年広島に行っていろんな展示を見たら現実はあれどころじゃなかったんだというのを知って
また色々考えさせられた。
あのマンガくらいは子供のうち(R10くらい?)に読んでおいたほうがいいかもしれない。
Re: (スコア:0)
放射脳の人には塵肺で死んだ人がどれだけ多いのか調べてもらいたいものだ
Re: (スコア:0)
リーマン問題と同じで統計上誤差にしてる部分が現実に起きると洒落にならないって話なのにまだ統計で議論するの？
人が生きる上で死のリスクはゼロには出来ない。ただ社会そのものが崩壊するようなリスクは低くとも負うべきでは無いよな？
炭鉱事故や排ガスで人が死ぬのは事実だが原発やったらそれがゼロになる訳ではなくて、原発は一次エネルギーの１割だから他を全部化石とみなしてもそれを一割減らすだけでしか無い。
今回の福島はこの程度で済んでいて（まだ予断を許さないが）ある意味では幸いとも言えるが燃料プールの冷却が不能になったりしたら東京も強制退去エリアになりかねなかった（今の厳しすぎる基準じゃ無くてね）
毎日の擦り傷なら回復可能だけど動脈切ったらお陀仏しかねない。
Re:っ【現実】 (スコア:1)
水力発電なんて得られる電力あたりの死者で考えればとんでもない数で原子力なんぞより余計にたちが悪いと言える。。
顔洗って出直せドたわけ。
Re: (スコア:0)
どこが極論なのよ。お陀仏になるのが他の火力系なら発電所だけでそれ以上にはならんのに。
エネルギー総量どんだけ違うか知ってるだろ？その過酷事故のストーリー語ってよ。
放射脳と一括りにしてるけど今の基準厳しすぎるって言う奴も放射脳なんかい。
原発以外の発電で最悪の事故となると指摘する通りダムが出てくるがそれなら揚水発電もやめよう。電池沢山並べりゃ代替出来るんだから。
治水の為にも存在するダムに関してはそれこそ原子力一本にしたから無くなるものじゃ無いし。