アカウント名:
パスワード:
CNNの記事 [cnn.co.jp]で
メルケル首相は3月に、原発の稼働期間を延長する計画について再考すると表明。ベルリンで開いた記者会見で「科学的には不可能としか考えられない事態でも実際に起こり得ることが、日本での出来事によって示された」と指摘した。
「科学的には不可能としか考えられない事態」と言うメルケル首相の発言にショックを受けた。私の感想では、純粋に科学的な事前対応が可能であれば防げていたはずの人災だと思うのだが、違うのだろうか。
そもそもこれ、科学的・技術的に原発のリスクを考慮しての判断ではないでしょう? ストレートに「選挙に負けるから原発を廃止する」と言えないからそう言っているだけで。
> 科学的・技術的に原発のリスクを考慮して
科学的・技術的にできるのは原発のリスクを(確率として)数値化できるだけ。リスクを考慮する段階で科学的・技術的の手を離れてるんだよ。
だから「科学的・技術的に原発のリスクを考慮しての判断ではないでしょう?」なんて言葉をみると、ならオマエさんは科学的・技術的にリスクを考慮できるのか?と聞きたくなる。事故が起きる確率が0.1と出たとして、それでやめるか進むか「科学的・技術的に」判断なんかできないと思うのですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
だって人災でしょう? (スコア:1, 興味深い)
CNNの記事 [cnn.co.jp]で
「科学的には不可能としか考えられない事態」と言うメルケル首相の発言にショックを受けた。私の感想では、純粋に科学的な事前対応が可能であれば防げていたはずの人災だと思うのだが、違うのだろうか。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
そもそもこれ、科学的・技術的に原発のリスクを考慮しての判断ではないでしょう? ストレートに「選挙に負けるから原発を廃止する」と言えないからそう言っているだけで。
Re:だって人災でしょう? (スコア:1, すばらしい洞察)
> 科学的・技術的に原発のリスクを考慮して
科学的・技術的にできるのは原発のリスクを(確率として)数値化できるだけ。リスクを考慮する段階で科学的・技術的の手を離れてるんだよ。
だから「科学的・技術的に原発のリスクを考慮しての判断ではないでしょう?」なんて言葉をみると、ならオマエさんは科学的・技術的にリスクを考慮できるのか?と聞きたくなる。事故が起きる確率が0.1と出たとして、それでやめるか進むか「科学的・技術的に」判断なんかできないと思うのですが。