アカウント名:
パスワード:
おそらくこの死傷者の数は、発電での事故だけでなく、採掘（炭鉱事故での死傷者など）まで含めてのものなのではないでしょうか。
で、石炭に限らず、化石燃料関連でコントロールできなくなった事故の例。（湾岸戦争など事故でないものは除きます）
ダルヴァザ [wikipedia.org] Wikipedia:en 写真あり [wikipedia.org] セントラリアの坑内火災 [wikipedia.org] （周辺で退去勧告。現在でも人は住めない）
># 即影響が出ることはないとはいえ># 10km圏内に住み続けたら。。。># 10年後の死に因果関係は立証しづらいからノーカン？
それを言ったら、稼働中の火力発電所の近くに住んでるリスクもノーカンでしょうしねえ。水力発電でダム造ったら、それこそ人が住めなくなりますし。ひとことに比較といっても、構成する要素が違うので単純じゃないんでしょう。
あとはもう、感情として受け入れられるかどうか、なんじゃないですかね。
# 齋藤 孝さんの著書に「コミュニケーションとは、感情と情報の両方をやりとりすること」という感じの記載があったことを思い出しました。
>水力発電でダム造ったら、それこそ人が住めなくなりますし。
これを見るたび、毎回毎回思うんだが。ダムの土地は死んでない。単に、居住区から貯水池へ変わっただけだ、土地は利用されてる。
放射線が危険で人が住めない土地を再利用して、初めてダムと比較可能。この場合、再処理施設でもいいし、単なる廃棄場でもいい。完全に死んでるだけの汚染地域をどうしていくのか、結構な課題だと思うんだが。
チェルノブイリなら観光地になってますよ。
>チェルノブイリなら観光地になってますよ。
それが、釣り合うなら良いんじゃない？福島はガイドと観光客が、事故を楽しむためのアミューズメント施設と割り切る。だから、土地は死んでないと定義する。
※ 少なくとも、土地改良とか実際にチェルノブイリ周辺で行われてる努力が例に出ると思ってたよ
だって、「事故が起こっていない、かつ利用中の」ダムと「事故が起こった」原子力発電所を比べちゃあ、まともな比較ができるわけないじゃないの。
利用不能という条件を付けて仮に比較するならば、老朽化して利用できない（取り壊しもできない）ダムと比べなきゃ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
統計的にはそのとおりなんだけど (スコア:1, すばらしい洞察)
原子力もそうなんだ、、、タービンを回すだけの蒸気発生装置である原子炉が
コントロールできていればなーんにも問題ない。
ただアンコントロールになった際の影響力は 他の発電施設よおおきいのだよ。
そこをいまみんなが論じているんだ、ゲイツ君の意見は的をえてないのよ？
ってめがね子の委員長にいわれてそう。
Re: (スコア:0)
日本でもそうらしいが、火力発電所は死亡事故が多いそうですよ。
蒸気の温度が高いとか、原子力発電所ほど厳しく管理されていないなどで。
Re: (スコア:3, 参考になる)
おそらくこの死傷者の数は、発電での事故だけでなく、採掘（炭鉱事故での死傷者など）まで含めてのものなのではないでしょうか。
で、石炭に限らず、化石燃料関連でコントロールできなくなった事故の例。（湾岸戦争など事故でないものは除きます）
ダルヴァザ [wikipedia.org] Wikipedia:en 写真あり [wikipedia.org]
セントラリアの坑内火災 [wikipedia.org] （周辺で退去勧告。現在でも人は住めない）
Re: (スコア:0)
原油って発電以外に他用途ですよね(燃料と素材の素材とか)
ネタ的に発電に注視しているトピックと思うのですが
この場合「原油事故」で大くくりの比較は
なんだか違和感を感じます
それと原油流出で人が住めなくなる範囲・期間と
放射性物質飛散で人が住めなくなる範囲・期間と
そのあたりの比較も必要かと思います
# 即影響が出ることはないとはいえ
# 10km圏内に住み続けたら。。。
# 10年後の死に因果関係は立証しづらいからノーカン？
Re: (スコア:0)
># 即影響が出ることはないとはいえ
># 10km圏内に住み続けたら。。。
># 10年後の死に因果関係は立証しづらいからノーカン？
それを言ったら、稼働中の火力発電所の近くに住んでるリスクもノーカンでしょうしねえ。
水力発電でダム造ったら、それこそ人が住めなくなりますし。
ひとことに比較といっても、構成する要素が違うので単純じゃないんでしょう。
あとはもう、感情として受け入れられるかどうか、なんじゃないですかね。
# 齋藤 孝さんの著書に「コミュニケーションとは、感情と情報の両方をやりとりすること」という感じの記載があったことを思い出しました。
Re: (スコア:0)
>水力発電でダム造ったら、それこそ人が住めなくなりますし。
これを見るたび、毎回毎回思うんだが。
ダムの土地は死んでない。
単に、居住区から貯水池へ変わっただけだ、土地は利用されてる。
放射線が危険で人が住めない土地を再利用して、初めてダムと比較可能。
この場合、再処理施設でもいいし、単なる廃棄場でもいい。
完全に死んでるだけの汚染地域をどうしていくのか、結構な課題だと思うんだが。
Re: (スコア:0)
チェルノブイリなら観光地になってますよ。
Re: (スコア:0)
>チェルノブイリなら観光地になってますよ。
それが、釣り合うなら良いんじゃない？
福島はガイドと観光客が、事故を楽しむためのアミューズメント施設と割り切る。
だから、土地は死んでないと定義する。
※ 少なくとも、土地改良とか実際にチェルノブイリ周辺で行われてる努力が例に出ると思ってたよ
Re:統計的にはそのとおりなんだけど (スコア:0)
だって、「事故が起こっていない、かつ利用中の」ダムと「事故が起こった」原子力発電所を比べちゃあ、
まともな比較ができるわけないじゃないの。
利用不能という条件を付けて仮に比較するならば、老朽化して利用できない（取り壊しもできない）ダムと比べなきゃ。