「ビル・ゲイツ曰く「kWh あたりで比較すれば原子力は石炭より安全」」記事へのコメント

統計的にはそのとおりなんだけど

[Anonymous Coward]

例えば、石炭でも安全性が確保できていれば問題なんだ。

原子力もそうなんだ、、、タービンを回すだけの蒸気発生装置である原子炉が
コントロールできていればなーんにも問題ない。

ただアンコントロールになった際の影響力は　他の発電施設よおおきいのだよ。
そこをいまみんなが論じているんだ、ゲイツ君の意見は的をえてないのよ？
ってめがね子の委員長にいわれてそう。

Re:

[Anonymous Coward]

発電所の周囲で生活する人ではなく、発電所で働く人の死亡率を比較しているのだと思う。
日本でもそうらしいが、火力発電所は死亡事故が多いそうですよ。
蒸気の温度が高いとか、原子力発電所ほど厳しく管理されていないなどで。

Re:

[TarZ (28055)]

おそらくこの死傷者の数は、発電での事故だけでなく、採掘（炭鉱事故での死傷者など）まで含めてのものなのではないでしょうか。

で、石炭に限らず、化石燃料関連でコントロールできなくなった事故の例。（湾岸戦争など事故でないものは除きます）

ダルヴァザ [wikipedia.org] Wikipedia:en 写真あり [wikipedia.org]
セントラリアの坑内火災 [wikipedia.org] （周辺で退去勧告。現在でも人は住めない）

Re:

[Anonymous Coward]

ウランとかプルトニュウムは発電か核弾頭かですが
原油って発電以外に他用途ですよね(燃料と素材の素材とか)

ネタ的に発電に注視しているトピックと思うのですが
この場合「原油事故」で大くくりの比較は
なんだか違和感を感じます

それと原油流出で人が住めなくなる範囲・期間と
放射性物質飛散で人が住めなくなる範囲・期間と
そのあたりの比較も必要かと思います

# 即影響が出ることはないとはいえ
# 10km圏内に住み続けたら。。。
# 10年後の死に因果関係は立証しづらいからノーカン？

Re:

[Anonymous Coward]

># 即影響が出ることはないとはいえ
># 10km圏内に住み続けたら。。。
># 10年後の死に因果関係は立証しづらいからノーカン？

それを言ったら、稼働中の火力発電所の近くに住んでるリスクもノーカンでしょうしねえ。
水力発電でダム造ったら、それこそ人が住めなくなりますし。
ひとことに比較といっても、構成する要素が違うので単純じゃないんでしょう。

あとはもう、感情として受け入れられるかどうか、なんじゃないですかね。

# 齋藤 孝さんの著書に「コミュニケーションとは、感情と情報の両方をやりとりすること」という感じの記載があったことを思い出しました。

Re:統計的にはそのとおりなんだけど

[Anonymous Coward]

> それを言ったら、稼働中の火力発電所の近くに住んでるリスクもノーカンでしょうしねえ。

即影響があるかないかとかいう議論だから、火力発電の場合にもってくるべきリスクは
炭鉱労働者のじん杯リスクとかじゃないですか？？

あとは具体的にどんなものがあるのか知りませんが、炭鉱周辺や油田周辺の環境破壊
による健康被害とかもあるんじゃないでしょうか。
日本で採掘はほとんどされてないので日本に居ると気がつきにくいんだと思います。

ビルゲイツの主張は「世界のどこに住む人であっても命の重さは全て等しい」という
前提にたったものだと思います。
経済的なものを無視した考え方に賛同するかはともかくとして、その前提に立てない
と彼の主張は理解できないかと。