アカウント名:
パスワード:
今回の燃料電池でエネルギー源となっているのは水に含まれている水素(+空気中の酸素)でしょ? アルミニウムは、水中の水素を酸素から引き剥がすために使われるのみで、電気を発生するためのエネルギー源にはなっていない。
直接的なエネルギー源になっているのは、水素分子でそれは水にはほとんど含まれていない。その水素分子は水中のプロトン由来だけど(「謎の粉」由来かもしれないけど)、
2H+ + 2e- → H2
の反応を進ませるエネルギーは水にはないし、水に含まれるプロトンにもない。水素ってのはエネルギーを運ぶために使われているだけ。そして、水はエネルギーの運び屋を供給しているのであって、エネルギーそのものは供給していない。
構成している原子の由来が重要なんじゃなくて、エネルギーの由来が重要。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
水から直接電力を取り出せる (スコア:2, すばらしい洞察)
いい加減こういう誤解を招く表現は禁止にしてほしい。
「水素発生剤」とやらがエネルギー源なのは明白なのに。
技術的には、
「今までは燃料電池にメタノールを使っていましたが、
代わりに水と(電気を消費して作った)秘密の粉を使うことで
小型化に成功しました」
というような内容でしょ?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1, 参考になる)
電磁誘導によって運動エネルギーを与えるだけ。
水の電子は一切関与してないからその表現は違うんじゃないかな
一方で件の燃料電池は、
陰極では水由来の水素が電解質に溶解する際に電子が生み出され、
陽極ではプロトン+酸素+電子→水の反応で電子が消費されて
それによって生まれる電子濃度の勾配が起電力になるから
水(に含まれる電子)が起電力に関与している点で、
「水から直接電気を取り出す」って表現は間違ってないと思うんだが
Re: (スコア:0)
「電気」は「電荷」の意味でも「電力」の意味でも使われますが、「電荷」の動きに言及しているのか、「電力」を生み出すエネルギーについて言及しているのか、はっきりしてください。
もっとも、水素の由来が水なら、水から水素を発生させ、その水素で水を生成しているので、エネルギー源ではないし、電荷の総量も変わってはいないのだから、トータルでは何も取り出してはいない。
Re: (スコア:0)
アルミと水はあくまで水素を発生させるためのもの。
いわば「燃料を作るための燃料」なんですよね。
「燃料を作るための燃料(アルミと水)」と「出力(電気を取り出す)」を
直接結びつけて良いものか、もし仮に良いとすれば、
どこまで許されるのか、議論の必要があると思います。
(燃料を作るための燃料を作るための燃料を……と遡ればキリがない)
Re: (スコア:0)
要するにこの電池では、アルミニウムと酸素はあくまで「燃料となる水素を効率よく収納しておくための媒体」であって、たとえて言うなら「水素タンク」の役割しか果たしていな
Re:水から直接電力を取り出せる (スコア:0)
直接的なエネルギー源になっているのは、水素分子でそれは水にはほとんど含まれていない。その水素分子は水中のプロトン由来だけど(「謎の粉」由来かもしれないけど)、
2H+ + 2e- → H2
の反応を進ませるエネルギーは水にはないし、水に含まれるプロトンにもない。水素ってのはエネルギーを運ぶために使われているだけ。そして、水はエネルギーの運び屋を供給しているのであって、エネルギーそのものは供給していない。
構成している原子の由来が重要なんじゃなくて、エネルギーの由来が重要。