アカウント名:
パスワード:
おまけにニュースソースが1つも書かれていませんし(だから「日本語版Wikipediaによると」って書かざるを得なかったんでしょうけど)。少なくとも英語版では必ず出典付きで書かれますね。
これじゃ２ちゃんねるの書き込みをソースにしてるのと何も変わりません。いやニュース速報+は少なくとも>>1に必ずソースが貼られますからそれよりひどいですね。それでもウィキペディア上にあるというだけで何となく信頼できそうに見えてしまうような人だから
だが、(傍観していた私を含め)まさかサイト自体がクラックされていると考える人は居なかった。それだけDivX Stage6のシステムを(大手であるという以上の根拠もなく)信頼していたとも言えるだろう。
なんてことになるんでしょうね。
スラッシュドットのストーリーはどうやってウラを取っているのか? [slashdot.jp]取ってません。あなたが取ってください :) あんまりとてつもない話のときは証拠を探すときもあるけど、基本的には、タレコむ人と読む人の責任ということでいいと考えています。だからこそコメントが大事です。コメントには、ストーリーへの反論や支持の意見がいろいろあります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
Wikipedia (スコア:-1, フレームのもと)
何で昨日の事件がもう編集されてるの？
何でそんな記事にリンク貼るの？
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
おまけにニュースソースが1つも書かれていませんし(だから「日本語版Wikipediaによると」って書かざるを得なかったんでしょうけど)。少なくとも英語版では必ず出典付きで書かれますね。
これじゃ２ちゃんねるの書き込みをソースにしてるのと何も変わりません。いやニュース速報+は少なくとも>>1に必ずソースが貼られますからそれよりひどいですね。それでもウィキペディア上にあるというだけで何となく信頼できそうに見えてしまうような人だから
なんてことになるんでしょうね。
Re:Wikipedia (スコア:5, 参考になる)
ニュースソースがないことを気にするならば、そのことをつつくよりも、ニュースソース自身をコメントに書けばいいかと。
Re:Wikipedia (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0, 興味深い)
ウィキペディアがそれでいいと考えていないことは検証可能性 [wikipedia.org]や独自研究 [wikipedia.org]に関するウィキペディアの方針を見れば明らかです。
サブジェクトや親コメントを見れば自明だと思ってたのにわざわざ補足しなければならなかったのでAC
Re:Wikipedia (スコア:3, おもしろおかしい)
コメントの対象が明記されていなかったので、/.Jに対する批判かと読み違えてしまいました。
まさかウィキペディアの批判をここでするとは…まさしく「スラッシュドットは２ちゃんねる並」と言われる所以ですね。