アカウント名:
パスワード:
汚染水分けてあげて
汚染魚ならぬ汚染AI（放射脳AI）の誕生である。
環境省 トリチウムの自然界での存在量https://www.env.go.jp/chemi/rhm/r4kisoshiryo/r4kiso-02-05-18.html [env.go.jp]
宇宙から7京Bqも降ってるぞ。浴びてない奴はいないんじゃないかな
そういう比較っていいのか？知識として知ってるぶんにはいいが、だから問題ないとしたら詭弁だ。
なにがよくないんだ？
全世界に宇宙線として降り注いでいる合計量と、福島の海にに流す量を単純比較するのは明らかに間違ってるわな。
まあ環境省の資料は日本中の非事故時の排出量も載ってるし、その辺鑑みて30年間かけての排出について、「トリチウムに関しては」問題ない
問題は半減期が数千年～のアルプスで取り切れていない物質の生物濃縮の可能性の方だと思うんだが、その辺を東電も規制委も環境省も全く触れないんだよなあ
それもほぼ検出下限ってでてるだろ
そう。いくつかの物質は検出下限未満じゃないんだよね。
トリチウムのように半減期12年、人間における生物学的半減期10日なんていう物質はプランクトンから魚に濃縮されてもたかが知れている。まあ安全だろう。
が、他の崩壊しにくい物質は？本当に蓄積しないの？少なくともそれを評価できる検査体制はあるの？という話。例えばI-129なんて半減期1570万年だが、告示濃度限界9Bq/lに対し、観測値は排出時で2Bq/lで対告示濃度限界比率4分の1以下だが、告示濃度限界は人間が直接毎日体内に取り入れたとしても安全か？ということを基準とする指標。
食物連鎖により生物濃縮するなら前提が全然異なってくる。告示濃度限界の正当性が怪しくなるわけだ。この数字を守ってさえいれば30年間処理水を流しても、海の生態系に影響を与えないのか？ということをきちんとモニタリングしてこその安全・安心だと思うんだよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
東電さん (スコア:-1)
汚染水分けてあげて
Re:東電さん (スコア:-1)
汚染魚ならぬ汚染AI（放射脳AI）の誕生である。
Re: (スコア:0)
環境省 トリチウムの自然界での存在量
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/r4kisoshiryo/r4kiso-02-05-18.html [env.go.jp]
宇宙から7京Bqも降ってるぞ。浴びてない奴はいないんじゃないかな
Re: (スコア:0)
そういう比較っていいのか？
知識として知ってるぶんにはいいが、だから問題ないとしたら詭弁だ。
Re: (スコア:0)
なにがよくないんだ？
Re: (スコア:0)
全世界に宇宙線として降り注いでいる合計量と、
福島の海にに流す量を単純比較するのは明らかに間違ってるわな。
まあ環境省の資料は日本中の非事故時の排出量も載ってるし、
その辺鑑みて30年間かけての排出について、「トリチウムに関しては」問題ない
問題は半減期が数千年～のアルプスで取り切れていない物質の生物濃縮の可能性の方
だと思うんだが、その辺を東電も規制委も環境省も全く触れないんだよなあ
Re: (スコア:0)
それもほぼ検出下限ってでてるだろ
Re: (スコア:0)
そう。いくつかの物質は検出下限未満じゃないんだよね。
トリチウムのように半減期12年、人間における生物学的半減期10日なんていう物質は
プランクトンから魚に濃縮されてもたかが知れている。まあ安全だろう。
が、他の崩壊しにくい物質は？本当に蓄積しないの？少なくともそれを評価できる
検査体制はあるの？という話。
例えばI-129なんて半減期1570万年だが、告示濃度限界9Bq/lに対し、観測値は排出時
で2Bq/lで対告示濃度限界比率4分の1以下だが、
告示濃度限界は人間が直接毎日体内に取り入れたとしても安全か？ということを基準とする指標。
食物連鎖により生物濃縮するなら前提が全然異なってくる。告示濃度限界の正当性が怪しくなるわけだ。
この数字を守ってさえいれば30年間処理水を流しても、海の生態系に影響を与えないのか？
ということをきちんとモニタリングしてこその安全・安心だと思うんだよね。