アカウント名:
パスワード:
であれば契約を全うできない責任は会社側に有ると思うが。それが防災目的であってもその脅威の理由も又自社なんじゃ言い訳にもならんのでは？「周辺に危害が及ぶような設備管理するな」「消費者との契約は守れ」ってだけで。
"PG&E essentially sells a product, electricity, at a government-set price."（ 引用元 [vox.com]）多分、日本同様に、燃料費調整とかは上乗せ出来るのかもしれませんが、森林火災のリスクを価格に上乗せ出来る法律はない様子なので(上記引用部分の直後)、維持費が必要なのにお金がなかった、という状況でした。
で、送電線火災を起こした結果、この会社は破産申請中です。森林火災対策を考慮した維持費を得る手段がないせいで、昔から何度も経営危機に陥ってます（参考 [wikipedia.org]）。電力業界界隈で
そのうち電力会社がブチ切れて、連邦破産法第７章適用申請して「あとは知らないから自分たちで発電しろ」とか言い出しそう。
それもエンロンの時みたいに面白しろいかも
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
どちらにしろ会社側の都合なんだろ？ (スコア:0)
であれば契約を全うできない責任は会社側に有ると思うが。
それが防災目的であってもその脅威の理由も又自社なんじゃ言い訳にもならんのでは？
「周辺に危害が及ぶような設備管理するな」「消費者との契約は守れ」ってだけで。
PG&Eは、政府決定価格で電力を販売しています (スコア:0)
"PG&E essentially sells a product, electricity, at a government-set price."（ 引用元 [vox.com]）
多分、日本同様に、燃料費調整とかは上乗せ出来るのかもしれませんが、森林火災のリスクを価格に上乗せ出来る法律はない様子なので(上記引用部分の直後)、維持費が必要なのにお金がなかった、という状況でした。
で、送電線火災を起こした結果、この会社は破産申請中です。森林火災対策を考慮した維持費を得る手段がないせいで、昔から何度も経営危機に陥ってます（参考 [wikipedia.org]）。電力業界界隈で
Re: (スコア:0)
そのうち電力会社がブチ切れて、連邦破産法第７章適用申請して「あとは知らないから自分たちで発電しろ」とか言い出しそう。
Re:PG&Eは、政府決定価格で電力を販売しています (スコア:0)
それもエンロンの時みたいに面白しろいかも