アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは？物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。なぜなら人間が管理運用する物
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは？ そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re: (スコア:0)
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、
プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、
人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。
プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
Re: (スコア:0)
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは？
物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。
なぜなら人間が管理運用する物
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは？
そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。
#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。