アカウント名:
パスワード:
今回の裁判官は原子力委員会の結論（高浜原発再稼動）について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか？
憲法にある、生存権と財産権を脅かされるというだけで十分だと思いますが「原子力発電は安全でなければならない」という法律は存在しないので裁判所は判断できない、なんてことはないですよ
原発によって脅かされる生存権や財産権と、関電の経営を締め付けることによって脅かされる関電エリアの市民や企業の生存権や財産権。ちゃんと天秤に掛けたら後者の方がよっぽど重いと思いますよ。さらに言えば原発を止めた所で激甚災害で燃料棒がメルトダウンを起こす蓋然性はぜんぜん減らないという点が原発稼働差し止め訴訟の致命的な問題点です。
まあ、訴訟を起こす事も国民の権利なので阻止する事はできませんし、科学的・経済的視点で考える事ができない裁判官を今すぐに辞めさせる事もできませんけどね。
これ面白おかしい狙いじゃないのか？
じゃないのか…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
素朴な疑問 (スコア:0)
今回の裁判官は原子力委員会の結論（高浜原発再稼動）について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください
民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか？
Re: (スコア:0)
憲法にある、生存権と財産権を脅かされるというだけで十分だと思いますが
「原子力発電は安全でなければならない」という法律は存在しないので裁判所は判断できない、なんてことはないですよ
Re: (スコア:-1)
原発によって脅かされる生存権や財産権と、関電の経営を締め付けることによって脅かされる関電エリアの市民や企業の生存権や財産権。
ちゃんと天秤に掛けたら後者の方がよっぽど重いと思いますよ。
さらに言えば原発を止めた所で激甚災害で燃料棒がメルトダウンを起こす蓋然性はぜんぜん減らないという点が原発稼働差し止め訴訟の致命的な問題点です。
まあ、訴訟を起こす事も国民の権利なので阻止する事はできませんし、科学的・経済的視点で考える事ができない裁判官を今すぐに辞めさせる事もできませんけどね。
Re:素朴な疑問 (スコア:0)
これ面白おかしい狙いじゃないのか？
じゃないのか…