アカウント名:
パスワード:
> POWER8は1コアあたり12スレッドを実行できるコアを12コア搭載8 SMTだから、「1コアあたり8スレッド」ですね。SMT (Simultaneous Multithreading) はIntelのハイパースレッディングテクノロジー（Hyper-Threading Technology、HT）みたいなもので、HPC用途ではたいていoffにするんだけどね。
１ノードには何チップまでNUMAで載せることができるのかな。
>SMT (Simultaneous Multithreading) はIntelのハイパースレッディング>テクノロジー（Hyper-Threading Technology、HT）みたいなもので、>HPC用途ではたいていoffにするんだけどね。
気休めの Intel HT と同類と括られたら、さすがに可哀想では。
後藤さんの記事には、>>各CPUコアは8ディスパッチ、10イシュー、16実行ユニットとあるので、SPARC T1系のようなバレルプロセッサ（ハードウェアマルチスレッド）に近い、同時実行性能を期待してしまうのだが、どうなのだろう？
POWER8のSMTとインテルHTは物量が違うだけで仕組みは同じ
SMTは異なるスレッドから同時に命令を発行できるがT1はできないので別物http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading [wikipedia.org]
>POWER8のSMTとインテルHTは物量が違うだけで仕組みは同じ
仕組みが一緒かどうかどうか、そういう話じゃないよ。そんな話は資料で SMT と名乗っている時点で判ってるわけ。まして、「バレルに『近い』性能を期待したい」なんて書かないよ。
物量による実効性能がどうなのか、というのが大事だという話。Intel の HT は 2スレッドながら、最大20%も良くなれば御の字のレベル。POWER8 は 8スレッドといいつつ、SMT OFF に比べて、20～30%マシだったら、ズッコケでしょ。実行ユニットの数からいっても。
> Intel の HT は 2スレッドながら、最大20%も良くなれば御の字のレベル。
これはモデルによります。自作の 2D ソフトウェア レンダラ―で、Core i シリーズの HT の効果は 20 % 程度でしたが、Atom は 50% 程度でした。Pentium 4 は試してません。数字で揚げ足取りみたいなことしてしまいましたが、確かに POWER8 の SMT がどの程度の性能なのか、わたし気になります！
IntelのSMTは、そもそも投入しているトランジスタの数もそれなりだったわけで、20%程度という性能向上も、トランジスタの投入量に比べると悪くないレベルだったはず。
ただし、HPC系アプリだと性能がむしろ低下することも多くて、これは別にIntelのSMTのロジック設計に問題があるというわけではなく、単にHPC系アプリはメモリバンド幅がボトルネックとなることが多く、メモリバンド幅増やさずにSMT有効にしても性能向上はしないし、むしろメモリアクセスが競合する分だけちょっと損するって話。
今回のPOWER8は、メモリバンド幅が以上に広いので、結構性能が出そうな気がする。
ちなみにビジネスアプリだと、メモリのバンド幅じゃなくて、レイテンシの方がボトルネックになることが多くて、そういうアプリなら、Intel CPU程度のメモリバンド幅でもちゃんとSMTで性能向上します。
ちょっと前に実験したけど、4SMTのPOWER7で倍ぐらい性能向上した事あります。
Power5からのリプレースサイジングをIBMに依頼すると、SMT4対応のAIXにアップデートするか否かの2パターンで、出てくる必要CPUスペックが倍くらい違うね。もちろんSMT以外の機能も影響した上での計算だろうけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
SMT (スコア:1)
> POWER8は1コアあたり12スレッドを実行できるコアを12コア搭載
8 SMTだから、「1コアあたり8スレッド」ですね。
SMT (Simultaneous Multithreading) はIntelのハイパースレッディング
テクノロジー（Hyper-Threading Technology、HT）みたいなもので、
HPC用途ではたいていoffにするんだけどね。
１ノードには何チップまでNUMAで載せることができるのかな。
Re: (スコア:1)
>SMT (Simultaneous Multithreading) はIntelのハイパースレッディング
>テクノロジー（Hyper-Threading Technology、HT）みたいなもので、
>HPC用途ではたいていoffにするんだけどね。
気休めの Intel HT と同類と括られたら、さすがに可哀想では。
後藤さんの記事には、
>>各CPUコアは8ディスパッチ、10イシュー、16実行ユニット
とあるので、SPARC T1系のようなバレルプロセッサ（ハードウェアマルチスレッド）に近い、
同時実行性能を期待してしまうのだが、どうなのだろう？
Re: (スコア:1)
POWER8のSMTとインテルHTは物量が違うだけで仕組みは同じ
SMTは異なるスレッドから同時に命令を発行できるがT1はできないので別物
http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
>POWER8のSMTとインテルHTは物量が違うだけで仕組みは同じ
仕組みが一緒かどうかどうか、そういう話じゃないよ。
そんな話は資料で SMT と名乗っている時点で判ってるわけ。
まして、「バレルに『近い』性能を期待したい」なんて書かないよ。
物量による実効性能がどうなのか、というのが大事だという話。
Intel の HT は 2スレッドながら、最大20%も良くなれば御の字のレベル。
POWER8 は 8スレッドといいつつ、SMT OFF に比べて、20～30%マシだったら、ズッコケでしょ。
実行ユニットの数からいっても。
Re: (スコア:0)
> Intel の HT は 2スレッドながら、最大20%も良くなれば御の字のレベル。
これはモデルによります。自作の 2D ソフトウェア レンダラ―で、Core i シリーズの HT の効果は 20 % 程度でしたが、Atom は 50% 程度でした。Pentium 4 は試してません。
数字で揚げ足取りみたいなことしてしまいましたが、確かに POWER8 の SMT がどの程度の性能なのか、わたし気になります！
Re: (スコア:0)
IntelのSMTは、そもそも投入しているトランジスタの数もそれなりだったわけで、
20%程度という性能向上も、トランジスタの投入量に比べると悪くないレベルだったはず。
ただし、HPC系アプリだと性能がむしろ低下することも多くて、これは別にIntelのSMTの
ロジック設計に問題があるというわけではなく、単にHPC系アプリはメモリバンド幅がボトルネック
となることが多く、メモリバンド幅増やさずにSMT有効にしても性能向上はしないし、むしろメモリ
アクセスが競合する分だけちょっと損するって話。
今回のPOWER8は、メモリバンド幅が以上に広いので、結構性能が出そうな気がする。
ちなみにビジネスアプリだと、メモリのバンド幅じゃなくて、レイテンシの方がボトルネックになることが
多くて、そういうアプリなら、Intel CPU程度のメモリバンド幅でもちゃんとSMTで性能向上します。
Re:SMT (スコア:0)
ちょっと前に実験したけど、4SMTのPOWER7で倍ぐらい性能向上した事あります。
Re: (スコア:0)
Power5からのリプレースサイジングをIBMに依頼すると、SMT4対応のAIXにアップデートするか否かの2パターンで、出てくる必要CPUスペックが倍くらい違うね。
もちろんSMT以外の機能も影響した上での計算だろうけど。