アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
判断ミスだな。熱中症と23000Bq/Lのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者?
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか?浴びる量として、自然放射線+事故でもれた物質による放射線になるんでは?
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
Re: (スコア:0)
判断ミスだな。
熱中症と23000Bq/Lのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:0)
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者?
Re: (スコア:0)
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?
Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
本当なら仰る通りのkeVか、被曝線量Sv、或いは同位体名決め打ちかつ毎リットル抜きのBqですかね。
オレとかよく知られてる食品の規制値100Bq/kgを元にセシウム等価で○Bq/L なんて書き方もしてるけど。
Re: (スコア:0)
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか?
浴びる量として、自然放射線+事故でもれた物質による放射線になるんでは?
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません