アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
判断ミスだな。熱中症と23000Bq/Lのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
> トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
かなり高い確率って、具体的にどの程度?# 量の概念が欠けてる人っているよね…。
ベクレル:Bqは放射性物質が放射線を出す能力を表す単位シーベルト:Svは放射線による人体への影響度合いを表す単位
どういった核種をどのように人体に作用させるかで、同じBqの放射性物質が何Svに相当するかは変わります。http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/index.php?cat_id=1 [www.cnic.jp]ここによると、トリチウムを含む水を経口摂取した場合で、10000Bqあたり、0.00018mSv。23000Bq/Lのトリチウムを含む水を仮に1L飲んだとしたら、約0.00041mSv。
ちなみに、ラドン温泉の水を飲んだらどうなるかを考えてみる。ラドンの場合は、10000Bqあたり、0.065mSv。温泉のラドン濃度は相当差があるようですが、数百Bq/L~最大で数千Bq/Lぐらい。少なく見積もって100Bq/Lとしても、1L飲んだとしたら、約0.00065mSv。
トリチウムに比べてラドンが少量でも影響が大きいのは、トリチウムがβ崩壊でラドンがα崩壊だからです。0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
>0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
個人の判断に任せるには、相応の教育があることが前提となりますが、放射線の危険を声高に述べる人にはどうやらそれは期待できないようです。
これまでの研究結果と公表数字を信じる限り明らかに安全なのだから、個人の判断以前の問題です。一方、研究結果と公表数字を疑うのなら、すこしでも合理的な根拠を示せない限りそれは妄想と同じです。
蒙昧な連中に「個人で判断しろ」はむしろ無責任だと思います。きちんと、基本的なものの考え方を教育していくのが我々の役割じゃないでしょうか(啓蒙主義)
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者?
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか?浴びる量として、自然放射線+事故でもれた物質による放射線になるんでは?
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い?」A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
興味深い。
カーネマンが『ファスト&スロー』で言ってる、直感的なシステム1と怠惰なシステム2の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム2「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」システム1「(ぼそっ)放射能はやばそう」システム2「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい!」
システム1が予め持っているバイアスが問題なのか、システム2が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム1に原因があると言ってるけど、ひょっとするとシステム2の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか?あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。あくまで塊を地上で測った場合だけど(ヒント:浮力)
お、おう……『重さ』ならそうかもないやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。詳しく説明して欲しい。『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:0)
判断ミスだな。
熱中症と23000Bq/Lのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
Re: (スコア:0)
> トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
かなり高い確率って、具体的にどの程度?
# 量の概念が欠けてる人っているよね…。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:5, 参考になる)
ベクレル:Bqは放射性物質が放射線を出す能力を表す単位
シーベルト:Svは放射線による人体への影響度合いを表す単位
どういった核種をどのように人体に作用させるかで、同じBqの放射性物質が何Svに相当するかは変わります。
http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/index.php?cat_id=1 [www.cnic.jp]
ここによると、トリチウムを含む水を経口摂取した場合で、10000Bqあたり、0.00018mSv。
23000Bq/Lのトリチウムを含む水を仮に1L飲んだとしたら、約0.00041mSv。
ちなみに、ラドン温泉の水を飲んだらどうなるかを考えてみる。
ラドンの場合は、10000Bqあたり、0.065mSv。
温泉のラドン濃度は相当差があるようですが、数百Bq/L~最大で数千Bq/Lぐらい。
少なく見積もって100Bq/Lとしても、1L飲んだとしたら、約0.00065mSv。
トリチウムに比べてラドンが少量でも影響が大きいのは、トリチウムがβ崩壊でラドンがα崩壊だからです。
0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
>0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
個人の判断に任せるには、相応の教育があることが前提となりますが、
放射線の危険を声高に述べる人にはどうやらそれは期待できないようです。
これまでの研究結果と公表数字を信じる限り明らかに安全なのだから、個人の判断以前の問題です。
一方、研究結果と公表数字を疑うのなら、すこしでも合理的な根拠を示せない限りそれは妄想と同じです。
蒙昧な連中に「個人で判断しろ」はむしろ無責任だと思います。
きちんと、基本的なものの考え方を教育していくのが我々の役割じゃないでしょうか(啓蒙主義)
Re: (スコア:0)
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者?
Re: (スコア:0)
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?
Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
本当なら仰る通りのkeVか、被曝線量Sv、或いは同位体名決め打ちかつ毎リットル抜きのBqですかね。
オレとかよく知られてる食品の規制値100Bq/kgを元にセシウム等価で○Bq/L なんて書き方もしてるけど。
Re: (スコア:0)
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか?
浴びる量として、自然放射線+事故でもれた物質による放射線になるんでは?
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません
Re: (スコア:0)
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、
短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。
『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、
Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。
彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」
B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い?」
A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:2)
興味深い。
カーネマンが『ファスト&スロー』で言ってる、直感的なシステム1と怠惰なシステム2の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム2「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」
システム1「(ぼそっ)放射能はやばそう」
システム2「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい!」
システム1が予め持っているバイアスが問題なのか、システム2が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。
「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム1に原因があると言ってるけど、
ひょっとするとシステム2の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、
『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか?
あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
Re: (スコア:0)
質的違いを考慮せず単一指標によってのみ比較するのが科学的な態度だ、という元コメの誤りを指摘しているだけですので、屁理屈返しされればされるほど、元コメの根拠を失わせることになりますので重々ご注意を。
Re: (スコア:0)
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。
あくまで塊を地上で測った場合だけど(ヒント:浮力)
Re: (スコア:0)
お、おう……『重さ』ならそうかもな
いやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……
まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
Re: (スコア:0)
そら当たり前だろ。いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできないのに対して、原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだったのだから。
Re: (スコア:0)
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、
『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。
詳しく説明して欲しい。
『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
Re: (スコア:0)
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね?