2018年度の再生可能エネルギー賦課金、利用者一人あたり年間9,048円 87
ストーリー by hylom
再生可能エネルギー税 部門より
再生可能エネルギー税 部門より
あるAnonymous Coward曰く、
なお、この賦課金は5年間で12倍に増えているという（The Liberty）。過去には「再生エネ買い取り費用の消費者負担額、2050年度までの累計は94兆円との試算」という話題もあった。
なお、この賦課金は5年間で12倍に増えているという（The Liberty）。過去には「再生エネ買い取り費用の消費者負担額、2050年度までの累計は94兆円との試算」という話題もあった。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない？ (スコア:3, 参考になる)
金額を比べてみよう。
・固定価格買い取り制度、標準世帯（夫婦と子供2人）の年間負担額：9048円/年
一人頭に直すと2262円/年
前年比17%だが、伸び率は減少中
・ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失：14兆円/年
無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年
年率10%のペースで増加中
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。
一方で、投資額とリターンで考えると…
・一般家庭で多い10kwhのシステム：430万円
投資利益率で計算すると……
固定価格買取制度の投資利益率：20年で30万円（※リスク小だったが、制度変更でリスク増）
430万円の20年国債を購入した場合の利益率：20年で5万円（※ほぼリスクなし）
430万円を20年間日本でTOPIXインデックスファンドで運用した場合：20年で90万円（※リスク中）
430万円を20年間、リスクをとったファンドで運用した場合：20年で200万円（※リスク大）
つうわけで、概ね他の金融投資物件に比べて、特別に高い利益率があるわけではないと言えるね。
自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
公害の逆で、気候変動リスクを低減することは、ほぼ全ての人に利益がある。それをきちんと内部化して負担と利益を確定させることで、社会全体としてのリスクを低減しようというのがこの制度。それなりに上手く回っているのではないだろうか。
最後に。このストーリーいろいろとおかしい。
9千円の試算は標準世帯あたりで一人あたりではない。また標準世帯とは、夫婦二人と子供二人の4人ぐらしなので、2から3ではなく4人な。
挙げ句の果てに、タレコミになく、編集者が追加したソースが宗教団体・幸福の科学が運営する幸福の科学出版のザ・リバティってどんだけよ。
ここを母体とする幸福実現党は、政策公約において [hr-party.jp]
人為的な温室効果ガスの排出が地球の気温上昇の主な原因であるとする仮説には、大きな不確実性がある
等として、FITの廃止、規制撤廃、環境省廃止、原発の稼働期限40年の撤廃、高速増殖炉の実用化、とか公約に掲げている。そこの機関誌だぞ。
どうしちゃったんだ本当に。あまりに酷すぎる。
Re:いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない？ (スコア:1)
リスクの評価が超ザルなのにリターンだけ数字を持ってきて妥当と言われてもインチキ投資と変わらぬ
制度がザルということではなくて、あなたの主張がザルだということですから誤解なきよう
Re: (スコア:0)
そうだよなぁ。
廃棄物の処理の算段が付かないから費用はゼロなんてのじゃ話にならんわな。
Re: (スコア:0)
再エネの廃棄物の処理の算段がついてないんですか？
Re: (スコア:0)
再生エネルギー賦課金で温暖化を止められるわけじゃないから無意味な比較だよね？
Re:いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない？ (スコア:2)
オーダがいくつもずれてる、なんてことになってないか確認のためために比較する意味はあると思いますよ
損失に比してほんのちょっぴりしか払ってないならもっとコストかけてもいいかもしれない
逆であれば非効率なことになってるから改めたほうがいい
意見の違いで変わるにしても、基本材料として求めてみるのは有効かなと思います
1%あっちが高い低いとか言い出すのは無意味でしょうけどね
Re: (スコア:0)
どうしてそんな勘違いをしたんですか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
幸福そうな方ですね。
科学すきですか？
Re: (スコア:0)
hylomは文が鮮明に統一されてるってか
Re: (スコア:0)
例えば賦課金ウン億円で気温の上昇を3年遅らせることができます！3年という時間がたったン億円で買えるんです！！
て感じで
その上でそのン億円で時間を買うのか小学校の建設用地を買うのか議論して決めるのが民主主義ってもんだろ
まあどっちにしてもそれはただの名目で最後には偉い人の懐に入るとしてもね
それすらしないことこそ賦課金が温暖化詐欺ビジネスな証拠
Re: (スコア:0, オフトピック)
先でしょうと書く前にまずはググれ
ただしソースはWikiepdia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%... [wikipedia.org]
分かりやすいやつ
https://www.wwf.or.jp/activities/2015/08/1279626.html [wwf.or.jp]
日本政府のレポート
https://www.env.go.jp/press/105129.html [env.go.jp]
気候変動の観測・予測及び影響評価統合レポート2018～日本の気候変動とその影響～
環境省のページからさらに色々と追える
Re: (スコア:0)
>再生可能エネルギーの導入が気候変動対策になる、と主張する方が根拠持ってくるのが先でしょう
んなのは政府に聞いて来いよ。
Re: (スコア:0)
効果が「ある or ない」じゃなくて「どの程度」を抜きにして「気候変動による経済損失」との比較はできないでしょ。
そこを抜きにして
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
なんて言える方がおかしい。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
どの程度、という話なら、絶対的な金額じゃなくて、伸び率に注目してみ？
年間10%ずつ、30年増大すると全体では何倍になる？
固定価格買い取り制度は、最も保守的な計算でも2030年がピーク。
https://www.env.go.jp/earth/report/h26-01/ [env.go.jp]
これは2015年度の試算で、既に制度変更や価格改定で金額の伸びは抑制されている
一方で、気候変動・地球温暖化対策で、2011年の二酸化炭素の量が現状維持(削減ではない)場合ですら、2050年で年間35兆円。
特別な対策をしなかった場合で、年間個人消費の20%に相当と言う試算があった。これだけでもとんでもない数字。
値がでかすぎてふかしすぎ
Re: (スコア:0)
そのとんでもない数字をどれだけ抑制できるのか、が推定でもいいから示せなければダメだって言ってるんですよ。
「堤防が決壊しそうなので1000万円かけて土嚢を一個積みます。洪水が起こったら数百億円の被害と試算されてるので、1000万円かける価値はある」
みたいな話になってますよ。
Re: (スコア:0)
まぁまずはここいらを読め
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/16/16-2/qa_16-2-j.html [nies.go.jp]
その上で「莫大な損害が事実として発生している」という事実に目をつぶって「抑制効果が示されないから対策をしてはならない」と主張するならご自由に。
ついでにツリーの議論から外れると、親コメで上げられている環境省のページの資料5を信じるならば、経済的便益（いわゆる経済効果というやつ）は、気候変動抑止効果を除いても、十分に利益があると言う結論が得られてるんで一応。
Re: (スコア:0)
一人暮らしで月500kWhは使ってるから年間17400円か。ぐぬぬぬぬ。納得できねぇ。
つか気象災害の損害を全部CO2排出のせいにするの無理すぎじゃない？
Re: (スコア:0)
ある意味NHKの受信料より極悪。
Re: (スコア:0)
みんな「幸福の科学」って所には突っ込まないんだね。
40円契約の初期事業者 (スコア:0)
本当に20年間固定価格で買い取り続ける気かな？
さすがに超法的措置を発動してでも引き下げするべきだと思うんだけど。
Re: (スコア:0, オフトピック)
もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。
固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。
40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。
親コメントにもあるとおり、誤解が多いですが、個知恵価格買取制度の投資利益率はそれほど高くありません。
だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。再エネに投資している人は、その状況であえて再エネに投資した人々です。
40時代の2012年のころなら、まだここま
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね？
少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。
例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。
というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。
>自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
一方 (スコア:2)
もんじゅにはこれまで１兆円がつぎこまれていて、廃炉には3750億円以上かかる見込み
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO2868100028032018000000/ [nikkei.com]
この金を再生可能エネルギーに投資しておけば、賦課金ももっと安くできたのに
Re:一方 (スコア:2, すばらしい洞察)
政府は(オイルショックがきっかけだろうから)同じくらいの時期にサンシャイン計画(太陽熱発電)や潮力発電、地熱発電などにも投資しています。
それらとくらべても核燃料サイクル関係には特にお金をかけてますが、得られるエネルギーの大きさなどを考えるとそちらに重点を置くのも無理はないかも。
結局太陽熱や潮力発電も実用化できませんでしたしね。
Re:一方 (スコア:2)
知見の乏しい廃炉作業を巡っては東京電力福島第１原発でも当初の２兆～３兆円から８兆円にまで膨張した経緯がある。
この 8兆円だって結局は国民負担なわけで。除染費用も別に 4兆円でしたっけ。それ以外にも十兆円だかの損害賠償とかも。
文部科学省は廃炉を終えるまでに最低でも3750億円かかると試算しているが、最大の難関であるナトリウム取り出しの具体的な作業工程はまだできていないため、技術開発など廃炉費用の上振れは必至だ。
さてさていくらかかるのやら。
Re: (スコア:0)
賦課金が設定された時に高すぎるという指摘はあったことと
何年間で1兆円なのかということと
再生可能エネルギー自体は世界中で研究されお金をつぎ込まれてきたことを考えると
そのお金があっても大して変わらなかったことは想像に難くない
Re: (スコア:0)
制度を変えてお金を投資したことで、研究にお金が回るようになったという時系列なので
今の時点でお金がつぎ込まれているから、昔の投資は必要がなかった、とは言えない。
そりゃトートロジーやがな。
一方で、現在失敗だと分かっている投資を当時より多くしておけば、もう少し違ったのではないか、という予想はなりたつ。
突っ込むとしたら「当時それを予想できたんですか？」という方向だわな。
Re: (スコア:0)
自然エネルギー信者が良く言う話だけど、今更たらればを言ってももんじゅが消えてなくなるわけじゃなし。シムシティじゃないんだから。
ただ、当時から今の技術や地政学的な状況、特にオイルショック後のサンシャイン計画の結果とか見る限り、原発止めて自然エネルギー一本賭けは流石に無謀と判断されてもしかたないんじゃないかと。さらに産業界からは総スカンになる可能性が高いことを考えるとなおさら。
あるいは、1980年代以降も移民事業を継続して人口を抑制して技術開発する時間稼ぎという選択肢も後からなら言えるかもしれないけど。当時の段階でそれができたら大予言者になれる。
Re: (スコア:0)
転向すれども反省はせず、だからなあ
日本に限ったことではないが
Re: (スコア:0)
もんじゅに文句いう人は信者認定ですか。
じゃ、アナタは原発信者なんですかねぇ。
1兆円費やして250日しか稼働できず、続けるのか止めるのかの結論を先延ばしにし続けてウン十年。
これに苦情言わないほうがおかしいでしょ。
設計に問題があり、続けようがないって、ウン十年文句言われ続けたんですが。
> 原発止めて自然エネルギー一本賭け
そんな事言ってる人いますか？話題そらしですか？
もんじゅやめたら、自然エネルギー一本掛けになるんですか？
言ってることがおかしすぎ。
Re: (スコア:0)
オランダあたりの地上風力が2円台と聞いたら腹が立つけど
日本は条件が悪いから仕方ないとあきらめていたが
北海の浮体型洋上発電が10数円で6円台のめどがついたと聞くと
おかしいな？少し前まで日本が先頭じゃなかったの？という疑問と怒りがわいてくる
天下の回りもの (スコア:1)
それで集まったお金がどこにどれだけ流れたんだろう
Re:天下の回りもの (スコア:2, おもしろおかしい)
それで集まったお金がどこにどれだけ流れたんだろう
いやだな答え書いてるじゃないですかー
天下
の回りもの# 澱んだとこほど回る不思議なもの それが利権
もうじき原発停止を超える (スコア:0)
2,3年後には原発停止して値上げした以上のお金が再生可能エネルギー関連で持って行かれそう
Re: (スコア:0)
動かしてようが、止めてようが大してリスク買わんねーんだから、動かして儲けたったらええねん
事故が怖い？
保険を作るビジネスチャンスやろ
Re: (スコア:0)
比較する意味が解りません。もっと詳しくお願いします。
原発よりまし (スコア:0)
金が箱物つくりに流用される原発よりはまし
Re:原発よりまし (スコア:2)
他人が儲けるのは自分が損するよりいやって人結構いるもんなんだなぁ
再生エネルギー業界に金が落ちるのは良いんですかね
Re: (スコア:0)
原発でさんざん儲けたくせに、老朽化して廃炉しないといけなくなったら廃炉費用がありません。
なので電気料金を値上げします。
とか、お前ら騙されてるよ。
これまでの電気料金から廃炉費用は積み立てておかないといけなかったんだよ。
二重に廃炉費用取られてうれしいか？
Re:原発よりまし (スコア:2)
料金の2重取りと「金が箱物つくりに流用される」かどうかは別です。
廃炉費用の2重取りが許せない、と言うのは「他人が儲けるのは許せない」より理解しやすいですが、
最初のコメントにはそんなこと何にも書いてないですよね
何でそんな関係ない話になるんでしょうか
Re: (スコア:0)
それなりの耐久性のある箱作ってくれた方がマシじゃねーの
Re: (スコア:0)
まあ置いただけの板は何十年何百年も近隣一帯が使用できなくなるような汚染を起こさないので
じゃんじゃか置いてもらって構わないよ
Re:原発よりまし (スコア:1)
置いただけの板はともかく置いただけの風車は、設置して1年ちょっとの間に近隣数10キロに渡って生態系を回復不能なレベルに破壊しますよ。
Re: (スコア:0)
ソースプリーズ
Re: (スコア:0)
汚染されても安定したエネルギーを生み出してそれを享受出来たほうがマシ。
不安定で電力供給のプラスにならないごみを作る詐欺師どもに金が落ちる方が不快
というより再生可能エネルギー賦課金と原発は関係ない。
再生可能エネルギー賦課金払っても原発なくならないし。
Re: (スコア:0)
じゃなく、自治体が地元に立派なランドマークを作り、その請求書は電力会社に回してくるのがおかしいって話じゃないの。
既に電源立地地域対策交付金があるのに、さらにボッタくるるのはおかしいかと。
Re: (スコア:0)
慎重に展開しないと再生可能エネルギーの扱いが悪くなるけど、
悪徳業者は知ったことじゃないから、食い散らかして次のネタ探すんだろうね
杉檜よりマシ (スコア:0)
山という山の杉や檜を切り倒して、太陽電池と風車を並べよう。
平地は覆うなよ。
Re:Happy Science案件 (スコア:2)
科学雑誌にしてもネット時代の今は、体裁を整えた怪しい出版やプロパガンダが本当に蔓延っています。
大手メディアだけが信頼たると言いたい訳ではないですが、ニュースソースに註記無くlibertyを使うのは編集者・タレコミ者の知識不足か不親切であると思います。