福井地裁、高浜原発の再稼働を認めない仮処分決定 184
ストーリー by hylom
面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より
面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より
northern 曰く、
関西電力の高浜原子力発電所3号機および4号機(福井県高浜町)について、福井地方裁判所が「国の新しい規制基準は緩やかすぎて原発の安全性は確保されていない」と判断、再稼働を認めない仮処分決定を行った(NHK)
これを受けて、関西電力は異議申し立てを行う方針。いっぽう、政府側は原子力委員会が安全だと判断したもので、再稼働の方針は変わらないと述べている。ただ、今回の仮処分を出した樋口英明裁判長は過去にも原発に批判的な判断を示しており(過去記事)、科学的な見地での分析がされていないという声もある(ロイター)。
また、決定文には安全面での懸念の根拠として京都大名誉教授の入倉孝次郎氏の発言が引用されていたとのことだが、同氏はこれについて「まったくの事実誤認」「新聞記事を元に原告が曲解して書いているものが引用されている」と述べるなど、この判断は物議を醸している(福井新聞)。
各地で頻発? (スコア:5, 参考になる)
これで他の原発でも運転停止を求める仮処分申し立て続発かと思ったけど…
本訴訟に持ち込まれて負けるとエライ賠償金を取られる [tokyo-np.co.jp]可能性があるそうで、そうは簡単に他も出てはこないか。
Re:各地で頻発? (スコア:1)
本気と言うか、使命感に酔って盲目になってる感じですね。
脱原発のための原資とするべき売電収入を燃料購入と言う無駄につぎ込ませて結局脱原発から遠のいてしまってる愚かさに早く気付いて欲しいものです。
Re:各地で頻発? (スコア:2, すばらしい洞察)
> 自爆テロリストと同じ症状だと思う
自爆テロは暴力行為でしかも違法行為。
裁判なり仮処分に訴えるのは法の範囲内。
一緒にしちゃいかんでしょ。
Re:各地で頻発? (スコア:1)
法の範囲内なら何をしても許されるという考え方をする人の事を「法匪」と呼びます。
単純に今の逃しては後がない,わけだし。 (スコア:2)
再稼働開始のが相次ぐ前の最後のチャンスですし。それなりに必至だと思いますよ。
ともあれ,彼らが地裁の裁判長を恨む日は遠くなさそうですが。
一応,以後の展開を含め,原告の利益をあまり考慮してなさそうなのが気になりますねえ。
地裁の裁判長は痛くもかゆくもないし,弁護士は丸儲け,でしょうが…
Re:各地で頻発? (スコア:1)
一部分だけを切り取って放送しているかもしれないニュース番組の映像を見る限りでは、思考能力が低く、明後日の方向に変な使命感を向けてしまった、暇を持て余している人々(所謂ボケ老人)が主体の集団なのだろうなーという印象。
司法の仕組み上の問題 (スコア:5, 興味深い)
今回のは特殊すぎる裁判官にあたった(あたるようロンダリングした),
という指摘は既にあるようですが,それをおいておいても,
司法の場で科学技術関連の議論をするのは非常に難しいと思います
司法の場では建前上,ほぼすべてが「双方の主張」扱いになって,
いかにトンデモな主張でも,「原告側主張」として
(少なくとも表向き)「対等な意見」扱いになります.
常識的に・科学的におかしいだろ,という点について,
「ここまでは当然・共通理解でいいですか?」と言う風に
組み立てたいと思っても,少なくとも「トンデモ主張」をする相手だと
割と基本的なところでトンデモ主張で対抗したりして,
肝心の本論みたいなところじゃないところにフォーカスが
行ってしまったりしがち...というのが以下の記事にある
「曲解された」という話なのかな,と
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150415-00010001-fukui-l18 [yahoo.co.jp]
# 全然別種の話ですが,隣人とのトラブルで裁判沙汰になった経験がありますが,
# 言っていることがおかしい・妥当性を欠く,という極めて当たり前のことを
# 「司法のロジック」で言おうとすると物理法則のような
# 当たり前のことが「当たり前扱いされない」ので非常に当惑しました
Re:司法の仕組み上の問題 (スコア:1)
まず、あなたが司法の当たり前を学ぶべきじゃないですかね、、
証拠採用される前に、否定すべきものは全て否定しておくのが当然ですし、証拠採用されたなら「当たり前」と言っても仕方がない。
フォーカスがどこにあるのかを決めるのではなく、「証拠」として何が採用され、何が採用されるべきでないのかを訴えるのが訴訟です。
訴訟戦略を誤ったなら、それは司法の責任というより、訴訟戦略を誤った側の問題でしょう。
「訴訟上の因果関係の立証は,1点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく,経験則に照らして全証拠を総合検討し,特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり,その判定は,通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし,かつ,それで足りるものである。」(最二小判昭50・10・24 民集29巻9号1417頁)
Re:司法の仕組み上の問題 (スコア:2)
通常人を代表するのが裁判官だというのは司法の常識です。
裁判官の性質に対して訴訟戦略が組めないとしたら、それは能力不足の結果です。
Re:司法の仕組み上の問題 (スコア:2)
と聞く耳持たない原子力ムラが言っております
偶然?・意図的? (スコア:3)
>今回の仮処分を出した樋口英明裁判長は過去にも原発に批判的な判断を示して
どうゆうプロセスで、この人がこの仮処分の審理に当てられることになったのだろうか?
Re:偶然?・意図的? (スコア:5, 参考になる)
福井地裁にはこういう裁判を担当する裁判官がこの人しかいなかったんで、
福井地裁に訴えれば必ずこの人が担当する、という状況でした。
それを反原発派がうまく利用した形です。
司法は政府から独立していますが、あんまり偏るのもまずいってんで、
この人は4月1日付で名古屋家裁に異動になりましたが、
その前から始まっていたこの裁判は継続して担当することになりまして、
つまり異動が間に合わなかったわけです。
次回からは別の裁判官が担当することになるので、将来的にはひっくり返ることになるでしょうが、
関西電力が目標としていた「高浜原発の年内の稼働」は絶望的になりました。
反原発派の、テクニカルかつ一時的な勝利、というところでしょうね。
といっても、福井地裁に訴えが出た時点でこの状況は予想されていましたから、
関西電力としても、政府としても、今回の件は「想定内」でしょう。
Re:偶然?・意図的? (スコア:2)
つまり、こう云う事ですね
「最寄りの地裁の裁判官の数が少ない≒裁判を起こされた場合、偏った考えの裁判官に当る可能性も有る」も、原発の立地を決める際のリスク要因として考慮すべきだと……
Re:偶然?・意図的? (スコア:3)
人事権持ってないのに政府の意向どおりの人事異動が行われるのが恐ろしいんだろ。。
三権分立も画餅だな
Re:偶然?・意図的? (スコア:1)
ついでに、ついに家裁にまで飛ばされたこの人がなぜわざわざ地裁の判決をするのだろうか
#この人、4/1から名古屋家裁です
Re:偶然?・意図的? (スコア:1)
そういう記事が見付からないのは,そんな記事は存在しないから。「そうしたのではないか」と推測して盛り上がっていた人達( http://togetter.com/li/808383 [togetter.com] )はいますが,あくまで推測です。
Re:偶然?・意図的? (スコア:4, おもしろおかしい)
最近は地裁ガチャとも言われますね。
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:偶然?・意図的? (スコア:1)
あの裁判所前の垂れ幕で当たり外れを表してるのかな
「司法は死んだ」 ハズレ
「司法は生きていた」 アタリ
Re:偶然?・意図的? (スコア:1)
そんなの民事なら政府も企業も右翼も左翼もする裁判の定石ですよ。
Re:偶然?・意図的? (スコア:2)
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:3, 興味深い)
ある訴訟が裁判所に受理されたとき、訴訟番号と同時に裁判官が割り当てられ、取り下げるとその訴訟番号のステータスが「取り下げ」になるようにして、再請求時はこのステータスのみいじることにすれば何とかなりませんかね。訴状を二文字ぐらい変更して別案件として訴訟番号をとるようになるだけかな?
訴訟を行なう市民団体が名前を変えれば「別人からの訴訟なので別案件」とされそうだし、ダメか。
逆に考えると、地裁があるからこそ、高裁までにみんなの注目があつまって議論が活発になるからいいのかも知れない。くれぐれも「地裁でクソ判決が出るから地裁は廃止な」とかしないで欲しい。行き着く先は一審制のクソ判決サドンデスデスマッチだ。
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:5, おもしろおかしい)
審議中はどっかのサイバーパンク物みたいに仮面つけて声も加工して
判決時のみ裁判官の名前がわかるって形にすればいいんじゃね
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:1)
裁判官の席には「Judge-01」とか書かれたモノリス状のブツを設置して欲しい。
覆面の効用 (スコア:2)
オフトピだが、汚職・贈収賄・地元利益誘導などが問題になったとき、議員は完全覆面匿名でやったらどうかと考えたことがある。議員はあらゆるしがらみ・束縛から解放された「一人の人間」であるところの「議員」となり国民のために働く。親子親類縁者知り合いまで「その人」が議員であることは知らない。もちろん素性がばれたら失格だ。そして政策論争に行き詰まった議員たちは政敵の覆面を剥ぎ取るため議会という名のリングに躍り込んでいく……
Re:覆面の効用 (スコア:1)
議事堂正面のところに特設リングを用意。
議員が背広を破りながらリングに上がり、同じく現れた議員と(政治生命的)デスマッチを繰り広げる、まで夢想した。
Re:覆面の効用 (スコア:2)
議会では与党と野党がデスマッチ、
法廷では検事に弁護士に裁判長、裁判員まで乱入してのバトルロイヤルになります。
Re:覆面の効用 (スコア:1)
# あるいは面の皮
らっきょうですかい (スコア:2)
いつまでも皮かぶったままだから日本の民主政治は成熟しないんだな ?
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:1)
あの人は、裁判官じゃなく検事か。
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:1)
仰るとおり地裁を廃止すべきではありませんが、当然控訴するようなので、高裁の判断待ちでいいですね。
あれこれツッコミどころがあるようですが、他の方にお任せいたします。
立地自治体も相手にしてないようですし。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:1)
裁判官の割り当てと同時にスケジュールも一旦埋まるが、取り下げによってスケジュールも解放される。で、再請求した場合は、現在埋まっているスケジュールの一番後ろに再スケジュールされると。
むしろ取り下げによって審理が後回しにされることにより「一定期間提訴できない」とかルール作るより楽かも。一定期間の設定でモメそうだしな。
本当の被害者だろうが冤罪ビジネスだろうが、裁判官ガチャは許されないというのが私の立場。そもそも本当の被害者って何よ? という議論は時間の無駄。特定の裁判官に言いたいことがあるのはわかるが、基地外呼ばわりは感心しない。あとは司法の独立性云々で文字数
Re:面白くなってまいりました(不謹慎) 部門より (スコア:1)
http://bylines.news.yahoo.co.jp/watanabeteruhito/20150416-00044872/ [yahoo.co.jp]
まだ原発が安全神話で運用されていた時代の最高裁判決では、
「原発事故なんて絶対に起きちゃいけないものだから、その基準で作られるものは安全。だからね、建設差し止めは出来ないよ」
と結論を出したものの、311であえなく原発が大事故。
その結果、
「原発事故は起きちゃった。絶対に原発事故が起こらないための基準は間違っていた。間違った基準で建てたものは違法だ」
という解釈ができるようになっちゃった。
そして福井地裁はこの判決をもとに、
「この基準じゃ原発事故を絶対に防げるとは言えないから再稼働はダメよ」
と判断しちゃった。
全ては「原発は絶対に事故を起こさない」という安全神話が通用した時代に出しちゃった最高裁判決のせい。
だからね、原発の再稼働をするためには「事故が起きたときのこと」をちゃんと完ぺきにしておかないといけないわけ。
住民が全員安全に逃げられるとか、事故後の保障の話とか。
もう、「原発は事故らないということになっている前提」で進めちゃうことが馬鹿なんだということが311でわかったでしょ。
それでも進めるというのなら、事故が起きた時には周辺住民に多少の被害が出ることは覚悟の上で進めるってこと。
ま、そうなんでしょう。>犠牲を覚悟
Re:値上げの言い訳が増えるよ! (スコア:2, すばらしい洞察)
すでに社員の減給とかじゃどうにもならないぐらい収支が悪化してるんで原発稼働不可となれば値上げ以外に手が無いですよ。
それを「言い訳」とかレッテル貼っちゃうのは「足らぬ足らぬは工夫が足らぬ」とかブラック企業に通じる精神論ですよ。
Re:値上げの言い訳が増えるよ! (スコア:4, 興味深い)
原発停止と燃料費増加による関電の収入不足額は3千億円を超えてるのに対して人件費総額は2千億円を下回ってます。
社員全員クビにしたって足りませんよ?
http://www.kepco.co.jp/home/ryoukin/s-ryoukin/setsumei/haikei/index.html [kepco.co.jp]
http://www.kepco.co.jp/corporate/ir/financial/overview/pdf/overview1.pdf [kepco.co.jp]
当然これらの資料には目を通された上で「言い訳」だと断じておられるのでしょうから、さらなる企業努力の方法についてはさぞや画期的なアイデアをお持ちなんですよね?
ね?
Re:値上げの言い訳が増えるよ! (スコア:2)
経営の効率化なんて普通の企業はどこもやってるし、人員削減も別に珍しくない。
なぜ関電だけそんなに擁護されなければいけないんだ?
人員削減と値上げを繰り返すしかないでしょ。東電がやってるように。
Re:値上げの言い訳が増えるよ! (スコア:2)
資料も読んで人件費削減してるのは分かってるよ。
http://www.huffingtonpost.jp/foresight/kansai-electric-power_b_6601816.html [huffingtonpost.jp]
一応こんな記事もある。信憑性がどうか知らないけど、東電よりコスト削減は進んでないように見える。
Re:値上げの言い訳が増えるよ! (スコア:2)
他のコメントも読むと結局判決は一時的なもので、再稼動は間違いなさそうだな。
一過性なのはコスト削減のほうで、再稼動すればまた元の高コスト体質に戻るだろうね。
政府も原発の比率を以前の20%以上に戻す決定をしたし、一部の人は喜んでるだろうけど
残念なことだな。
Re:素朴な疑問 (スコア:5, すばらしい洞察)
(A)原告が憲法の定める人格権に基づいて、侵害行為の差止めを請求できるということ
(B)原子力規制委員会が「この新規制基準で安全だ」という宣言をせず、「国際的にもっとも厳しい基準」だと主張していること
(C)電力会社が安全だと証明するのではなく、基準に適合していると主張したこと
(D)国が当事者ではないという立場をとったということ
というのが重要なところ。
裁判所が勝手に安全性を判断したというよりは、原子力規制委員会が安全を宣言しないという立場を一貫して取っていることが問題。
・裁判所が一方が危険だと言っているものの安全を保証できる立場にあるかといえば、そんなはずはない。
・法廷で争っているのにしかるべき立場の人が安全だと言わないし。
・安全だという人が証拠を提出すべきなのに、安全だと言う人がいない。
・安全を証明し、保証すべきなのは、国あるいは原子力規制委員会だけれども双方とも安全だと言わない。
・電力会社は基準に適合しているとしか言わない。
・大規模災害が起きたという現実があって、被告人側が安全性を保証できる証人と証拠を用意しない
→憲法の定める人格権に基づいて侵害行為の差止めを請求できるということを認定するしかない。
被告人は、たとえば原子力規制委員会から「この新規制基準で安全だ」という証言を引き出せばよかった。
だが、誰も安全に責任を負っていないという現実をオブラートに包んで示すだけだった。
これで被告人が勝てたらおかしい。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
法律なんかじゃなくて、良心で判断したんですよ。
良心って知りませんか?地獄への道を舗装するのに使うアレですよ。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
自動車だって事故起こしまくりで、生存権と財産権を脅かしていますよ。
毎年5000人もの生存権を奪っています。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
だから、運転免許制度もあるし、車検制度もある。
隣人が免許証を持っていても、事故を起こしそうな特段の事情があれば、免許取消を求める訴訟を起こせる。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
その切り口だと、核兵器の材料になり国内では手に入らない化石燃料ウランなんてもっての他って事になりませんか。
ウランよりは石油や石炭、天然ガスの方がまだマシでしょう。ウランからじゃプラスティックは作れないしね
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
>さらに言えば原発を止めた所で激甚災害で燃料棒がメルトダウンを起こす蓋然性はぜんぜん減らないという点が原発稼働差し止め訴訟の致命的な問題点です。
大きく減るでしょう。さすがに。
更に言えば、停止から4年経過して冷えている核燃料と運転中や緊急停止直後の核燃料では発熱量自体が大きく違いますし。
それを全然減らないと主張するのはどういう物理法則に基づくものなのか…。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
そう関電が主張していれば主要な論点になったかもしれませんが、公開されている決定全文を読んだ見たところでは関電はそこまで主張しなかったようですね。
しかし、裁判官は関電が主張していないその点についても一応触れています。
災害時に運転していた原子炉よりは運転していなかった原子炉、使用済み燃料棒が保管されているプールの近くの原子炉が運転していた状態よりは近くの原子炉が運転していなかった状態の方が、災害後のメルトダウン対策はしやすいのは間違いないでしょう。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
あなたの言う「実験」という考え方に基づくならば、女川原発が3.11で無事に冷温停止できた事をもって「適切な条件で建設・稼働すれば原発は安全である。」という事が言えます。
こういう意見の人は沢山居るんですが、反原発主義者の方々は目や耳を塞いでらっしゃるのかなかなかアピールが届かないようですね。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
自身の仮説のためならチェリーピッキングも厭わない“真の科学者”さんに
あれだけ原発の安全性についていろいろと議論されているのに,“(真の科学者じゃない)ゴヨーなんちゃら”の言うことなんかって目と耳をふさいでいる人に
何を言っても無駄ですよ
#目も耳も閉じるなら口も閉じてほしいところです
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
女川は、津波リスクを取り入れて対策をとったけど、福1は、津波リスクが国会でも指摘されていたのにそれを無視した。
これはもう科学や論理の問題ではなくて、経営者に対する信用の問題だと思います。
Re:認めるも認めないも (スコア:1)
これって政府の判断は関係ないですよね。あくまで住民が関西電力を訴えた民事訴訟で住民の主張の方が説得力があったと裁判官が判断したいうだけのことで。行政不服裁判とかそういう類いのものとは違います。
Re:認めるも認めないも (スコア:1)
個人的には「ぶんりゅう」と読ませたい
Re:認めるも認めないも (スコア:1)
今回の決定は最高裁のWebサイトに既に載っています。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/038/085038_hanrei.pdf [courts.go.jp]
なお、仮処分の審尋は非公開が原則だと国会が定めた法律で決まっています。