福島第一原発、7月上旬から1号機の建屋カバーを解体 78
ストーリー by headless
解体 部門より
解体 部門より
東京電力は27日、福島第一原発1号機の原子炉建屋カバーの解体作業を7月上旬から開始することを発表した(毎日新聞の記事、
YOMIURI ONLINEの記事、
47NEWSの記事)。
カバーの解体は、1号機の使用済み核燃料プールからの燃料を取り出す準備のためで、カバーを解体後に建屋上部に散乱するがれきを撤去し、燃料取り出し用のクレーンを設置する。建屋上部以外には再度カバーを設置するそうだ。燃料取り出しは2017年度中に開始する予定。カバーは放射性物質の拡散を防ぐために設置されたもので、鉄骨に樹脂を張ったパネルを組み合わせたもの。カバーが撤去されている間の放射線量については、同原発の敷地境界で国の基準の約30分の1にあたる年間0.03ミリシーベルトと試算。周辺への影響は少ないとしている。
カバーの解体は、1号機の使用済み核燃料プールからの燃料を取り出す準備のためで、カバーを解体後に建屋上部に散乱するがれきを撤去し、燃料取り出し用のクレーンを設置する。建屋上部以外には再度カバーを設置するそうだ。燃料取り出しは2017年度中に開始する予定。カバーは放射性物質の拡散を防ぐために設置されたもので、鉄骨に樹脂を張ったパネルを組み合わせたもの。カバーが撤去されている間の放射線量については、同原発の敷地境界で国の基準の約30分の1にあたる年間0.03ミリシーベルトと試算。周辺への影響は少ないとしている。
ちゃんと想定してる？ (スコア:0)
こんな時期に解体初めてでっかい台風とか来ても大丈夫なんですかね
Re: (スコア:0)
想定していなければ想定外といえるので想定していません。
Re: (スコア:0)
×初めて
Re: (スコア:0)
飛行機が墜落しても大丈夫なように作ってあるはずなので台風や雹ごとき全く問題ないのでは
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:5, おもしろおかしい)
ご存じないのかもしれませんが2011年3月に内側から吹っ飛んだんですよ
Re: (スコア:0)
東電の「はず」を信じちゃうなんて
Re: (スコア:0, 荒らし)
Re: (スコア:0)
内側から吹っ飛んで、だいぶお漏らししているのは気のせいなんですね。
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:1)
そのとおり、君の気のせいだ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0, オフトピック)
何があっても、原発近隣に住むことを選択した住人の自己責任なので、問題ありません。
近隣というのが具体的にどれくらいか、例えば10kmなのか100kmなのか1000kmなのかはそれぞれの考え方（自己責任）でお願いします。
Re: (スコア:0)
あなたも私も住人ですよ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
正解だね。そもそも国土や資源を無視して人口を増やしまくった結果、戦争やって負けた挙句にそれでも増えすぎた人口を食わせる産業を回すため、地震国なのに原発に頼る羽目になったんだし。(アメリカの陰謀とか言う人いるけど、当初アメリカは日本の核武装リスクを避けるため日本の原発導入には否定的だった)
それを言い出すなら、こんな資源もない山だらけ災害だらけの島国に一億以上の人間が暮らすこと自体が狂気の沙汰。
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:1, フレームのもと)
オレは日本に住み続けたいんでお前さんが率先して出てくか自決してくれるかい？(,,´＠:ω:＠)σ⌒・
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:1)
・江戸時代の推定人口は3,000万人くらい（農産物輸入なし、農業機械なしで維持できる人口）
・「山だらけ」のお陰で極めて豊富な真水資源
・陸地面積はどちらかといえば大きい方
・排他的経済水域ランキング世界6位
・コメの自給率は100%
これらを考えると、現代の技術をもってすれば日本の国土で一億の人口は維持できそうに思えるのですが。
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:3, 参考になる)
その技術とやらを動かすにも燃料資源の輸入が必須だし、シーレーンを塞がれればあっちゅう間に機械が止まり肥料が無くなって日本は干上がるの。
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:2)
そりゃ生産能率が悪くて廃れた技術だよ。
西武鉄道についていたあだ名とか知らない世代？
堆肥じゃなくてどっちかというと厩肥かな
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:2)
人糞肥料としては名前がない。金出して買ってたので、金肥と呼ばれるうちに入っていた。
Re:ちゃんと想定してる？ (スコア:1)
エネルギー資源がないだろ...
やっぱり原発は高い (スコア:0)
建屋カバーを解体するのにも金はかかる だから原発は高い
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/tohokujisin/nattokuqa/list/C... [tokyo-np.co.jp]
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140629/k10015589031000.html [nhk.or.jp]
だから脱原発は高い。 (スコア:4, すばらしい洞察)
「福島第一の事故処理に最大二十兆円かかると試算」
20兆円なんて火力の燃料輸入費の数年分。さらに脱原発に政府が舵をきれば燃料費は確実に上がるよ（シベリアから天然ガスのパイプラインができれば違うけど）。だいたい省電力な社会システムや火力にかわる発電方法の開発もまだなのに、廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:3, 興味深い)
関西電力エネルギー問題と原子力 [kepco.co.jp]の注釈参照。
>(注1)発電コスト試算は、事故リスク対応費用（原子力発電所事故の損害額を最低でも5.8兆円と見積り、国内の原子力事業者が40年間で見合う費用を積み立てるという前提)、環境対策費用、政策費用などの社会的費用も加味されています。
>原子力については、事故費用が1兆円増加するたびに0.1円上昇します。(損害額が10兆円ならば9.3円、20兆円ならば10.2円となります)。
1kWhあたりのコスト(2010年モデルプラント)が、
原子力 8.9円～
太陽光 33.4～38.3円
風力 9.9～17.3円
水力 10.6円
石油火力 36.0～37.6円
石炭火力 9.5～9.7円
天然ガス火力 10.7～11.1円
福島の事故の損害が20兆円とすれば、石炭火力と天然ガス火力の間だね。
昔は原子力が圧倒的に安いと宣伝していたな。
事故費用を見積もらなければ、今も原子力が圧倒的に安い (スコア:1)
その表にある「石油火力/石炭火力/天然ガス火力」にこう書いてあるじゃない。
原子力の事故費用を勘案するくせに、石油や天然ガスの価格は変動しないという都合のよい解釈はやめろよ。
とはいえ現在海上輸送に依存している天然ガス(LNG)も、将来シベリアからのパイプライン [ismedia.jp]が日本まで敷設されれば、液化や気化にかかる費用がなくなるので今より割安になるのは確実（その代りエネルギー供給がロシアに依存することになるけど）。
それまでは原発を動かしていたっていいじゃない。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:事故費用を見積もらなければ、今も原子力が圧倒的に安い (スコア:1)
ウラン燃料は1度取り換えれば1年以上発電に使えるよ (スコア:1)
＞ウランは急に足りなくなったから明日までに何トン調達して
原子力発電の位置づけ[関西電力] [kepco.co.jp]
だからあなたの心配は杞憂。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
え"ー！
もう生きるか死ぬかの問題だから、プライスレスなんじゃない？
だって、3号機と4号機から飛び散った核燃料が敷地のあちこちに埋まってるんだぜ！
Re: (スコア:0)
サーベイマップ見たけどさすがに燃料が敷地に転がってたらあんな低い数字じゃ済まないよ
Re: (スコア:0)
そういう概念的理解と思っているつもりの間違った願望が脱原発を遅らすんだよ
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
でも「即時」脱原発はコスト以上にとんでもない問題を孕んでいると思う。
原発の不足分を発電してるのは主に(東日本大震災前は悪者にされていた)火力。
ここ数年、夏の電力不足を乗り切れているのは、工場等大規模需用者が調整しているから。
→ 「足りている」なんて主張するのは目先の事しか見てないヤツか自分の主張を押し通したいヤツ。
大規模集中発電の利点は電圧変動を抑えられる事。日本の工業製品の質が高いのはパワーソースの質も影響している。
今の送電網は大規模集中発電を前提とした設計なので、太陽光・風力発電などを網にどんどん繋いだら電圧を安定させるのが難しい。
電力の品質を保ったまま変動率の高い自然エネルギーを導入するにはまだまだ時間が掛かる。(数十年はかかるのでは？)
変動率が低い自然エネルギーとしては水力と地熱がある。
水力で安定した電力を得るにはダムが必要。水路型だと水量によって変動するから。
火力と同じでダムもついこの前まで悪者扱いだったわけで・・・。
地熱は温泉とどう両立するかとかまだまだ課題が多いし・・・。
「家電が動けば良い」ってレベルの電力だったらすぐにでも出来るんだろうけど、工場をキッチリ動かすには対策しなきゃいけない課題がある。
せっかく景気が上向きになって失業者も減って良い傾向なのに、電力不足が足を引っ張ったらみんなが困るんじゃないの？
個人的な意見では、スマートグリッドが出来て、高品質で必要十分な電力の安定供給の目処が立つまでは原発を利用するしかないと思う。
即時脱原発とか言ってるヤツはどんな事態になるのか想定してるの？
CO2増える火力を増やす？ダム作って水力を増やす？変動率高い太陽光・風力をどんどん増やす？工業をあきらめて失業者を増やす？
大幅な変更を急いで行うって事はどこかにひずみが出る。時間を掛けないとうまくいかない事もある。
今まで見えない所の影響なら許容する態度だったからこんな事態になるまで原発を放置したわけでしょ？
人の命を天秤に掛けるのはどうかとは思うけど、
・切り替えが終わるまでに原発事故が起きてその影響で死ぬ人の数、そうなる確率
・いきなり脱原発で失業・倒産の影響でで死ぬ人の数、そうなる確率
その辺も考慮に入れて考えるべきでは？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
前 [srad.jp]にも書いたけど、小泉さんだって
と言っていたんだけどなー。それなのになぜかここで脱原発を唱えるやつらは「今まで原発なしでやってこれたんだから、これからも要らないだろ」と、小泉さんの主張を理解していないところが微笑ましい。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
>なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
思想だから。現実がどうなろうと関係ないのですよ。
Re: (スコア:0)
こればかりはどちらも思想
Re: (スコア:0)
ぎりぎりの幸運で東京壊滅を免れたってのに、ずいぶんのんきだなお前はw
Re: (スコア:0)
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
少なくとも日産工場はギリギリで助かったんですよ
エンジンを作る工場なんであそこが退避領域になってたら日産は半身不随になってた
賠償金なんて兆円単位で跳ね上がったでしょう
Re: (スコア:0)
それでもせいぜい火力発電の燃料代２年分ぐらいだな。
Re: (スコア:0)
そしてその金は電気代と税金から支払われるわけだ
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
事故報告書全部嫁とは言わないが
最低限、圧力容器が完全に吹き飛んでれば日本の東半分が居住不可になってたということだけは理解してから物言えよ
今回の事故では揮発した放射性物質が充満した建屋ないで水素爆発がおきた”だけ”
チェルノブイリとはまったく違う
稼働時間が長かったから中にたまってる放射性物質の量はチェルノより桁違いに多かっただけにまさに奇跡の幸運だったと言える
専門知識があればどれほど際どかったかわかるはずなんだが
そのへんきちんと発言する専門家が少ないのは残念
東日本壊滅をギリで回避 (スコア:1)
ソースは脳内って、君の脳内にはその情報は入ってないのかい？
まだ原発神話を信じているやつっているんだね。
電源が失われ、冷却できずに爆発で建屋が吹っ飛んだあと、ポンプ車であてずっぽうで水をひたすらぶっかけてただろ？
あれは原子炉の中に水を入れたいためにやってたんだけど、例えるなら蓋が閉まった状態のひび割れた壺に水をためるために水をぶっかけてるようなもんだったんだ。
それは覚えているかい？
建屋の中には使用済み核燃料が冷却プールに大量に保管されていたんだ。
電源が失われて冷却できないままだと、高熱を発している燃料棒は溶け出すんだけど、水が干上がった状態で燃料棒が溶け出して臨界しちゃうと、首都圏まで避難指示が出されるような日本にとって致命的な大打撃を与えるところだったんだ。
そうなっちゃうとフクイチは放棄して退去するしかなくなって、廃炉作業どころかコントロールは完全に失われてさらに悪化。
東日本の多くの地域では人が住めなくなるところだった。
それがあてずっぽうな放水のおかげで、プールに水が溜まり、免れたわけ。
今となっては建屋が吹っ飛んだのが幸いだったともいえるのかもしれない。
事故発生時、アメリカ政府は原子炉本体よりも水が干上がってしまった燃料プールのほうを重大視して50マイル圏からの避難勧告を出してたんだよ。
そして事故対策の専門家を派遣しようとまでしてたんだ。
奇跡的に日本壊滅を免れたと思ったら、もう怖さを忘れて推進するような学習能力のない人多すぎ。
Re: (スコア:0)
事故った福島第一以外の場合、廃炉費用って積み立ててる分で足りるんじゃなかったん？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
経産省の想定する見積にすら、足りていないもののほうが多いです。
http://www.meti.go.jp/press/2013/10/20131001002/20131001002-4.pdf [meti.go.jp]
これのP7
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:2, 参考になる)
ほれ、これで充分だろ。 [chuden.co.jp]
どうせこれ以上の細目に分解してるの見たってお前らにゃ判断つくまい？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
＞どういう論理なんだろう？
に答えるというか質問に質問で返すわけだが：
＞一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。
＞その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。
＞ここまでは脱原発の範疇だね。
の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。
ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。
もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが
古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと主張しているのではないかという点。
二番目の点は明示的に書いていないのですがどういう意向の発言なのかを確認したいですね。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
元ACではないですが、残念ながら、原発新設は一番コストが高いです。
無料登録が必要になる記事ですが、紹介します。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20140328/261942/?P=4&mds [nikkeibp.co.jp]
アメリカでの事例ですが、高く見積もって風力と太陽光がそれぞれ5.5￠/kWhに対し、原発は13￠/kWhと見積もられています。
原発が高コストである、というのは、フクシマ前から指摘されていたことです。
https://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf [iwanami.co.jp]
コストだけで言えば、建設済みの原発を事故まで動かし続けるのが一番安いです。
現実に、日本もその方向に進もうとしているように感じていますが、あなたの指摘はそれとは違いますよね？
追加の質問ですが、質問に質問で返すと言いながら、2点の指摘だけで質問がないのはなぜでしょう？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。
それは残念ですが詮方ないですね。
＞あなたの指摘はそれとは違いますよね？
陳腐化したものを停止廃炉させて新設で代替の方が費用低減になるのではないかと思っていましたが、新設が他のコストを上回るというのなら取り下げるしかない。
＞なぜでしょう？
2点の指摘が(#2629990)の論旨に対する疑義提示だったわけです。 (#2630119)によって前提となる新設費/運転コストの関係を示していただいた上では、浅薄な疑義だったようなので取り下げます。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1, フレームのもと)
バックエンドコストと原子力発電の経済性評価（ATOMICA） [rist.or.jp]
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
上の資料ではちゃんと数字を出してる訳だが。
計上してないって言うから数字の入った資料を出したら今度はそんな値段で済まないと、こうか。
否定するだけなら楽でいいな。
あと、高レベル放射性廃棄物の深地層埋設処分ってのは保管じゃないぞ。一杯になったら埋設箇所への坑道を塞ぐ。
だから”埋設”で”処分”なんだな。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1, フレームのもと)
発電用軽水炉の廃止措置は既に確立された技術だ。 [rist.or.jp]
ああひょっとして無知なんじゃなくデマゴギーか？やれ廃止技術がないの使用済み燃料の処理方法がないのてのは。
だとしたらとんだクズ野郎だ。
Re:やっぱり原発は高い (スコア:1)
そりゃ"自然エネルギー財団"ならそう言うだろう。
安定性も経済性も劣る自然エネルギーなんてごめんですが。
# 熱機関からの脱却はあと何百年ぐらいかかるのかなぁ
Re:やっぱり原発は高い (スコア:3)
つーかね。自然エネルギー推しと言うか脱原発の連中って自然エネルギーの能力が低くて原子力は勿論火力にも勝てないのを政治的に何とかしようとしてるのがほんとゴミだよね。
蒸気タービンというか蒸気機関は300年の歴史がある訳で、それに対抗したければ地道に技術改良するか改良を待てよと。
Re: (スコア:0)
そのうち、そのほかのエネルギーの価格が、「経済性に劣る自然エネルギー」の価格を追い抜きますよ。