アカウント名:
パスワード:
純水素の液体化なのだから、重量あたりはもちろん、体積あたりの輸送効率も他の手段よりいいだろう。
自動車に液体水素タンクを積むと盛大に揮発するから現実的じゃないけど、タンカーなら貯蔵槽が文字通り桁違いに大きいから保冷も比較的しやすいし、貯蔵時間も事前に分かるから、揮発量も予想出来る範囲に抑え、対策もできる。（タンカーに燃料電池を積み、揮発した水素で発電して船内で消費する電気を賄う、とかね）
液化のエネルギーコストはもちろん高いが、どうせソースは商業価値の低い泥炭だし、エネルギーの一部はこちらで気化する際に回収出来るから丸損というわけではない。
液体水素の体積あたりのエネルギー密度って、ガソリンのそれより低いんじゃあなかったっけ。--うるおぼえなのでAC
ガソリンが9.5kWh/L、液体水素が2.4kWh/Lなのでガソリンの方が4倍くらい体積効率はいいね。ただ、原料が褐炭だということを考えると、ガソリンを引き合いに出すのはあんまり意味がないと思う。
ちなみに重量あたりの効率にすると、今度は水素の方がガソリンより3倍超上になる。
× うるおぼえ○ うろおぼえ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
海上輸送手段としては案外悪くないのかも？ (スコア:0)
純水素の液体化なのだから、重量あたりはもちろん、体積あたりの輸送効率も他の手段よりいいだろう。
自動車に液体水素タンクを積むと盛大に揮発するから現実的じゃないけど、タンカーなら貯蔵槽が文字通り桁違いに大きいから保冷も比較的しやすいし、貯蔵時間も事前に分かるから、揮発量も予想出来る範囲に抑え、対策もできる。（タンカーに燃料電池を積み、揮発した水素で発電して船内で消費する電気を賄う、とかね）
液化のエネルギーコストはもちろん高いが、どうせソースは商業価値の低い泥炭だし、エネルギーの一部はこちらで気化する際に回収出来るから丸損というわけではない。
Re:海上輸送手段としては案外悪くないのかも？ (スコア:0)
液体水素の体積あたりのエネルギー密度って、ガソリンのそれより低いんじゃあなかったっけ。
--
うるおぼえなのでAC
Re:海上輸送手段としては案外悪くないのかも？ (スコア:1)
ガソリンが9.5kWh/L、液体水素が2.4kWh/Lなのでガソリンの方が4倍くらい体積効率はいいね。
ただ、原料が褐炭だということを考えると、ガソリンを引き合いに出すのはあんまり意味がないと思う。
ちなみに重量あたりの効率にすると、今度は水素の方がガソリンより3倍超上になる。
Re: (スコア:0)
× うるおぼえ
○ うろおぼえ