「8TBのハードディスクの信頼性は十分という話」記事へのコメント

8TBの稼働日数が低い

[twincru (42807)]

元記事を読んでみたけど、8TBがスゴイからHDDを置き換えるって記事ではないと思います。

Q2での故障率は低いでしょうが、他のHDDと比べて稼働時間も設置台数も圧倒的に少ないように見えました。
それに加えて年間故障率の表も示されていますが、その表によるとSeagate製8TBの年間故障率は3.30%だそうです。
また、最後に書かれていますが現状主力で使われているSeagate4TBのHDDの故障率は2.80%だそうで、その故障率も彼らからみれば満足いく信頼性ではないとのこと。

最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

#結論：WDのドライブはクソ

Re:

[manmos (29892)]

> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。

Re:

[Anonymous Coward]

>それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。

ちゃんと元記事読みなよ。
データセンターの話をしてるんだから。
↓だからこれが正解でしょ。
> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

Re:

[SteppingWind (2654)]

スペースの問題もあると思いますが, 同一のデータ量を格納するのに必要な台数が半分になるわけですから, ストレージシステム全体での故障発生頻度は下がるということになるってのも重要でしょう.

Re:

[Anonymous Coward]

より高い頻度でより多くのデータが失われるわけだけど、本当にシステム全体の故障率下がるのかなぁ？

Re:

[Anonymous Coward]

当然RAIDなのでデータが失われるリスクは無視できるというのが大前提ですよ。
となればシステムの故障率というか稼働率はパーツ数分の単純な掛け算になるので、パーツ数が少ないほうが稼働率は高くなります。
基本情報の教科書にも載っている基礎の基礎です。

Re:

[Anonymous Coward]

Backblazeの規模で、2台同時に飛んでRAIDが破綻するリスクって無視できるほど小さいもんかね。

Re:8TBの稼働日数が低い

[Anonymous Coward]

無視できないので、同じ容量を構築する場合でも小容量HDD増やしてカバーするなんて方法取るわけないかと