アカウント名:
パスワード:
InternetWatchの記事には”建物の形状までリアルに再現”とありますが、「建築の著作物」に関する諸課題をどのようにクリアしたのかが気になるです。
参院法制局の見解(http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column005.htm)を参考にするなら、建物としてコピーしているわけではないから、複製にはあたらない、という解釈でいいと思いますが。
外から見える状態になっている建物の写真を撮影するのも、それを販売するのも建物の著作者の権利を侵害していることになならないはずなので、それと同様でよいかと。
>外から見える状態になっている建物の写真を撮影するのも、それを販売するのも建物の著作者の権利を侵害していることになならないはずなので、それと同様でよいかと。
あれ、そうなんだ。
自分のスマホで撮影したとある観光地の建造物の写真をそのままTシャツにプリントしようとして依頼したら「著名な建造物なのでダメ」と断られたことがあったけど著作権じゃない何かに引っかかってたのかな。#販売用じゃなくて自分たちで着用するので二枚だけ頼んでた。
怪しげなプリントは丁重にお断りするってだけですよ。万が一のことがあれば、請け負ったプリント屋も摘発されるのですから。権利侵害しているかどうかを判断して言っているのではありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
著作権法には「建築の著作物」が明示されているわけですが (スコア:0)
InternetWatchの記事には”建物の形状までリアルに再現”とありますが、「建築の著作物」に関する諸課題をどのようにクリアしたのかが気になるです。
Re: (スコア:3, 興味深い)
参院法制局の見解(http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column005.htm)を参考にするなら、建物としてコピーしているわけではないから、複製にはあたらない、という解釈でいいと思いますが。
外から見える状態になっている建物の写真を撮影するのも、それを販売するのも建物の著作者の権利を侵害していることになならないはずなので、それと同様でよいかと。
Re: (スコア:2)
>外から見える状態になっている建物の写真を撮影するのも、それを販売するのも建物の著作者の権利を侵害していることになならないはずなので、それと同様でよいかと。
あれ、そうなんだ。
自分のスマホで撮影したとある観光地の建造物の写真をそのままTシャツにプリントしようとして依頼したら「著名な建造物なのでダメ」と断られたことがあったけど著作権じゃない何かに引っかかってたのかな。
#販売用じゃなくて自分たちで着用するので二枚だけ頼んでた。
Re:著作権法には「建築の著作物」が明示されているわけですが (スコア:0)
怪しげなプリントは丁重にお断りするってだけですよ。
万が一のことがあれば、請け負ったプリント屋も摘発されるのですから。
権利侵害しているかどうかを判断して言っているのではありません。