アカウント名:
パスワード:
ダムがダメになるかどうかなんだ、やってみる価値はありますぜ！
http://ichiranya.com/society_culture/079-collapse_of_a_dam.php [ichiranya.com]←日本史上及び人類史上、ダムの決壊はそう珍しい話じゃない。
以下タレコミより抹消された部分を引用
再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
>再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
いや、戦時とかでダムが決壊したら/させられたらヤバイなんてのは昔から知られてるわけで、暴露も何もないだろ。ダム自体の目的だって再生可能エネルギーに限ったわけじゃないし（治水とか灌漑なんかも多い）。
調べれば解るが、モスルダムには少なくとも水力発電所が併設されてるよ。
いやだから、それをもって「再生可能エネルギーの危険性」というのは変だという話で。「ダムの危険性」でしょ？#それも別に元コメに書いたように暴露でも何でもなく旧知の事実だし。
再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論（あげつら）っているのは誰か。水力発電用ダムの決壊も、暴風による太陽電池パネル・風力発電ブレードの飛散対人激突も、豪雨による太陽電池発電所の斜面崩壊も、地熱発電所の環境汚染も、みんなみんな再生可能エネルギーの危険性だ。
>再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論（あげつら）っているのは誰か。
原発のリスクばかり挙げてる奴がいる、というのは分かるが、それは「他のもののリスクを隠蔽」というよりは「原発のリスクのみ過大評価」って言わないとダメだよ。多くは「そんなリスクは原発のリスクに比べたら云々」って言うのが基本だろうし、なにより『隠蔽』って言葉は使えば使うほどバカっぽく見えるんだ。
原発事故の比じゃない。
# 『放射能まみれの国』 というイメージを全世界に宣伝広報しているのは誰か？放射脳だろう。放射脳による、福島産商品及び（元）福島県民に対する謂われ無き罵詈雑言は、目に余る。
>原発の危険は原爆の危険となんら変わらないんだよ。
こう書かれると、広島・長崎の原爆投下や数多の核実験があっても（局地的にはともかく）まあなんとかなってるように見えなくもない。いや広島・長崎はともかく核実験跡は場所によってかなりヤバい状況だったりもしているのだが。「矮小化」というなら原発以外の汚染およびCO2産生のリスクはどの程度と見込んだら良いのだろうか。単に一方を莫大なリスクと呼ぶことでもう一方のリスクの評価から逃げているのではないだろうか。
#一部の地熱発電をもてはやす人がその”成功確率”や地域汚染リスクに大して目を向けないように。
第二次大戦当時、放射能のリスクなんてアメリカですらまだろくに知らなかったわけで、参考にならない。放射能のリスクが広く知られている今の時代、どこかに原爆が落とされたら、その町の復興は難しいだろう。
すくなくとも原子力発電は、放射能バラマキという点で異次元の地域破壊でしょうに。
まず一時的な被害で言うなら、同じ規模の事故でも火力発電所なんかのほうがヤバ可能性は結構ある。原発ほど耐久力ないから被害によっては「周囲一面が消し飛ぶ」レベルになりかねないと。半径何メートルじゃなく何十キロメートルの単位でね。もちろん汚染はさほど残らないが、長期的な数値は兎も角、短期的には原発より遙かに甚大な被害をもたらしかねない。
そもそも危険度というかリスクを想定するのであれば発生頻度や被害の深刻さもだけど、どれくらいの電源が得られるメリットがある
何十キロメートルの単位で周囲一面が消し飛ぶって、それは原子力発電所の事故では無理だけれど、普通の原爆でも無理でかなり大型の水爆が必要でしょ。今時の火力発電所ってSFに出て来るN2爆弾みたいなものを燃やしているの？
なら文明を否定して縄文時代に戻れば？
原発と火発ではボイラーの圧力が違いすぎるからなぁ。
んで破裂した場合、まず200気圧以上の水蒸気が周囲に吹き出して、次の瞬間に冷却されて水に戻る過程で今度は急激に圧力が下がる。原発のボイラーは（※冷却水は100気圧超えてるのもあるが、ボイラーのほうが遙かに規模が大きいから比較は困難）せいぜい60気圧程度なのでこの差はかなり大きい。
破裂＋急激な減圧という意味では確かにN2爆弾＠エヴァに近いモノだと思うよ、威力は兎も角。
原子力事故と言っても所詮公害の1つでケミカルかラジオアクティブかの違いでしか無いよ。
ともあれlive-gonは乗っていたバスの運転手が発作を起こして意識不明になり道路を逸脱し2回3回4回と車体が横転してその度に床や天井や椅子に叩き付けられミンチより酷くなってその場で死亡を確認されて死ね。
「放射能は穢れ」という感覚がにじみ出ていて興味深いね
温暖化ガス増加?CO2のこと言ってるなら不要な自家用車を一切禁止するくらいのレベルでやらなきゃ増加は止まらんよ。自動車業界もそれがわかってるから責任転嫁するために蓄電池自動車背増に躍起になってるわけで。
仮にその「半径何十キロ」が消し飛んだとして、その場所が年単位~数十年のオーダーで人も住めないような土地になるわけじゃないでしょうに。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
やさしい世界 (スコア:0)
ダムがダメになるかどうかなんだ、
やってみる価値はありますぜ！
Re: (スコア:0)
http://ichiranya.com/society_culture/079-collapse_of_a_dam.php [ichiranya.com]←日本史上及び人類史上、ダムの決壊はそう珍しい話じゃない。
以下タレコミより抹消された部分を引用
再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
Re: (スコア:0)
>再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
いや、戦時とかでダムが決壊したら/させられたらヤバイなんてのは昔から知られてるわけで、暴露も何もないだろ。
ダム自体の目的だって再生可能エネルギーに限ったわけじゃないし（治水とか灌漑なんかも多い）。
Re: (スコア:0)
調べれば解るが、モスルダムには少なくとも水力発電所が併設されてるよ。
Re:やさしい世界 (スコア:0)
いやだから、それをもって「再生可能エネルギーの危険性」というのは変だという話で。
「ダムの危険性」でしょ？
#それも別に元コメに書いたように暴露でも何でもなく旧知の事実だし。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論（あげつら）っているのは誰か。
水力発電用ダムの決壊も、暴風による太陽電池パネル・風力発電ブレードの飛散対人激突も、豪雨による太陽電池発電所の斜面崩壊も、地熱発電所の環境汚染も、みんなみんな再生可能エネルギーの危険性だ。
原発事故は原子爆弾爆発と同じ。放射能バラマキという点で長期に渡る異次元の地域破壊。 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論（あげつら）っているのは誰か。
原発のリスクばかり挙げてる奴がいる、というのは分かるが、
それは「他のもののリスクを隠蔽」というよりは「原発のリスクのみ過大評価」って言わないとダメだよ。
多くは「そんなリスクは原発のリスクに比べたら云々」って言うのが基本だろうし、
なにより『隠蔽』って言葉は使えば使うほどバカっぽく見えるんだ。
反原発→温暖化ガス増加や森林農地から太陽光発電転用の砂漠化・海進は、長期に渡る異次元の全地球環境破壊 (スコア:0)
原発事故の比じゃない。
# 『放射能まみれの国』 というイメージを全世界に宣伝広報しているのは誰か？放射脳だろう。
放射脳による、福島産商品及び（元）福島県民に対する謂われ無き罵詈雑言は、目に余る。
Re: (スコア:0)
>原発の危険は原爆の危険となんら変わらないんだよ。
こう書かれると、広島・長崎の原爆投下や数多の核実験があっても（局地的にはともかく）まあなんとかなってるように見えなくもない。
いや広島・長崎はともかく核実験跡は場所によってかなりヤバい状況だったりもしているのだが。
「矮小化」というなら原発以外の汚染およびCO2産生のリスクはどの程度と見込んだら良いのだろうか。
単に一方を莫大なリスクと呼ぶことでもう一方のリスクの評価から逃げているのではないだろうか。
#一部の地熱発電をもてはやす人がその”成功確率”や地域汚染リスクに大して目を向けないように。
Re: (スコア:0)
第二次大戦当時、放射能のリスクなんてアメリカですらまだろくに知らなかったわけで、参考にならない。
放射能のリスクが広く知られている今の時代、どこかに原爆が落とされたら、その町の復興は難しいだろう。
Re: (スコア:0)
まず一時的な被害で言うなら、同じ規模の事故でも火力発電所なんかのほうがヤバ可能性は結構ある。
原発ほど耐久力ないから被害によっては「周囲一面が消し飛ぶ」レベルになりかねないと。半径何メートルじゃなく何十キロメートルの単位でね。
もちろん汚染はさほど残らないが、長期的な数値は兎も角、短期的には原発より遙かに甚大な被害をもたらしかねない。
そもそも危険度というかリスクを想定するのであれば発生頻度や被害の深刻さもだけど、どれくらいの電源が得られるメリットがある
Re: (スコア:0)
何十キロメートルの単位で周囲一面が消し飛ぶって、それは原子力発電所の事故では無理だけれど、普通の原爆でも無理でかなり大型の水爆が必要でしょ。今時の火力発電所ってSFに出て来るN2爆弾みたいなものを燃やしているの？
Re: (スコア:0)
なら文明を否定して縄文時代に戻れば？
Re: (スコア:0)
原発と火発ではボイラーの圧力が違いすぎるからなぁ。
んで破裂した場合、まず200気圧以上の水蒸気が周囲に吹き出して、次の瞬間に冷却されて水に戻る過程で今度は急激に圧力が下がる。
原発のボイラーは（※冷却水は100気圧超えてるのもあるが、ボイラーのほうが遙かに規模が大きいから比較は困難）せいぜい60気圧程度なのでこの差はかなり大きい。
破裂＋急激な減圧という意味では確かにN2爆弾＠エヴァに近いモノだと思うよ、威力は兎も角。
live-gonをダンプに頭から轢かせると水に漬けたカマキリみたいに尻からにゅるにゅる腸を出して死ぬ (スコア:0)
原子力事故と言っても所詮公害の1つでケミカルかラジオアクティブかの違いでしか無いよ。
ともあれlive-gonは乗っていたバスの運転手が発作を起こして意識不明になり道路を逸脱し2回3回4回と車体が横転してその度に床や天井や椅子に叩き付けられミンチより酷くなってその場で死亡を確認されて死ね。
Re: (スコア:0)
「放射能は穢れ」という感覚がにじみ出ていて興味深いね
Re: (スコア:0)
温暖化ガス増加?
CO2のこと言ってるなら不要な自家用車を一切禁止するくらいのレベルでやらなきゃ増加は止まらんよ。
自動車業界もそれがわかってるから責任転嫁するために蓄電池自動車背増に躍起になってるわけで。
Re: (スコア:0)
仮にその「半径何十キロ」が消し飛んだとして、その場所が年単位~数十年のオーダーで人も住めないような土地になるわけじゃないでしょうに。