アカウント名:
パスワード:
建設費用も3千億円台後半に膨らんでいる。
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、無理やり需要を作り出したり(エコキュート [wikipedia.org]:大気熱をヒートポンプで取り込むのにわざわざ夜間の冷えた空気から取り込むとか)、経済的にも怪しい気がするが。
その資料によれば、0.6円/kwh程度増えることになりそうですが、とりあえず問題はないのではないでしょうか。経済的に考えれば、工事費ですしほとんどが日本に落ちることになります。それにくらべて太陽光発電の場合、メガソーラなどでは中国製のパネルを使うことが多いです。火力発電より高くなるものを輸入するというバカげた話よりは、よっぽど良いです。
太陽光パネルは発電効率で縛り付けて外国製の安物が使えないようにしてやるべきだと思いました。
WTO違反になるので、無理でしょう。それに外国製の効率が上がるのは時間の問題です。液晶パネルと同じことが起きると思います。かつ、電力が安定に関して火力発電に頼らざるを得ないので、太陽光発電は日本経済に関して大きなデメリットを抱えています。
連中の行動パターンでは、必要な安全対策に金がかかった事を非難すると計画が杜撰だったことを反省するのではなく必要なかったことにして今後の対策を省いてしまいます。数千億だろうと数兆だろうと安全対策すべきところには金をかけるべきなのでここは素直に評価するべきかと思います。
すぐに廃炉にできるわけでもなし、工事費が高いという点に突っ込むべきではない、というのは同意します。でも原発が安いという主張には突っ込むべきかと思うのです。
# もちろん、試算はモデルケース(って何? 平均?)に基づくものですから、これで試算が間違っていると断言するわけではありませんが。
ここに火力発電所を建てた時に防潮堤が必要ないってならその突っ込みもわかりますが、そんな安直な話じゃないでしょw他のストーリーならまだしも
なぜ「ここに」となるのか意味不明です。廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
上のほうにある、いくらかかっても、というのは言うまでもなく福島第一の少なくとも 10兆円と言われる被害を考えると、という前提があります。新規に火力発電所を建設するなら、3000億円の防潮堤が必要な箇所は立地条件から外れるでしょう。コストが合いませんから。
そもそもの私の突っ込みは、1000億円と想定していたものが「3千億円台後半」になったとあるが、原発の発電コスト想定も、こういう現実に合わせて変更しないとダメなんじゃないの、本当に 601億円で済むの、という話です。
>中部電力|前年比53.4%増となった燃料費 - でんきのあした Denki No Ashita(スマートフォン版) [chuden.jp]
原子力発電を補うため追加調達した燃料2,580億円分 2011年度の当初計画では、発電電力量の24%を原子力発電、67%を火力発電が担う予定でした。しかし、浜岡原子力発電所全号機の停止以降、原子力発電の供給力を火力発電で代替した結果、火力発電が発電電力量の88%を担うことになりました。 このために追加調達したLNGや石油などの燃料費は、当初計画に対して、2,580億円増加しました。2011年度の燃料費総額は1兆409億円となり、浜岡停止前の2010年度の燃料費6,784億円に対して、53.4%増加となっています。
原子力発電を補うため追加調達した燃料2,580億円分
2011年度の当初計画では、発電電力量の24%を原子力発電、67%を火力発電が担う予定でした。しかし、浜岡原子力発電所全号機の停止以降、原子力発電の供給力を火力発電で代替した結果、火力発電が発電電力量の88%を担うことになりました。 このために追加調達したLNGや石油などの燃料費は、当初計画に対して、2,580億円増加しました。2011年度の燃料費総額は1兆409億円となり、浜岡停止前の2010年度の燃料費6,784億円に対して、53.4%増加となっています。
浜岡原子力発電所を再稼働させて火力を休ませれば2年くらいで取り返せるから。中部電力の財布の心配をする必要はないよ。その代り、ここまでやったんだから延長は十分ありうる話だけどね。
>廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
防潮堤は浜岡原発の廃炉までに一度来るか来ないかというレベルの巨大地震を想定したものにすぎない。もちろん防潮堤が壊れても、原発の高台が地震で壊れても、というあなたが思いつかないような事態も想定されている。
発電コストがちょっとくらい火力より高くなっても、燃料を輸入に依存している間は原発を維持する必要がある。
# 大みそかにこんな分かり切ったこと書かせるなよ
地震を考えると再稼働ができるかどうか怪しいのに「取り返せる」というのは論外では? 震災直後に止めた理由を考えた方が良いかと。
大みそかにこんな分かり切ったこと書かせるなよ
別にわかりきってないと思うけど。
輸入に依存している核燃料は安いんでしょうか?そもそもどこの国からの輸入?
再稼働できないのに防潮堤なんか作るわけなかろう。
近隣の反対者(外部)がどう思うと、中部電力は再稼働に乗り気 [at-s.com]だよ。
安いよ。もっと正確に言うと、原子力発電は発電コストに対する燃料費の比率が低い。
そして核燃料は一度輸入すれば長持ちするので、情勢悪化でも即死しない。
前提条件までひっくり返す話をしちゃうと、それはもはや原発と関係ないぞw
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
まあそうだよな。
年金にしたって、公共事業にしたって、前提が甘々。
まあ問題になる頃は辞めてるか、既に他界してるから、いいかげんな試算しかしないよな。東京五輪だって当初の数倍に予算は膨らんでるから。
原発も40年経って廃炉にする頃に大騒ぎになるんじゃね?その頃、当時の担当者は死没してるからな。
現在、風力発電所が台風でブレードが吹き飛び周辺住民にぶつかる事を許容していたり、太陽光発電所が台風でパネルが吹き飛ぶび周辺住民にぶつかる事や、保水力の低下で地すべり等の斜面崩壊や洪水の原因になったり、果ては自然堤防を掘削して洪水の被害を甚大化させたりする事を許容している。これ等にも充分な費用を掛けた対策を採った時、所謂再生可能エネルギーにはどれだけのコスト増が必要とされるのだろう?
石油を消費しないとかCO2削減という話があるが、この防波堤を作るのにどれだけの石油が使われ、どれだけのCO2が出たかが気になったりします。
電気を供給するには原発は必要だとは思っていますが、原発を維持するためにあれやこれややってるのならば原発である必要がわからなくなってきている。
そんなに炭酸ガスのことが心配なのか?
#2942481さんが心配なのではなくて、二酸化炭素排出を心配して原発を推進している方々がいるんですよ。
安全な核廃棄物と廃炉処理を考えると、どれだけコストパフォーマンスが良いのでしょう?
化石燃料ゼロを主張する人たちがいますが、現実問題として今のジェット機の代わりになるのは原子力飛行機しかないわけで、原発なんて誤差ですよ
で、事故になった時のリスクマネージメントは?
お約束の想定外?ちなみに私は消極的賛成派です。
事故リスクも計算しやすくなったよなぁ想定していたほど被害も出ない事がわかった被害者感情考えなきゃ、どんどん推進できるのだけどなぁ
せせら [sesera.jp]
> お前ら放射脳は壊れたレコードみたいに
(#2942481) のように「電気を供給するには原発は必要だとは思っていますが」という人の心配も「お前ら放射脳」とけぎらうんだな。
結局、原発って大丈夫?って心配する人のことなんて考えてないんですね。書いてあるから読めよ、リンクも読めないのか?としか説明できないなんて。
端折って説明したら当然端折られて曖昧な部分が出るのだから否定的な人はそこ突っ込みたくなるわけでさ、結局報告書読んだ方が早いんじゃないの。
AnamesonCraft 氏も壊れたレコードみたいに「放射脳」と言っててはたから見てると滑稽です
あのさ、リンク先の資料では
核燃料サイクル費用(1.5円/kWh)
と計算されてるけど、核燃料の再処理ができる前提なのだが、ほんとうに再処理できるの?
ちょっと待て> そんなに炭酸ガスのことが心配なのか?もしかして↑こいつはCO2排出量削減を知らないのでは??
全体からみれば芥子粒という話と言うことがわからないのか
料金プランを原発プラン、火力発電プラン、再生可能エネルギープランに細分化すればいいのにね。原発が高いと思う人は他のコースを選べばいい。原発コースは最終費用の負担も料金に上乗せし、火力発電の場合はCO2の排出権の分の金を料金に含めれば、よりフェアになるだろう。
> 需要が無い時に安く発電できても
因果関係が逆です。原子力や火力は電力供給の安定性が重要なのです。安定供給可能な発電方式は夜間に止めると余計にコストが掛かるので電力需要の平準化を目的として夜間電力を安くしてるんですよ。また、CO2排出制限が有るので火力で原発を代替するのも限界が有ります。原発大嫌いな人たちには受け入れ難い事かも知れませんが、太陽光などの代替エネルギー源が普及しても原発は無くせません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
追加的安全対策費試算との差 (スコア:3)
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、無理やり需要を作り出したり(エコキュート [wikipedia.org]:大気熱をヒートポンプで取り込むのにわざわざ夜間の冷えた空気から取り込むとか)、経済的にも怪しい気がするが。
Re:追加的安全対策費試算との差 (スコア:3)
その資料によれば、0.6円/kwh程度増えることになりそうですが、とりあえず問題はないのではないでしょうか。
経済的に考えれば、工事費ですしほとんどが日本に落ちることになります。
それにくらべて太陽光発電の場合、メガソーラなどでは中国製のパネルを使うことが多いです。
火力発電より高くなるものを輸入するというバカげた話よりは、よっぽど良いです。
Re: (スコア:0)
太陽光パネルは発電効率で縛り付けて外国製の安物が使えないようにしてやるべきだと思いました。
Re:追加的安全対策費試算との差 (スコア:3)
WTO違反になるので、無理でしょう。
それに外国製の効率が上がるのは時間の問題です。液晶パネルと同じことが起きると思います。
かつ、電力が安定に関して火力発電に頼らざるを得ないので、太陽光発電は日本経済に関して大きなデメリットを抱えています。
ここは突っ込むとこじゃない (スコア:1)
連中の行動パターンでは、必要な安全対策に金がかかった事を非難すると計画が杜撰だったことを反省するのではなく必要なかったことにして今後の対策を省いてしまいます。
数千億だろうと数兆だろうと安全対策すべきところには金をかけるべきなのでここは素直に評価するべきかと思います。
Re:ここは突っ込むとこじゃない (スコア:2)
すぐに廃炉にできるわけでもなし、工事費が高いという点に突っ込むべきではない、というのは同意します。でも原発が安いという主張には突っ込むべきかと思うのです。
# もちろん、試算はモデルケース(って何? 平均?)に基づくものですから、これで試算が間違っていると断言するわけではありませんが。
Re: (スコア:0)
ここに火力発電所を建てた時に防潮堤が必要ないってならその突っ込みもわかりますが、そんな安直な話じゃないでしょw
他のストーリーならまだしも
Re:ここは突っ込むとこじゃない (スコア:2)
なぜ「ここに」となるのか意味不明です。廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
上のほうにある、いくらかかっても、というのは言うまでもなく福島第一の少なくとも 10兆円と言われる被害を考えると、という前提があります。新規に火力発電所を建設するなら、3000億円の防潮堤が必要な箇所は立地条件から外れるでしょう。コストが合いませんから。
そもそもの私の突っ込みは、1000億円と想定していたものが「3千億円台後半」になったとあるが、原発の発電コスト想定も、こういう現実に合わせて変更しないとダメなんじゃないの、本当に 601億円で済むの、という話です。
たかが原発防潮堤の工事に3000億かかったからって (スコア:2)
>中部電力|前年比53.4%増となった燃料費 - でんきのあした Denki No Ashita(スマートフォン版) [chuden.jp]
浜岡原子力発電所を再稼働させて火力を休ませれば2年くらいで取り返せるから。中部電力の財布の心配をする必要はないよ。その代り、ここまでやったんだから延長は十分ありうる話だけどね。
>廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
防潮堤は浜岡原発の廃炉までに一度来るか来ないかというレベルの巨大地震を想定したものにすぎない。もちろん防潮堤が壊れても、原発の高台が地震で壊れても、というあなたが思いつかないような事態も想定されている。
発電コストがちょっとくらい火力より高くなっても、燃料を輸入に依存している間は原発を維持する必要がある。
# 大みそかにこんな分かり切ったこと書かせるなよ
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
浜岡原子力発電所を再稼働させて火力を休ませれば2年くらいで取り返せるから。中部電力の財布の心配をする必要はないよ。その代り、ここまでやったんだから延長は十分ありうる話だけどね。
地震を考えると再稼働ができるかどうか怪しいのに「取り返せる」というのは論外では? 震災直後に止めた理由を考えた方が良いかと。
大みそかにこんな分かり切ったこと書かせるなよ
別にわかりきってないと思うけど。
Re: (スコア:0)
輸入に依存している核燃料は安いんでしょうか?
そもそもどこの国からの輸入?
Re:たかが原発防潮堤の工事に3000億かかったからって (スコア:1)
再稼働できないのに防潮堤なんか作るわけなかろう。
近隣の反対者(外部)がどう思うと、中部電力は再稼働に乗り気 [at-s.com]だよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
安いよ。
もっと正確に言うと、原子力発電は発電コストに対する燃料費の比率が低い。
そして核燃料は一度輸入すれば長持ちするので、情勢悪化でも即死しない。
Re: (スコア:0)
前提条件までひっくり返す話をしちゃうと、それはもはや原発と関係ないぞw
Re: (スコア:0)
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、
疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、
疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
まあそうだよな。
年金にしたって、公共事業にしたって、前提が甘々。
まあ問題になる頃は辞めてるか、既に他界してるから、いいかげんな試算しかしないよな。
東京五輪だって当初の数倍に予算は膨らんでるから。
原発も40年経って廃炉にする頃に大騒ぎになるんじゃね?
その頃、当時の担当者は死没してるからな。
Re:追加的安全対策費試算との差 (スコア:1)
現在、風力発電所が台風でブレードが吹き飛び周辺住民にぶつかる事を許容していたり、太陽光発電所が台風でパネルが吹き飛ぶび周辺住民にぶつかる事や、保水力の低下で地すべり等の斜面崩壊や洪水の原因になったり、果ては自然堤防を掘削して洪水の被害を甚大化させたりする事を許容している。
これ等にも充分な費用を掛けた対策を採った時、所謂再生可能エネルギーにはどれだけのコスト増が必要とされるのだろう?
Re: (スコア:0)
石油を消費しないとかCO2削減という話があるが、この防波堤を作るのにどれだけの石油が使われ、どれだけのCO2が出たかが気になったりします。
電気を供給するには原発は必要だとは思っていますが、原発を維持するためにあれやこれややってるのならば原発である必要がわからなくなってきている。
Re: (スコア:0)
そんなに炭酸ガスのことが心配なのか?
Re: (スコア:0)
そんなに炭酸ガスのことが心配なのか?
#2942481さんが心配なのではなくて、二酸化炭素排出を心配して原発を推進している方々がいるんですよ。
安全な核廃棄物と廃炉処理を考えると、どれだけコストパフォーマンスが良いのでしょう?
Re: (スコア:0)
化石燃料ゼロを主張する人たちがいますが、現実問題として今のジェット機の代わりになるのは原子力飛行機しかないわけで、原発なんて誤差ですよ
Re: (スコア:0)
で、事故になった時のリスクマネージメントは?
お約束の想定外?
ちなみに私は消極的賛成派です。
Re: (スコア:0)
事故リスクも計算しやすくなったよなぁ
想定していたほど被害も出ない事がわかった
被害者感情考えなきゃ、どんどん推進できるのだけどなぁ
Re: (スコア:0)
せせら [sesera.jp]
Re: (スコア:0)
> お前ら放射脳は壊れたレコードみたいに
(#2942481) のように「電気を供給するには原発は必要だとは思っていますが」という人の心配も「お前ら放射脳」とけぎらうんだな。
結局、原発って大丈夫?って心配する人のことなんて考えてないんですね。
書いてあるから読めよ、リンクも読めないのか?としか説明できないなんて。
Re:追加的安全対策費試算との差 (スコア:2)
端折って説明したら当然端折られて曖昧な部分が出るのだから
否定的な人はそこ突っ込みたくなるわけでさ、
結局報告書読んだ方が早いんじゃないの。
Re: (スコア:0)
AnamesonCraft 氏も壊れたレコードみたいに「放射脳」と言ってて
はたから見てると滑稽です
Re: (スコア:0)
あのさ、リンク先の資料では
核燃料サイクル費用(1.5円/kWh)
と計算されてるけど、
核燃料の再処理ができる前提なのだが、
ほんとうに再処理できるの?
Re: (スコア:0)
ちょっと待て
> そんなに炭酸ガスのことが心配なのか?
もしかして↑こいつはCO2排出量削減を知らないのでは??
Re: (スコア:0)
全体からみれば芥子粒という話と言うことがわからないのか
どの発電かを選べるようにすればいい (スコア:0)
料金プランを原発プラン、火力発電プラン、再生可能エネルギープランに細分化すればいいのにね。
原発が高いと思う人は他のコースを選べばいい。
原発コースは最終費用の負担も料金に上乗せし、火力発電の場合はCO2の排出権の分の金を料金に含めれば、よりフェアになるだろう。
Re: (スコア:0)
> 需要が無い時に安く発電できても
因果関係が逆です。
原子力や火力は電力供給の安定性が重要なのです。
安定供給可能な発電方式は夜間に止めると余計にコストが掛かるので電力需要の平準化を目的として夜間電力を安くしてるんですよ。
また、CO2排出制限が有るので火力で原発を代替するのも限界が有ります。
原発大嫌いな人たちには受け入れ難い事かも知れませんが、太陽光などの代替エネルギー源が普及しても原発は無くせません。