アカウント名:
パスワード:
ここ見てると、HDDのバックアップコストが~って意見があるけど、HDDとSSDでバックアップ事情に何か違いがあるの?自分は全く同じだと思ってたのだが。
その理屈はおかしい。①まず、HDDやSSDを物理的に落下させる前提なのがおかしい。②HDDは全部読めなくなる前提でバックアップを整えて、SSDはそんな用意をしなくて良い前提がおかしい。③SSDが部分的に壊れていき、HDDはある日突然全体が読めなくなる。事がバックアップコストにどう繋がるのかが全く書かれていない。
それで、どんなバックアップを前提としているの?桁数で差が付くのはどんな点?
赤の他人ですが。
当然HDDはプラッタ、ヘッド、コントローラのうち、どれか一つでも機能しなくなるとプラッタ上のデータは「全損」になる。従ってダウンタイムを短くしようと思えば最低でもRAID5で組む必要がある。当然スペアディスクは同一ロットになるので、システムごと破損する蓋然性は高くなる(当然、使う予定が立たないHDDをデッドストックとして抱え込むことになる。経営的に問題あり)。こうした余計な冗長コストも、ある意味ではバックアップにコストに含められる。HDDの破損確率プロットって3年目以降に急増してませんでしたっけ?こんなシステムは危険すぎて使えないって話になる。S.M.A.R.T.なんて何にも役に立たない。
誰も指摘してないけど、SSDはチップがコントローラも分離されてるので全ロスの可能性は当然低くなってくる。
最後の一文が何言ってるのかよく分からないんだけど。
SSDもコントローラか複数積まれたメモリチップの一つでも破損すれば全損だと思うが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
SSDのバックアップ (スコア:0)
ここ見てると、HDDのバックアップコストが~
って意見があるけど、HDDとSSDでバックアップ事情に何か違いがあるの?
自分は全く同じだと思ってたのだが。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
その理屈はおかしい。①まず、HDDやSSDを物理的に落下させる前提なのがおかしい。②HDDは全部読めなくなる前提でバックアップを整えて、SSDはそんな用意をしなくて良い前提がおかしい。③SSDが部分的に壊れていき、HDDはある日突然全体が読めなくなる。事がバックアップコストにどう繋がるのかが全く書かれていない。
それで、どんなバックアップを前提としているの?桁数で差が付くのはどんな点?
Re: (スコア:0)
赤の他人ですが。
当然HDDはプラッタ、ヘッド、コントローラのうち、どれか一つでも機能しなくなるとプラッタ上のデータは「全損」になる。
従ってダウンタイムを短くしようと思えば最低でもRAID5で組む必要がある。当然スペアディスクは同一ロットになるので、システムごと破損する蓋然性は高くなる(当然、使う予定が立たないHDDをデッドストックとして抱え込むことになる。経営的に問題あり)。こうした余計な冗長コストも、ある意味ではバックアップにコストに含められる。HDDの破損確率プロットって3年目以降に急増してませんでしたっけ?こんなシステムは危険すぎて使えないって話になる。S.M.A.R.T.なんて何にも役に立たない。
誰も指摘してないけど、SSDはチップがコントローラも分離されてるので全ロスの可能性は当然低くなってくる。
Re:SSDのバックアップ (スコア:0)
最後の一文が何言ってるのかよく分からないんだけど。
SSDもコントローラか複数積まれたメモリチップの一つでも破損すれば全損だと思うが。