アカウント名:
パスワード:
オケ屋が儲かるとかバタフライ・エフェクトじゃないけど。風力発電が今後ドカドカ増殖したとしてそこで消費されているはずの風のエネルギーって気象の方には影響は全く無いのかな。閉じた系でのエネルギー保存則はあるはずだけど、地球規模で見たらドイツだけで過剰にやったとしても地球レベルか欧州地方レベルで見たらゆらぎのうちに入るくらいなのかな。
空中だと鳥の領域だし、そっちの生態にも影響はないのかとか。
再生可能エネルギーとか言って色んな所から電気取り出そうとしてるけど、集中的に過剰にやっちゃうと思わぬところから影響出るんじゃないかと盲亀浮木的に杞憂。そんなのって思わぬところに影響が出てからじゃないと対処のしようもないか。
太陽光パネル並べ立てたら風や洪水でどないかなってから初めて問題視されるとか。経済やコストだけで行動してしまうのはそういう人間社会だからしょうがないし。
#いでよ賢者
>空中だと鳥の領域だし、そっちの生態にも影響はないのかとか。こっちの話は既に出てますね。「野鳥 風力発電」あたりでぐぐればゴロゴロ。 http://www.wbsj.org/activity/conservation/habitat-conservation/wind-power/ [wbsj.org] http://www.nikkei.com/article/DGXLASDG20HCA_Q5A120C1CR8000/ [nikkei.com]
小規模にチマチマやってる分にはいいけれど、大規模になるといろんな生態系を
世界各国で風力発電を推進した挙句に生態系の大激変が起こって人類絶滅なんてことにならなければ、他のエネルギーよりベターな方策として局所的な環境変化や少数種の絶滅は受け入れるべきだと思います。火力で地球温暖化が進行したり、老朽化した原子炉が爆発して環境が大規模に崩壊するよりはマシです。
地球温暖化については、下手すりゃ火力より原発の方が酷いだろう。火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
エネルギー保存則からして、出された熱は地球大気内にたまっていくわけだからな。真空断熱マグカップなんてものがあるように、基本的には真空である宇宙空間へは地球大気内の熱は伝達しない。伝達物質がないのだから。
光などの電磁波で拡散される分だけ。CO2なんかよりもこっちの廃熱量そのもののほうがよっぽど有害。
真空へも熱は逃げていきます。放射熱といいます。真空に熱が逃げていかないなら太陽の熱だって地球に届かない。そして放射熱も熱傾斜の影響を受けます。温度差が大きければ放射量も多くなる。大気の温室効果が一定であれば、熱傾斜が大きくなった分だけ放射熱も大きくなるので問題ない。
「放射熱」が「放射脳」のせいで熱出したみたいに見えた。
>。放射熱といいます。当然そんなものは元コメントでも書かれてるわけだが。
>光などの電磁波で拡散される分だけ。
放射冷却がそこまで万能なら、そもそも元コメの真空断熱カップだって存在できないわけで。
> 放射冷却がそこまで万能なら、そもそも元コメの真空断熱カップだって存在できない
放射熱=赤外線(電磁波)のやりとりによる熱の移動。同じ温度でも、黒い物体ほど、たくさん赤外線を出すし、たくさん赤外線を受け取る。白い物体は赤外線をあんまり出さないけど、赤外線を受け取りにくい。真空断熱カップなんかは、その内面を鏡面反射するような加工することで、放射熱も減らすようにしてます。
単に熱伝導を減らすだけではなく、伝導、対流、放射という熱の移動方式全てについて、熱移動を減らす工夫が行われているんです。(イマドキはステンレス製ですけど、昔ながらの魔法瓶はガラスにメッキでしたね…)
ガラス製魔法瓶の内側をメッキで鏡面にしたり、断熱カップや水筒に銀色のステンレスがよく使われているのは放射熱を反射させるためなので、真空断熱容器が放射熱を無視してるというのは間違いですよ。単に放射熱まで遮断してないタイプもあるってだけの話。
よかった。温暖化は起こらないんだ。
>大気の温室効果が一定であれば、熱傾斜が大きくなった分だけ放射熱も大きくなるので問題ない。平衡化する温度が変わっちゃうのは問題で無いのか?海水温が上がると氷山が溶けて熱吸収率が上がったり、メタンハイドレートが崩壊して温室効果に正のフィードバックが掛かっちゃう可能性も有るぞ。
平衡温度が変わるのは温室効果が変わったとき。前提に「大気の温室効果が一定であれば」とあるので平衡温度は変わらない。
大気としての平衡温度ではく系としての平衡温度の話だろ。加熱の為の投入エネルギーが増えれば当然温度は上がりますって。
判って居てわざと言っているのか、それとも水を火にかけても沸騰しないというのか。
太陽からの入射熱に比較して有意な熱量であればね。
もしかして:放射冷却
CO2が温暖化原因物質と言われるのは、放射冷却を阻害するからですよ。海面や地表から赤外線として深宇宙に向けて捨ててる熱を、CO2が再吸収して大気の熱にしてしまう。
水蒸気も実は温暖化物質だったりするけど、こちらは大気のアルベド(反射率)を上げる方向にも寄与してますね。色々複雑であります。
あと、原発で出てくる熱なんて、太陽光線が地球に与えている熱に比べたら誤差です誤差。
太陽放射と原発の廃熱を比べたら誤差ですが、それをいったら産業革命以来増加したCO2の放射強制力も太陽放射と比べたら誤差レベルですしね。
日本の原発の廃熱(稼働率0.75で計算)/(日本の面積x太陽放射)が 0.14%、産業革命以来増加したCO2の放射強制力 / 太陽放射 が 0.12%、
で、前者の方が大きくなるという計算もあるようですし。アメリカのように国土が広ければ前者のような原発の廃熱率は低くなるけど、小さな国土に原発建てまくってる日本のような国では原発の廃熱率は高くなる、という話のようで。
日本の面積で割っては駄目です。地球規模の気候変動とエネルギー収支を述べるのに、国土面積なんて意味ありません。ちゅーか、この比較で国土面積を出してくる場合、なんらかの曲解した結論を導こうとの意図がありますよ? 異なる単位で比較するのは引っかけの初歩でしょう。
別にも書きましたが、全世界の原発廃熱/太陽放射熱比は 0.00054% 程度です。火力発電所は原発の10倍ぐらいありますので、そっちを含めると発電で生じる廃熱は太陽放射熱比で 0.005% ぐらいですかね。おおざっぱで。
CO2による温暖化影響が 0.12% もあるとすると、やはり廃熱ごときは誤差にすぎません…。
※航空機の発達による雲の発生などの方が気候への影響大きかったりしてな?w
太陽光だの風力だので環境破壊ってのも基本的に局所的に起きるんだろうし、原発による日本への局所的な影響は考慮しなくていいのかというと……
原発の廃熱は太陽から受ける熱の0.00054%に過ぎません。
内閣府原子力委員会のQA資料 [aec.go.jp]に説明がありました。単位がカロリーなのでワットに換算すると、
世界中の原発の廃熱量: 7.0×10^11ワット (700ギガワット) 地球が受け取る太陽熱: 1.3×10^17ワット (130ペタワット)
5桁以上の差があります。
気象に対して有意かと言われると微妙ですねぇ。局地的には影響あるかな?ただし、地球温暖化に対してなら誤差未満でしょう。例えば地熱の総量が2.5×10^13ワット(25テラワット)で太陽熱の0.04%です。それと比較しても桁違いに小さい量ですから。
#地球が太陽から受ける全エネルギーは 1.72×10^17 ワット なのですが、氷雪や雲などで反射される部分があるので、いくぶん少ない値になっています。
というわけで、心配は無用です。
尚、当然ですが火力発電所の方がより多くの廃熱を行っています。全世界では火力発電所の割合の方が遙かに多いから当然ですね。火力7割、原子力7%です。10倍差。熱効率に大差が無い以上、火力発電であっても地球の総熱量を上げることには違いませんが、まぁ、それも誤差未満でしょう。
太陽熱の周期変動あるいは100年単位での変動が0.1%程度しか無いならば、温暖化傾向ぐらいの問題には火力も原子力も両方影響ありそうな気がします。
原発の排熱がグローバルな環境に与える影響は微小、ってことには同意だけど、
熱効率に大差が無い以上、火力発電であっても地球の総熱量を上げることには違いませんが、まぁ、それも誤差未満でしょう。
超々臨界圧ボイラーとかが実用化されている火力発電の方が、原発よりも熱から電力への変換効率という意味ではかなり高い。
まぁそうだけど、そりゃ先進国での話なので、地球全体で平準化するとけっこう劣悪な効率だったりするんじゃないかな…。
いずれにせよ、オーダーレベルの話だから、結論に大差は無いけどね。
>地球温暖化については、下手すりゃ火力より原発の方が酷いだろう。>火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
それって運転によって漏らしてる熱エネルギーの話じゃなくて、CO2排出量についての話じゃなかったっけ。
> 火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
沸かしているお湯の温度が低い原発の方が効率が悪いが、火力だって燃料を燃やした量に応じて熱を環境中に垂れ流しているぞ。
まさか火力発電はタービン回した蒸気を冷やす復水器が不要とか思っているのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
風が吹けば (スコア:3, 参考になる)
オケ屋が儲かるとかバタフライ・エフェクトじゃないけど。
風力発電が今後ドカドカ増殖したとしてそこで消費されているはずの風のエネルギーって気象の方には影響は全く無いのかな。
閉じた系でのエネルギー保存則はあるはずだけど、地球規模で見たらドイツだけで過剰にやったとしても地球レベルか欧州地方レベルで見たらゆらぎのうちに入るくらいなのかな。
空中だと鳥の領域だし、そっちの生態にも影響はないのかとか。
再生可能エネルギーとか言って色んな所から電気取り出そうとしてるけど、集中的に過剰にやっちゃうと思わぬところから影響出るんじゃないかと盲亀浮木的に杞憂。
そんなのって思わぬところに影響が出てからじゃないと対処のしようもないか。
太陽光パネル並べ立てたら風や洪水でどないかなってから初めて問題視されるとか。
経済やコストだけで行動してしまうのはそういう人間社会だからしょうがないし。
#いでよ賢者
Re: (スコア:1)
>空中だと鳥の領域だし、そっちの生態にも影響はないのかとか。
こっちの話は既に出てますね。「野鳥 風力発電」あたりでぐぐればゴロゴロ。
http://www.wbsj.org/activity/conservation/habitat-conservation/wind-power/ [wbsj.org]
http://www.nikkei.com/article/DGXLASDG20HCA_Q5A120C1CR8000/ [nikkei.com]
小規模にチマチマやってる分にはいいけれど、大規模になるといろんな生態系を
Re: (スコア:0)
世界各国で風力発電を推進した挙句に生態系の大激変が起こって人類絶滅なんてことにならなければ、他のエネルギーよりベターな方策として局所的な環境変化や少数種の絶滅は受け入れるべきだと思います。
火力で地球温暖化が進行したり、老朽化した原子炉が爆発して環境が大規模に崩壊するよりはマシです。
Re:風が吹けば (スコア:-1)
地球温暖化については、下手すりゃ火力より原発の方が酷いだろう。
火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
エネルギー保存則からして、出された熱は地球大気内にたまっていくわけだからな。
真空断熱マグカップなんてものがあるように、基本的には真空である宇宙空間へは地球大気内の熱は伝達しない。伝達物質がないのだから。
光などの電磁波で拡散される分だけ。CO2なんかよりもこっちの廃熱量そのもののほうがよっぽど有害。
Re:風が吹けば (スコア:3, 参考になる)
真空へも熱は逃げていきます。放射熱といいます。真空に熱が逃げていかないなら太陽の熱だって地球に届かない。
そして放射熱も熱傾斜の影響を受けます。温度差が大きければ放射量も多くなる。
大気の温室効果が一定であれば、熱傾斜が大きくなった分だけ放射熱も大きくなるので問題ない。
Re: (スコア:0)
「放射熱」が「放射脳」のせいで熱出したみたいに見えた。
Re: (スコア:0)
>。放射熱といいます。
当然そんなものは元コメントでも書かれてるわけだが。
>光などの電磁波で拡散される分だけ。
放射冷却がそこまで万能なら、そもそも元コメの真空断熱カップだって存在できないわけで。
Re:風が吹けば (スコア:2)
> 放射冷却がそこまで万能なら、そもそも元コメの真空断熱カップだって存在できない
放射熱=赤外線(電磁波)のやりとりによる熱の移動。
同じ温度でも、黒い物体ほど、たくさん赤外線を出すし、たくさん赤外線を受け取る。
白い物体は赤外線をあんまり出さないけど、赤外線を受け取りにくい。
真空断熱カップなんかは、その内面を鏡面反射するような加工することで、放射熱も減らすようにしてます。
単に熱伝導を減らすだけではなく、伝導、対流、放射という熱の移動方式全てについて、熱移動を減らす工夫が行われているんです。
(イマドキはステンレス製ですけど、昔ながらの魔法瓶はガラスにメッキでしたね…)
Re:風が吹けば (スコア:1)
じゃあ、常に地球は太陽から莫大な(原発で発生している熱の総量なんて比じゃないほどに)熱を受けて、熱せられ続けているのに、一定の温度に保たれているのか説明してください。
現代の科学では、それは放射熱で冷却されているのとバランスいている温度と理解されているかと思いますが…
Re:風が吹けば (スコア:1)
放射冷却がそこまで万能なら、そもそも元コメの真空断熱カップだって存在できないわけで。
ガラス製魔法瓶の内側をメッキで鏡面にしたり、断熱カップや水筒に銀色のステンレスがよく使われているのは放射熱を反射させるためなので、真空断熱容器が放射熱を無視してるというのは間違いですよ。
単に放射熱まで遮断してないタイプもあるってだけの話。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
よかった。温暖化は起こらないんだ。
Re:風が吹けば (スコア:1)
Re: (スコア:0)
>大気の温室効果が一定であれば、熱傾斜が大きくなった分だけ放射熱も大きくなるので問題ない。
平衡化する温度が変わっちゃうのは問題で無いのか?
海水温が上がると氷山が溶けて熱吸収率が上がったり、メタンハイドレートが崩壊して温室効果に正のフィードバックが掛かっちゃう可能性も有るぞ。
Re: (スコア:0)
平衡温度が変わるのは温室効果が変わったとき。
前提に「大気の温室効果が一定であれば」とあるので平衡温度は変わらない。
Re: (スコア:0)
大気としての平衡温度ではく系としての平衡温度の話だろ。
加熱の為の投入エネルギーが増えれば当然温度は上がりますって。
判って居てわざと言っているのか、それとも水を火にかけても沸騰しないというのか。
Re: (スコア:0)
太陽からの入射熱に比較して有意な熱量であればね。
Re:風が吹けば (スコア:2, 参考になる)
もしかして:放射冷却
CO2が温暖化原因物質と言われるのは、放射冷却を阻害するからですよ。
海面や地表から赤外線として深宇宙に向けて捨ててる熱を、CO2が再吸収して大気の熱にしてしまう。
水蒸気も実は温暖化物質だったりするけど、こちらは大気のアルベド(反射率)を上げる方向にも寄与してますね。
色々複雑であります。
あと、原発で出てくる熱なんて、太陽光線が地球に与えている熱に比べたら誤差です誤差。
Re: (スコア:0, 興味深い)
太陽放射と原発の廃熱を比べたら誤差ですが、それをいったら産業革命以来増加したCO2の放射強制力も太陽放射と比べたら誤差レベルですしね。
日本の原発の廃熱(稼働率0.75で計算)/(日本の面積x太陽放射)が 0.14%、
産業革命以来増加したCO2の放射強制力 / 太陽放射 が 0.12%、
で、前者の方が大きくなるという計算もあるようですし。アメリカのように国土が広ければ前者のような原発の廃熱率は低くなるけど、小さな国土に原発建てまくってる日本のような国では原発の廃熱率は高くなる、という話のようで。
Re:風が吹けば (スコア:4, すばらしい洞察)
日本の面積で割っては駄目です。地球規模の気候変動とエネルギー収支を述べるのに、国土面積なんて意味ありません。
ちゅーか、この比較で国土面積を出してくる場合、なんらかの曲解した結論を導こうとの意図がありますよ? 異なる単位で比較するのは引っかけの初歩でしょう。
別にも書きましたが、全世界の原発廃熱/太陽放射熱比は 0.00054% 程度です。
火力発電所は原発の10倍ぐらいありますので、そっちを含めると発電で生じる廃熱は太陽放射熱比で 0.005% ぐらいですかね。おおざっぱで。
CO2による温暖化影響が 0.12% もあるとすると、やはり廃熱ごときは誤差にすぎません…。
※航空機の発達による雲の発生などの方が気候への影響大きかったりしてな?w
Re: (スコア:0)
太陽光だの風力だので環境破壊ってのも基本的に局所的に起きるんだろうし、
原発による日本への局所的な影響は考慮しなくていいのかというと……
Re:風が吹けば (スコア:2, 参考になる)
原発の廃熱は太陽から受ける熱の0.00054%に過ぎません。
内閣府原子力委員会のQA資料 [aec.go.jp]に説明がありました。
単位がカロリーなのでワットに換算すると、
世界中の原発の廃熱量: 7.0×10^11ワット (700ギガワット)
地球が受け取る太陽熱: 1.3×10^17ワット (130ペタワット)
5桁以上の差があります。
気象に対して有意かと言われると微妙ですねぇ。局地的には影響あるかな?
ただし、地球温暖化に対してなら誤差未満でしょう。
例えば地熱の総量が2.5×10^13ワット(25テラワット)で太陽熱の0.04%です。それと比較しても桁違いに小さい量ですから。
#地球が太陽から受ける全エネルギーは 1.72×10^17 ワット なのですが、氷雪や雲などで反射される部分があるので、いくぶん少ない値になっています。
というわけで、心配は無用です。
尚、当然ですが火力発電所の方がより多くの廃熱を行っています。
全世界では火力発電所の割合の方が遙かに多いから当然ですね。火力7割、原子力7%です。10倍差。
熱効率に大差が無い以上、火力発電であっても地球の総熱量を上げることには違いませんが、まぁ、それも誤差未満でしょう。
Re: (スコア:0)
太陽熱の周期変動あるいは100年単位での変動が0.1%程度しか無いならば、
温暖化傾向ぐらいの問題には火力も原子力も両方影響ありそうな気がします。
Re: (スコア:0)
原発の排熱がグローバルな環境に与える影響は微小、ってことには同意だけど、
熱効率に大差が無い以上、火力発電であっても地球の総熱量を上げることには違いませんが、まぁ、それも誤差未満でしょう。
超々臨界圧ボイラーとかが実用化されている火力発電の方が、原発よりも熱から電力への変換効率という意味ではかなり高い。
Re: (スコア:0)
まぁそうだけど、そりゃ先進国での話なので、地球全体で平準化するとけっこう劣悪な効率だったりするんじゃないかな…。
いずれにせよ、オーダーレベルの話だから、結論に大差は無いけどね。
Re:風が吹けば (スコア:1)
むしろ火力は二酸化炭素を出すのが問題なのでは。
Re:風が吹けば (スコア:1)
>地球温暖化については、下手すりゃ火力より原発の方が酷いだろう。
>火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
それって運転によって漏らしてる熱エネルギーの話じゃなくて、CO2排出量についての話じゃなかったっけ。
Re: (スコア:0)
> 火力なんかくらべものにならないほどの熱だして、高温の廃水垂れ流してんだから。
沸かしているお湯の温度が低い原発の方が効率が悪いが、
火力だって燃料を燃やした量に応じて熱を環境中に垂れ流しているぞ。
まさか火力発電はタービン回した蒸気を冷やす復水器が
不要とか思っているのか?