アカウント名:
パスワード:
デザインを見ただけの感想ですが、着水、着陸が難しそうな機体ですね。翼端と先尾翼が水面に近い、胴体の主脚が短そうなど。
コストも開発費を考えると無理かも。日本で認証を取るのは困難だろうなぁ。
地面効果を狙ってるかなとも思いましたが、基本的には、大丈夫か？と呼び掛けたくなるレベル。
でもベリエフのBe-103 [wikipedia.org]なんて、主翼も胴体も水にどっぷりという感じです。波高50cmまでということで、まあ似たようなものかと。
前翼式でエンジンを後方に置くと、後方に下がった重心に合わせて主翼が後方に下がって、水上機の離着水時に水カーテンをより被り易くなるんだよね。加えてプロペラ推進式は、翼前牽引式や機首牽引式に比べ、水上機に求められるSTOL性能が一般に低い。まあ陸上離着陸が主で、湖面等の静水面離着水が可能というレベルかな？
新規性は無いけど、結局単プロペラ軽水上機は、機首プロペラ（水避＋STOL）、高翼（水避）、TorV尾翼（水避）、車輪も含め固定式（整備簡略）で、下駄履き（水避＆整備簡略）、に収斂すると思う。逆に言えば、SARD開発中の水陸両用軽飛行機は、実用性に欠く。
# 自己スレ御免
エンジンをキャビン後に入れて延長軸でプロペラを回す？信頼性の点で問題になりそうな構造。挙句、エンジン音がキャビン内で響く。フツーにキャビンの後ろにエンジンを乗っけてしまった方が良いと思うが。
「オレの考えたカッコイイ〇〇」を作るのが優先になっている感があるね。でも飛行機って余裕の少ない機械だから、その手の遊びはあんまり良いことが無いのに。
迎え角を大きく取った体制ではわずかなミスでも胴体より先に主翼が着水しそうですね。結構な技量が必要になりそう。
でも水上機だから波高により不規則にバルーニングするんだよね。翼形もそれを助長する形にわざわざしているし。翼端を水から逃がすどころか近づけているから、左右のバランスもヤバイかも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
着水、着陸が難しそう (スコア:2)
デザインを見ただけの感想ですが、着水、着陸が難しそうな機体ですね。
翼端と先尾翼が水面に近い、胴体の主脚が短そうなど。
コストも開発費を考えると無理かも。
日本で認証を取るのは困難だろうなぁ。
Re:着水、着陸が難しそう (スコア:2)
地面効果を狙ってるかなとも思いましたが、基本的には、大丈夫か？と呼び掛けたくなるレベル。
でもベリエフのBe-103 [wikipedia.org]なんて、主翼も胴体も水にどっぷりという感じです。波高50cmまでということで、まあ似たようなものかと。
Re:着水、着陸が難しそう (スコア:1)
前翼式でエンジンを後方に置くと、後方に下がった重心に合わせて主翼が後方に下がって、水上機の離着水時に水カーテンをより被り易くなるんだよね。
加えてプロペラ推進式は、翼前牽引式や機首牽引式に比べ、水上機に求められるSTOL性能が一般に低い。
まあ陸上離着陸が主で、湖面等の静水面離着水が可能というレベルかな？
Re: (スコア:0)
新規性は無いけど、結局単プロペラ軽水上機は、機首プロペラ（水避＋STOL）、高翼（水避）、TorV尾翼（水避）、車輪も含め固定式（整備簡略）で、下駄履き（水避＆整備簡略）、に収斂すると思う。
逆に言えば、SARD開発中の水陸両用軽飛行機は、実用性に欠く。
# 自己スレ御免
Re: (スコア:0)
エンジンをキャビン後に入れて延長軸でプロペラを回す？
信頼性の点で問題になりそうな構造。
挙句、エンジン音がキャビン内で響く。
フツーにキャビンの後ろにエンジンを乗っけてしまった方が良いと思うが。
「オレの考えたカッコイイ〇〇」を作るのが優先になっている感があるね。
でも飛行機って余裕の少ない機械だから、その手の遊びはあんまり良いことが無いのに。
Re: (スコア:0)
迎え角を大きく取った体制ではわずかなミスでも胴体より先に主翼が着水しそうですね。
結構な技量が必要になりそう。
Re: (スコア:0)
でも水上機だから波高により不規則にバルーニングするんだよね。
翼形もそれを助長する形にわざわざしているし。
翼端を水から逃がすどころか近づけているから、左右のバランスもヤバイかも。