アカウント名:
パスワード:
電気柵ってのがスタンガン的なものだとはニュースを見るまで知らなかったけど、本当に知識がなくてコンセント直結なんてことをしてたのか、甘く考えてこうしてたのかが気になる。「直結のほうが動物が死んで効果がある」という発想だったのかもしれないと勘ぐってしまう。地絡してるのに小屋のブレーカーが落ちないのもおかしいし。
> 駆除のため、と報道しているので動物殺せなきゃ設置意図を満たせないでしょう。 いやー、農業用の電気柵は罠じゃないですから。殺すためのものじゃなくて、電気ショックで動物(イノシシ、鹿、アライグマ等々)を寄せ付けない/柵を越えさせないためのものですね。 > 今のところ業務上過失致死容疑らしいので、殺人罪に切り替えるかどうかといったところが捜査のポイントかと。 殺人なら殺意(あるいは未必の故意)の立証が不可欠ですが、立証は出来るんですかね?無理そうですが。
未必の故意なら立証できそうなものだ
未必の故意がそれほど広範なら世の中のひき逃げ死亡事案は全部殺人罪でしょうよ…いや、飲酒ひき逃げとか悪質なのには適用されるべきって思ってるけど。
死亡事故全部殺人にしようというのは良くない。
死亡事故全部にする必要はないが、 *ひき逃げ*死亡事故は全部殺人罪にするべきだと思う
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
なんで直結したのか (スコア:1)
電気柵ってのがスタンガン的なものだとはニュースを見るまで知らなかったけど、本当に知識がなくてコンセント直結なんてことをしてたのか、甘く考えてこうしてたのかが気になる。
「直結のほうが動物が死んで効果がある」という発想だったのかもしれないと勘ぐってしまう。地絡してるのに小屋のブレーカーが落ちないのもおかしいし。
Re: (スコア:0)
今のところ業務上過失致死容疑らしいので、殺人罪に切り替えるかどうかといったところが捜査のポイントかと。
Re: (スコア:0)
> 駆除のため、と報道しているので動物殺せなきゃ設置意図を満たせないでしょう。
いやー、農業用の電気柵は罠じゃないですから。殺すためのものじゃなくて、電気ショックで動物(イノシシ、鹿、アライグマ等々)を寄せ付けない/柵を越えさせないためのものですね。
> 今のところ業務上過失致死容疑らしいので、殺人罪に切り替えるかどうかといったところが捜査のポイントかと。
殺人なら殺意(あるいは未必の故意)の立証が不可欠ですが、立証は出来るんですかね?無理そうですが。
Re:なんで直結したのか (スコア:0)
未必の故意なら立証できそうなものだ
Re: (スコア:0)
未必の故意がそれほど広範なら世の中のひき逃げ死亡事案は全部殺人罪でしょうよ…
いや、飲酒ひき逃げとか悪質なのには適用されるべきって思ってるけど。
死亡事故全部殺人にしようというのは良くない。
Re: (スコア:0)
死亡事故全部にする必要はないが、 *ひき逃げ*死亡事故は全部殺人罪にするべきだと思う