アカウント名:
パスワード:
>データセンター向けのHDDを採用していなかったから
これって、SeagateのHDDだけはデータセンター向けで無かったと言う意味なのか、コスト削減の為に全てコンシュー向けの安価な機種を使っていたと言う意味なのか、どちらなんだろう
それによって相当意味が変わるような。前者の場合はあからさまにSeagateをハメにいってるが、後者の場合は、高品質なものは結果が違うという事を示唆するが、同一クラスの中でSeagateは品質がいまいちであると言う結論にかわりは無い。
むしろ、「あのデータはSeagateのデータセンター向けHDDじゃないから故障率が高い、あれは用途が違うからでSeagateの実力ではない」とSeagate擁護してるように見えてきた。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
>データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:0)
>データセンター向けのHDDを採用していなかったから
これって、SeagateのHDDだけはデータセンター向けで無かったと言う意味なのか、
コスト削減の為に全てコンシュー向けの安価な機種を使っていたと言う意味なのか、どちらなんだろう
それによって相当意味が変わるような。
前者の場合はあからさまにSeagateをハメにいってるが、
後者の場合は、高品質なものは結果が違うという事を示唆するが、同一クラスの中でSeagateは品質がいまいちであると言う結論にかわりは無い。
Re:>データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:0)
むしろ、
「あのデータはSeagateのデータセンター向けHDDじゃないから故障率が高い、あれは用途が違うからでSeagateの実力ではない」
とSeagate擁護してるように見えてきた。