アカウント名:
パスワード:
送り側は1800W、受け側はうまくいって数百W
なぜこんなにも減衰するのだろう。というか、これでいいのか？
たった55mでこれじゃあなぁ。静止軌道36000kmでどうなるんだ...
100m で半減すると甘めに近似すると，1km で 0.1% くらい？ この 36000乗とか，計算するまでもなく...
吸収による損失じゃないので、距離の√に比例するサイズのアンテナ使えば、損失は100mも1kmも変らないよ。
実現した場合実際伝達するのは（ほぼ）垂直方向ですから、55kmはおおよそ成層圏までの大気の厚み相当、あとはほぼ障害のない真空ですね。＃ビームの広がり除く
あ、「km」じゃなかったorz
50km のあいだだけ 1km あたり半減するならば，0.5 ** 50 で 8.881784e-16．最終的な効率を 1% と (多分低めに) 設定しても，1km あたり大気中で 92% くらいの効率が必要？ これって物理的に実現できるのでしょうか...# 残念ながらくさしてるみたいですけど，税金が投入されてますし
減衰率はある程度大気圧（気体分子の密度）に比例すると思うので、地上での減衰率にくらべ上空では低くなるでしょうが、やはり厳しいっぽいですねぇ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
効率悪いなあ (スコア:0)
送り側は1800W、受け側はうまくいって数百W
なぜこんなにも減衰するのだろう。というか、これでいいのか？
Re:効率悪いなあ (スコア:0)
たった55mでこれじゃあなぁ。
静止軌道36000kmでどうなるんだ...
Re:効率悪いなあ (スコア:1)
100m で半減すると甘めに近似すると，1km で 0.1% くらい？ この 36000乗とか，計算するまでもなく...
Re: (スコア:0)
地球の大気層も厚くなったもんだな。
Re: (スコア:0)
吸収による損失じゃないので、距離の√に比例するサイズのアンテナ使えば、損失は100mも1kmも変らないよ。
Re: (スコア:0)
実現した場合実際伝達するのは（ほぼ）垂直方向ですから、55kmはおおよそ成層圏までの大気の厚み相当、あとはほぼ障害のない真空ですね。
＃ビームの広がり除く
Re: (スコア:0)
あ、「km」じゃなかったorz
Re: (スコア:0)
50km のあいだだけ 1km あたり半減するならば，0.5 ** 50 で 8.881784e-16．最終的な効率を 1% と (多分低めに) 設定しても，1km あたり大気中で 92% くらいの効率が必要？ これって物理的に実現できるのでしょうか...
# 残念ながらくさしてるみたいですけど，税金が投入されてますし
Re: (スコア:0)
減衰率はある程度大気圧（気体分子の密度）に比例すると思うので、地上での減衰率にくらべ上空では低くなるでしょうが、やはり厳しいっぽいですねぇ