アカウント名:
パスワード:
事故が少ないのはいいけど、安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、他のエネルギーに移行するのがよい。
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉がすべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
石炭でおk
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。原発の低レベル放射性廃棄物でさえ炉心の制御棒は数週間で致死量に達する放射線を出すことがあるし。
製鉄でも石炭を大量に使っているのだがそれはいいのか？それからウラン採掘でも有害な廃棄物を大量に出してオーストラリアなどでは問題になっているぞ。
>原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
「石炭火力発電所」ではなく「炭鉱」だと事故で町が一つ滅んだ事例はあるけどねhttp://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=2013... [nationalgeographic.co.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
まあ無理 (スコア:4, すばらしい洞察)
事故が少ないのはいいけど、
安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、
新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。
数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、
もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、
他のエネルギーに移行するのがよい。
Re: (スコア:0)
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは
経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉が
すべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
Re: (スコア:0)
石炭でおk
Re: (スコア:0)
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
Re: (スコア:1)
原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
原発の低レベル放射性廃棄物でさえ炉心の制御棒は数週間で致死量に達する放射線を出すことがあるし。
製鉄でも石炭を大量に使っているのだがそれはいいのか？
それからウラン採掘でも有害な廃棄物を大量に出してオーストラリアなどでは問題になっているぞ。
Re:まあ無理 (スコア:0)
>原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
「石炭火力発電所」ではなく「炭鉱」だと事故で町が一つ滅んだ事例はあるけどね
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=2013... [nationalgeographic.co.jp]