アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
全部 AerospaceCadet さんに飲んでもらえば良いと思います!
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
ナンセンスすぎる。火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
>あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。 それはない。危険だから捨ててはいけないというものより危険なものを捨ててはいけないでしょう。ゴミなんて埋めるだけです。
原子力賛成派の家の隣に原子力発電所を立てることは拒否できないという法律ならば受けて立ちますよ。それで賛成派を試すことができるでしょう。どうぞ私の家の隣に立ててください。
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料はすべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることはあるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることはあるわけで。 そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。
それなら農産物全部食えないな。リン酸肥料は物によっては1万Bq/kgのウラン238が入ってるし、カリウムには必ず放射性同位体が入ってるし、土壌にはポロニウムが常在してるし、雨と一緒に放射性ビスマスやトリチウムが降ってくる。 いっそ何も食わずに餓死しちゃどうだ?嘲笑 と言うか触っただけで危ないとか明らかに放射性物質を呪的なケガレとして捉えてる土人丸出しの物言いだよな。 なんでそんなウスノロがギーク向けを謳うサイトに居るんだい?お帰りはこちらだ。 [2ch.net]
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるからむしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは安全だと主張する人がまずやれ。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。 知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。 最初の1行目から�
ロッピャクベクラーうぜえ。で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物あるんですが安全なんですか?今回の水はその600Bq/kgって基準とくらべどうなんですか?
で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物あるんですが
ソース出せやーw。まあ出せないだろうけどな妄想だから。 あと水はオレが上でコメントしてるだろ。リットル34MBqのトリチウムは大体リットル(キロ)34Bqのセシウムに相当するって。がぶ飲みしたって全く安全。放射能的な何かの影響が出る前に水中毒で死ぬねw。
今度は他人に指摘される前に気づいたぜ!( `・・´)=3 フンス!
「科学的に許容出来るライン」って妙だな。なんだ?科学って許容するもんなのか?違うよな。「社会的に許容出来るライン」だよな。
科学基準で考えていいなら、閾値はもっと高くていいもんな。
いや、やった人がいるから科学的に結果が出ているんですが。
科学者とまじない師を本格的に混同してませんか?
正直、日本の原発関連においては「まじない師のほうがまだ信用できます。」
事故の最初の方でも「誤用科学者が科学的に見てメルトダウンしてない」とか つい最近まで、「汚染水もれてない」とか「汚染水が海に到達するまで100年以上」とか言ってませんでしたっけ?
「原発事故関連については科学者が言っていた事は丸ごと嘘だった」が続いていますからね。信用しろと言うのが無理でしょう。
火力発電所から放出されたごみが安全とか環境に影響を与えないとか言ってる人いるの?環境に影響を与えるから煙突を工夫して漏れないようにしている、危険だからゴミをそこらへんに巻いたりせずに地中に埋めてんじゃないのか?
それを今回は安全だと言い切っている。しかも放棄されたものは廻りまわって人の口にも入るというから、じゃあまず安全だと言っているやつが先に飲んでみろという事なんだろ。
危険なら危険だとまず認めることが先だし、安全ならバンバン飲めばいいし、大量に余ってんだから沸かして疑似温泉として東電病院で治療に使ったり、社宅の貯水タンクにいれて毎日使えばいい。それなら表だって文句言うやつはいなくなるよ。
>火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?火力発電の人が、廃棄物は危なくないと言ってればそうでしょうね。
>自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?自動車会社の人が、自動車がぶつかっても安全と言ってればそうでしょうね。
>あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。普通の人は、問題があることがわかってるから専門業者に任せます。
火力発電の例と、自動車会社の例ではそれぞれで安全性についてコメントが違うはずです。なぜ同列に扱えるように見せかけたかったのでしょうか?また、家のゴミの処理については、第一義的には安全性うんぬんではないのですが、なぜ安全面から言ってくるのでしょうか?間違いなく、ここであげるには不適切な例にも関わらずあげてくるのでしょうか。
極端な例に集約して、選択肢が無いようにみせかけるのは単なる疑似科学です。やめましょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
全部 AerospaceCadet さんに飲んでもらえば良いと思います!
Re: (スコア:1)
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。
セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
Re: (スコア:1)
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな
処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:2)
ナンセンスすぎる。
火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?
自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?
それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
自動車会社の人も自動車にぶつかっても安全だとか言ったりしない。
原発は絶対爆発しません。ゴメン爆発しちゃいました。でも漏らさないから大丈夫。ゴメン盛大に漏れてました。でも食べても安全ですよ。と来たら次はゴメンやっぱりヤバいんで口に入れるのは止めてって言うに決まってるし、その次はゴメン浴びるだけでもダメだったわ。あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
>あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。
それはない。危険だから捨ててはいけないというものより危険なものを捨ててはいけないでしょう。ゴミなんて埋めるだけです。
原子力賛成派の家の隣に原子力発電所を立てることは拒否できないという法律ならば受けて立ちますよ。
それで賛成派を試すことができるでしょう。どうぞ私の家の隣に立ててください。
Re: (スコア:0)
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料は
すべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることは
あるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。
家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。
でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
そんな事言い出したら高度成長期に太平洋ベルト地帯で作られた農産物も食えんかった事になるじゃないか。
ケミカルかラジオアクティブかの違いだけで所詮公害だろ。しかもラジオアクティブの方は見つけやすい上に前政権がバカみたいに厳しい基準を作っちゃったから安全この上ない。
全部の食品がセシウムに汚染されてるってなんだよそれ。チェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州でも物によっては600Bq/kgとかって基準なんだぞ。
あと、
それなら農産物全部食えないな。リン酸肥料は物によっては1万Bq/kgのウラン238が入ってるし、カリウムには必ず放射性同位体が入ってるし、土壌にはポロニウムが常在してるし、雨と一緒に放射性ビスマスやトリチウムが降ってくる。
いっそ何も食わずに餓死しちゃどうだ?嘲笑
と言うか触っただけで危ないとか明らかに放射性物質を呪的なケガレとして捉えてる土人丸出しの物言いだよな。
なんでそんなウスノロがギーク向けを謳うサイトに居るんだい?お帰りはこちらだ。 [2ch.net]
Re: (スコア:0)
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。
前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ
科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるから
むしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
Re: (スコア:0)
もしかして、恣意的にラインを設定さえすれば高レベル放射性廃棄物の最終処分もまるっと解決、っていう意味だったりする?
そう考えれば便所のないマンションとか揶揄されながらも省みることさえない推進派の行動原理もよく理解できるな。
Re: (スコア:0)
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。
誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは
安全だと主張する人がまずやれ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。
知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。
最初の1行目から�
Re: (スコア:0)
ロッピャクベクラーうぜえ。
で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物
あるんですが安全なんですか?
今回の水はその600Bq/kgって基準とくらべどうなんですか?
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
ソース出せやーw。まあ出せないだろうけどな妄想だから。
あと水はオレが上でコメントしてるだろ。リットル34MBqのトリチウムは大体リットル(キロ)34Bqのセシウムに相当するって。がぶ飲みしたって全く安全。放射能的な何かの影響が出る前に水中毒で死ぬねw。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
今度は他人に指摘される前に気づいたぜ!( `・・´)=3 フンス!
Re: (スコア:0)
「科学的に許容出来るライン」って妙だな。なんだ?科学って許容するもんなのか?
違うよな。「社会的に許容出来るライン」だよな。
科学基準で考えていいなら、閾値はもっと高くていいもんな。
Re: (スコア:0)
いや、やった人がいるから科学的に結果が出ているんですが。
科学者とまじない師を本格的に混同してませんか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
正直、日本の原発関連においては
「まじない師のほうがまだ信用できます。」
事故の最初の方でも
「誤用科学者が科学的に見てメルトダウンしてない」
とか つい最近まで、
「汚染水もれてない」とか「汚染水が海に到達するまで100年以上」とか言ってませんでしたっけ?
「原発事故関連については科学者が言っていた事は丸ごと嘘だった」が続いていますからね。
信用しろと言うのが無理でしょう。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
Re: (スコア:0)
火力発電所から放出されたごみが安全とか環境に影響を与えないとか
言ってる人いるの?
環境に影響を与えるから煙突を工夫して漏れないようにしている、
危険だからゴミをそこらへんに巻いたりせずに地中に埋めてんじゃないのか?
それを今回は安全だと言い切っている。しかも放棄されたものは廻りまわって
人の口にも入るというから、じゃあまず安全だと言っているやつが先に飲んでみろと
いう事なんだろ。
危険なら危険だとまず認めることが先だし、安全ならバンバン飲めばいいし、大量に
余ってんだから沸かして疑似温泉として東電病院で治療に使ったり、社宅の貯水タンクに
いれて毎日使えばいい。それなら表だって文句言うやつはいなくなるよ。
Re: (スコア:0)
>火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?
火力発電の人が、廃棄物は危なくないと言ってればそうでしょうね。
>自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?
自動車会社の人が、自動車がぶつかっても安全と言ってればそうでしょうね。
>あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
普通の人は、問題があることがわかってるから専門業者に任せます。
火力発電の例と、自動車会社の例ではそれぞれで安全性についてコメントが違うはずです。なぜ同列に扱えるように
見せかけたかったのでしょうか?また、家のゴミの処理については、第一義的には安全性うんぬんではないのですが、
なぜ安全面から言ってくるのでしょうか?間違いなく、ここであげるには不適切な例にも関わらずあげてくるのでしょうか。
極端な例に集約して、選択肢が無いようにみせかけるのは単なる疑似科学です。やめましょう。