アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
全部 AerospaceCadet さんに飲んでもらえば良いと思います!
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
ナンセンスすぎる。火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料はすべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることはあるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるからむしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは安全だと主張する人がまずやれ。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。 知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。 最初の1行目から�
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が1年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
全部 AerospaceCadet さんに飲んでもらえば良いと思います!
Re: (スコア:1)
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。
セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
Re: (スコア:1)
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな
処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
Re: (スコア:2)
ナンセンスすぎる。
火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか?
自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか?
それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
Re: (スコア:0)
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料は
すべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることは
あるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。
家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。
でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
Re: (スコア:0)
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。
前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ
科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるから
むしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
Re: (スコア:0)
もしかして、恣意的にラインを設定さえすれば高レベル放射性廃棄物の最終処分もまるっと解決、っていう意味だったりする?
そう考えれば便所のないマンションとか揶揄されながらも省みることさえない推進派の行動原理もよく理解できるな。
Re: (スコア:0)
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。
誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは
安全だと主張する人がまずやれ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。
知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。
最初の1行目から�